Решение по делу № 2А-1570/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО> в части необъединения исполнительных производств 25794/22/05022-ИП и 40753/21/05022-ИП в сводное производство в порядке и сроки, установленные законом, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО> по не наложению запрета регистрационных действий.

Дело №а-1570/2023

УИД-05RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части необъединения исполнительных производств 25794/22/05022-ИП и 40753/21/05022-ИП в сводное производство в порядке и сроки, установленные законом, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - BMW Х5, регистрационный знак <***>, находящегося в собственности должника ФИО6 в рамках 25794/22/05022 – ИП, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на транспортное средство должника ФИО6 - BMW Х5, регистрационный знак <***> в рамках 25794/22/05022-ИП, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отсутствию обращения взыскания на транспортное средство должника ФИО6 - BMW Х5, регистрационный знак <***> в рамках 25794/22/05022-ИП,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, мотивирую свои требования тем, что Советским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа. Решением суда исковые требования ФИО2 X. удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист по делу 24.02.2022г. был сдан ею, как представителем ФИО2 X. в ОСП по <адрес>у <адрес>. Исполнительное производство возбуждено только 05.03.2022г. за №-ИП. 25.04.2022г. в интересах ФИО2 X. ею было направлено руководителю ОСП по <адрес>у <адрес> заявление с просьбой сообщить какие меры были предприняты приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства 25794/22/05022-ИП. По истечении предусмотренного 30 дневного срока ответа от ОСП не поступило. В связи с не направлением в адрес ФИО2 X. или ее представителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Советским районный судом <адрес> вынесено решение о признании бездействия пристава в этой части незаконным. Однако намного позже выяснилось, что пристав-исполнитель ФИО1 незаконно и умышленно вывел из собственности должника ФИО6 транспортное средство, тем самым вывел имущество, которое должно было обращено взыскание, согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО6 работал водителем бригады скорой помощи и в собственности у него находилось транспортное средство BMW Х5, регистрационный знак <***>, VIN № (копия свидетельства о регистрации тс прилагается). ДД.ММ.ГГГГ приставом было возбуждено в отношении т/с ИП 40753/21/05022 - ИП, в связи с неуплатой налогов и прочих сборов, в рамках данного ИП 07.06.2021г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого транспорта. После возбужденного в отношении ФИО6 еще одного ИП в пользу ФИО2 X. - 05.03.2022г., судебный - пристав ФИО1 обязан был объединить оба ИП: 25794/22/05022-ИП и 40753/21/05022 - ИП в сводное ИП, чего однако он не сделал. Более того, выяснилось что 08.06.2022г. в рамках 40753/21/05022 - ИП ФИО1 вынес постановление об отмене запрета регистрационных действий на транспорт и 29.07.2022г. вынесено постановление о прекращении ИП. Вместо ареста данного транспортного средства пристав ФИО1 незаконно снял ограничения с транспортного средства, что позволило ФИО6 вывести автомобиль из собственности. Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя, нарушаются охраняемые законом права должника, по обращению взыскания на имущество должника, по стоимости, установленной в соответствии с рыночными ценами, как предусмотрено ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». А также принцип законности, закрепленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в результате действий судебного пристава - исполнителя арестованное у должника имущество передается на реализацию не по справедливой рыночной цене. На основании изложенного просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW Х5, регистрационный знак <***>, V1N №, находящегося в собственности должника ФИО6 Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на транспортное средство должника ФИО6 - BMW Х5, регистрационный знак <***>, VIN № в рамках 25794/22/05022 - ИП. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отсутствию обращения взыскания на транспортное средство должника ФИО6 - BMW Х5, регистрационный знак <***>, VIN № в рамках 25794/22/05022 - ИП.

С учетом уточненных требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части необъединения исполнительных производств 25794/22/05022-ИП и 40753/21/05022 - ИП в сводное производство в порядке и сроки, установленные законом. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - BMW Х5, регистрационный знак <***>, VIN №, находящегося в собственности должника ФИО6 в рамках 25794/22/05022 - ИП. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на транспортное средство должника ФИО6 - BMW Х5, регистрационный знак <***>, VIN № в рамках 25794/22/05022 - ИП. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отсутствию обращения взыскания на транспортное средство должника ФИО6 - BMW Х5, регистрационный знак <***>, VIN № в рамках 25794/22/05022 – ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные административные исковые требования.

Административный истец - ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

Административный ответчик - Управление ФССП России по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен к участию в деле - ФИО6

Заинтересованное лицо - ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом административный истец ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству N 25794/22/05022 - ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1, предметом исполнения, которого является: взыскание в ее пользу с ФИО6 задолженность в размере 399 201 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 также было возбуждено исполнительное производство N 40753/21/05022 – ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 39 869,61 руб.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 указала, что бездействием по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, были нарушены права ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности объединять исполнительные производства в сводное.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Доводы представителя административного истца о том, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство является обязанностью судебного пристава, отклоняется судом как несостоятельные, поскольку они противоречат нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ.

Поскольку вопрос объединения исполнительных производств в сводное отнесено к исключительной компетенции судебного пристава и является его правом, а не обязанностью, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, не принявшего своевременные меры по объединению исполнительных производств N 25794/22/05022 – ИП и N 40753/21/05022 – ИП, не имеется.

Также полагает, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразились в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО6, BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, VIN № и необоснованной отмене указанных мер постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отчуждению имущества и нарушению прав ФИО2 на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье.

В этой связи запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, действия судебного пристава-исполнителя пришел к выводу о том, что указанные положения федерального закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства N 40753/21/05022 – ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Согласно представленной по запросу суда из УГИБДД МВД по <адрес> карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 прекращена регистрация транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Из письма УГИБДД МВД по <адрес> следует, что запрос от судебного пристава-исполнителя ФИО1 о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО6 не поступал.

Действительно, судебный пристав-исполнитель ФИО1, на исполнении которого находится неоконченное исполнительное производство N 25794/22/05022 - ИП, не предпринял всех мер, направленных на исполнение судебного постановления. Так, его бездействие выразилось в не направлении своевременно запроса в УГИБДД МВД по <адрес> о наличии зарегистрированных за ФИО6 транспортных средств, в связи с чем в период нахождения исполнительного производства на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию транспортного средства.

Таким образом, обладая информацией в рамках исполнительного производства N 40753/21/05022 – ИП о наличии у должника ФИО6 транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, а также информацией о том, что в его производстве находится исполнительное производство N 25794/22/05022 - ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнительного производства N 25794/22/05022 - ИП повлекло нарушение прав ФИО2, в связи с чем требования ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в части не совершения исполнительных действий: по не наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW Х5, регистрационный знак <***>.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ФИО2 указывает также на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры, направленные, в том числе и на наложения ареста на транспортное средство и обращения взыскания на указанное транспортное средство.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средстве и обращении взыскания на указанное транспортное средство, суд признает необоснованными, поскольку ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях от взыскателя не поступало.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска в этой части суд не установил.

Кроме того наложения ареста на автомобиль и обращение на него взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать, поскольку в отношении автомобиля прекращена регистрация.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части необъединения исполнительных производств 25794/22/05022-ИП и 40753/21/05022-ИП в сводное производство в порядке и сроки, установленные законом, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW Х5, регистрационный знак <***> находящегося в собственности должника ФИО6 в рамках 25794/22/05022 – ИП, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на транспортное средство должника ФИО6 - BMW Х5, регистрационный знак <***> в рамках 25794/22/05022-ИП, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отсутствию обращения взыскания на транспортное средство должника ФИО6 - BMW Х5, регистрационный знак <***> в рамках 25794/22/05022-ИП, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО6 - BMW Х5, регистрационный знак <***> в рамках исполнительного производства 25794/22/05022-ИП.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев