Дело № 2-355/2025 УИД 77RS0021-02-2024-008961-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Арбат» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по проведению перерасчета оценки ущерба по текущим коэффициентам в размере сумма, расходов по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходов по подготовке искового заявления в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04.06.2021 г. произошел залив квартиры № 234, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого его квартире был причинен ущерб. Согласно акту от 07.06.2021 причиной залива явилось затопление из вышерасположенной квартиры № 239 в связи с ненадлежащим содержанием имущества и несогласованными ремонтными работами. Решением мирового судьи судебного участка № 178 адрес по иску фио (собственник квартиры № 239) установлено, что залив от 04.06.2021 г. произошел на стояке ГВС, находящегося в зоне ответственности ГБУ адрес Арбат». Согласно заключению ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения - просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, ГБУ адрес Арбат».

На ГБУ адрес Арбат» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

04.06.2021 г. произошел залив квартиры № 234, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого его квартире был причинен ущерб.

Согласно акту от 07.06.2021 причиной залива явилось затопление из вышерасположенной квартиры № 239 в связи с ненадлежащим содержанием имущества и несогласованными ремонтными работами.

Решением мирового судьи судебного участка № 178 адрес по иску фио (собственник квартиры № 239) установлено, что залив от 04.06.2021 г. произошел в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ адрес Арбат» своих обязанностей, ущерб причинен по вине ГБУ адрес Арбат».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио, в соответствии с заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумма

01 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе оспаривал, возражая также относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Пресненского районного адрес от 02 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСД Групп».

Согласно заключению эксперта № 8773-ЦВС от 17 сентября 2024 года, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 234, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец согласился с заключением комиссии экспертов ООО «АСД Групп», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСД Групп» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма ((832 349 + 5 000) * 50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по проведению перерасчета ущерба оценки по текущим коэффициентам в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности несения данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ адрес Арбат» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Поскольку определением Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, однако, возложенную обязанность по оплате судебной экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «АСД Групп» суммы расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ООО «АСД Групп» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.