Решение по делу № 2-1534/2023 от 31.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску <ФИО> к ООО "УК Вахитовского района" об исключении сведений о задолженности.

16RS0051-01-2022-010119-06

Дело № 2-1534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Вахитовского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО "УК Вахитовского района" об исключении сведений о задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Вахитовского района» обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере № рублей, из них пени в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2022 года №№ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который является жилым многоквартирными домом, находится в управлении ООО «УК Вахитовского района». По состоянию на 28.02.2022 года задолженность составляет № рублей, из них пени в размере № рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.3-4).

На основании определения Советского районного суда г. Казани от 29.08.2022 года гражданское дело по иску ООО «УК Вахитовского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту пребывания ответчика (т.1 л.д.219).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, даны дополнительные пояснения по делу. Так, истцом указано, что во исполнение ст.155 ЖК РФ истец использует программный продукт ООО «ЕРЦ - «ТАТЭНЕРГОСБЫТ», в котором лицевые счета присваиваются собственнику/нанимателю жилого помещения, а не самому жилому помещению. Более того, открытие и закрытие лицевого счета носит заявительный характер. И так как последним обратившимся собственником квартиры № была ФИО8, следовательно, платежный документ ежемесячно формировался на ее имя. С 2013 года собственником стал ФИО3, который также не предоставил правоустанавливающие документы о смене собственника, и, как следствие, смены ответственного квартиросъемщика не произошло. Он свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, за период с 01.01.2013 года по 13.06.2021 года образовалась задолженность в размере № рублей, включая пени. 02.05.2017 года мировым судьей судебного участка №6 по Вахитовскому району г. Казани был вынесен судебный приказ по делу №2-СПб-261/17 о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.12.2014 года по 31.12.2016 года в размере № рублей с совместно проживающего члена семьи ФИО3 – ФИО8 Судебный приказ не отменен. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, открыто наследственное дело. Ответчик ФИО1 приняла наследство 13.06.2021 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.01.2022 года. В апреле 2022 года на основании заявления нового собственника ФИО1 был открыт новый лицевой счет № с переносом входящего сальдо в размере № рублей. Где за период с 01.01.2013 года по июнь 2021 года № рублей –задолженность и пени наследодателя ФИО3, которую следует считать включенной в состав наследства и перешедшей в порядке наследования от ФИО3 к ФИО4, и № рублей – задолженность за ЖКУ и пени нового собственника ФИО1 за период с июля 2021 года по 28.02.2022 года. С учетом поступивших оплат за спорный период задолженность ответчика составляет № рублей, где № рублей – поступившая частичная оплата за январь 2022 года и № рублей – оплата за февраль 2022 года. ответчик отказалась в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец просит: признать задолженность ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени в размере № рублей включенной в состав наследства и перешедшей в порядка наследования к ответчику ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени за период с 01.01.2013 года по июнь 2021 года в размере № рублей; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени за период с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере № рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (т.2 л.д.48-50).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 были заявлены встречные исковые требования к ООО «УК Вахитовского района» об исключении из квитанций по квартплате сведений о задолженности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что является собственником спорной квартиры с 17.01.2022 года, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нее возникла с момента возникновения права собственности на квартиру, а именно с 17.01.2022 года, при этом ФИО4 никогда в указанной квартире не проживала. После 17.01.2022 года она вносит плату за коммунальные услуги регулярно на основе платежного документа, выставляемого расчетной организацией АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ», однако в счете оплаты за квартиру указана задолженность в размере № рублей. На обращение в управляющую организацию убрать из квитанции задолженность ФИО4 получила отказ. ГЖИ на ее обращение ответила, что обязанность по оплате ЖКУ возникает с момента приобретения права пользования жилым помещением. Таким образом, ООО «УК Вахитовского района» не только незаконно считает ФИО4 должником по кварплате за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 2013 года, но и незаконно перенесла долг гражданки ФИО8 в сумме № рублей в лицевой счет, открытый на ее имя расчетной организацией АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ», после вступления ее в наследство с 17.01.2022 года. На основании изложенного, ФИО4 просит пресечь незаконные действия ООО «УК Вахитовского района» по возложению на нее в квитанции за кварплату задолженности в сумме № рублей, нарушающие ее право на получение платежного документа по уплате за квартиру без данной задолженности: обязать ООО «УК Вахитовского района» исключить данную задолженность из квитанции за кварплату по лицевому счету №, выставляемую на ее имя (т.2 л.д.21-22).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «УК Вахитовского района» (далее по тексту решения – истец) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 (далее по тексту решения – ответчик) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ООО «УК Вахитовского района» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что, уточнив исковые требования, истец изменил предмет и основание иска. В квартире, находящейся под управлением истца, проживали три человека, с 2013 года они не оплачивали ЖКУ, в 2019 году умерла собственница, отец ответчика оформил право собственности на себя, но не оплачивал ЖКУ, потом отец умер, в наследство вступила ответчица с 17.01.2022 г. С 17.01.2022 г. ответчик все оплачивала. С 2013 года истец не использовал свое право на взыскание задолженности, после вступления в наследство ответчица узнала, что по квартире имеется задолженность с 2013, она обратилась в управляющую компанию и попросила сделать перерасчет, применив срок исковой давности, истец подал в суд. Ответчица никогда не проживала в этой квартире, она не должна оплачивать задолженность. В уточненном иске истец изменил основание иска, что является недопустимым. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом неправильно сформулированы требования, проведены расчеты. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также просил обратить внимание суда на то, что истец в иске просит взыскать оплату за коммунальные услуги, а расчет прикладывает за все услуги по управлению МКД. Также считает, что неправомерно ссылаться на статью 1152 ГК РФ, ответчик вступила в наследство по закону, обязанность по уплате возникла с момента регистрации права собственности. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил исключить задолженность из расчетного счета ответчика.

Ранее ответчиком ФИО1 были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т.1 л.д.78-80, 81, 102-104), представлены дополнения к возражениям на исковое заявление (т.2 л.д.19-20).

Представителем ответчика по встречному иску ООО «УК Вахитовского района» в материалы дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (т.2 л.д.67-68).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 27.05.2009 года по 01.02.2013 года являлась ФИО8, в период с 01.02.2013 года по 17.01.2022 года – ФИО6, с 17.01.2022 года по настоящее время собственником квартиры является ФИО4 (т.2 л.д.4-6).

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, составляет № рублей (т.2 л.д.4).

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2022 года, выданного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т.2 л.д.12, 14).

ООО «УК Вахитовского района» осуществляет управление домом <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Таким образом, ответчик должен нести обязанности по оплате задолженности долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, поскольку ответчик, как наследник, принявший наследство в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также в силу закона (ст. ст. 209, 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ) несет бремя содержания перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку закон не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя моментом государственной регистрации права на наследуемое имущество, а также моментом фактического вселения в наследственное имущество оснований для освобождения ФИО4 от оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Согласно представленным истцом справкам по начислениям с расшифровкой, счетам-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 28.02.2022 года к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, начислено № рублей, из них пени – № рублей (т.1 л.д.11, 12-15, 24-50, 109-217).

Размер начисленных и неоплаченных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не приведен.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг: от 17.02.2022 на сумму № рублей – за январь 2022 года (т.2 л.д.36), от 17.11.2022 на сумму № рублей – за февраль 2022 года (т.2 л.д.39), от 25.01.2023 на сумму № рублей – за февраль 2022 года (т.2 л.д.62).

Внесенные ответчиком платежи от 17.02.2022 на сумму № рублей и от 17.11.2022 на сумму № рублей учтены истцом, в связи с чем истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований.

Истцом ООО «УК Вахитовского района», с учетом заявления об уточнении исковых требований, заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.01.2013 года по 28.02.2022 года, в размере № копеек, из которых:

- № рублей – задолженность наследодателя ФИО6 за период с 01.01.2013 года по 30.06.2021 года;

- № рублей – задолженность ответчика ФИО4 за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года.

Вместе с тем, сумма в размере № рублей, внесенная ответчиком в счет оплаты задолженности за спорный период (февраль 2022 года), истцом не учтена, в связи чем данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 31.05.1989 года зарегистрирован ФИО8 – член семьи (брат) бывшего собственника ФИО8 (т.1 л.д.9, т.2 л.д.81-оборот).

Судом установлено, что 02.05.2017 мировым судьей судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу №СП6-261/17 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «УК Вахитовского района» задолженности по оплате жилого помещения и потребленных коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с 01.12.2014 года по 31.12.2016 года в размере № копеек (л.д.89-оборот). Судебный приказ вступил в законную силу, сведений о его отмене не имеется, как и не имеется сведений о его исполнении должником.

В настоящем иске требований к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и потребленных коммунальных услуг ООО «УК Вахитовского района» не предъявляет.

Согласно положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения несут обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию квартиры в объеме пропорционально принадлежащей им доли, а члены их семьи несут солидарную ответственность совместно с собственником жилого помещения.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, факт взыскания части долга с одного из солидарных должников в судебном порядке (при том обстоятельстве, что судебный акт о взыскании не исполнен) не препятствует кредитору требовать взыскания с другого солидарного должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в Советский районный суд г. Казани 01.07.2022 г. посредством почтового отправления (т.1 л.д.58).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности истцом частично пропущен, а именно за период с 01.01.2013 года до 01.06.2019 года (поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь 2019 года должна быть произведена до 10 числа следующего месяца, т.е. до 10.07.2019).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения, а также с учетом произведенного ответчиком 25.01.2023 года платежа на сумму № рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "УК Вахитовского района" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени за период с 01.06.2019 года по 28.02.2022 года в размере №

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты пени суд не усматривает.

Стоимости перешедшего к наследнику имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя.

Доводы представителя ответчика о принятии судом уточненного искового заявления, с учетом изменения истцом, как оснований, так и предмета исковых требований, несостоятельны.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец дополнил только правовое основание заявленных требований, предмет иска не изменился, истец, реализуя свои процессуальные права, уменьшил размер исковых требований, исходя из того, что ответчиком были предоставлены доказательства частичной оплаты задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора не были предприняты попытки для примирения сторон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что истцом были заявлены требования в размере № рублей, а данные требования были удовлетворены судом частично на сумму № рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере №).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО "УК Вахитовского района" об исключении сведений о задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был открыт лицевой счет №, абонентом (потребителем коммунальной услуги) по которому был указан предыдущий собственник квартиры – ФИО8 С 01.02.2013 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, который, как указывает истец, не предоставил в управляющую компанию правоустанавливающие документы о смене собственника, и, следовательно, платежный документ ежемесячно продолжал формироваться на имя ФИО8 С января 2022 года на основании заявления ФИО1 был открыт новый лицевой счет № с переносом всех начислений, размер которых по состоянию на 28.02.2022 составлял № рублей, из которых: № рублей – задолженность и пени наследодателя ФИО3 за период с 01.01.2013 года по 30.06.2021 года, № рублей – задолженность и пени нового собственника ФИО1 за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года. Задолженность, образовавшаяся за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года по лицевому счету №, в последующем была частично погашена ФИО1

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчик, как наследник, принявший наследство несет ответственность и по долгам наследодателя, а также в силу закона несет бремя содержания перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК Вахитовского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "УК Вахитовского района" с ФИО1 о задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2019 года по 28.02.2022 года в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО "УК Вахитовского района" – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "УК Вахитовского района" об исключении сведений о задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 года.