44RS0028-01-2021-002889-83
Дело № 2-299/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой О.Е.
с участием прокурора Матасовой М.С.
при секретаре Любимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что 14 августа 2021 года в 04.45 часов по адресу: г.Кострома, мост через реку Волга (Волжский мост» произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем *****, №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении из левой полосы в правую не предоставил преимущество мотоциклу ***** 400 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как вред средней тяжести.
Постановление № 5-1353/2021 от 09.12.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В связи с произошедшим истец понес физические и нравственные страдания, до настоящего времени от полученных травм испытывает боли, не может жить полноценной жизнью, испытывает страх вблизи транспорта, что причиняет ему моральный вред, который оценивает в 200000 рублей.
Также истцу в результате ДТП причинен материальный вред - уничтожены специальные перчатки для вождения мотоцикла, стоимостью 1100 рублей и мотоциклетный шлем, стоимостью 7500 рублей.
Согласно данным сайта РСА, ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что делает невозможным возмещение материального вреда по ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию материальный ущерб в размере 8600 рублей.
Кроме того, для представления своих интересов в данном деле истец прибегнул к услугам юриста, расходы на которого составили 30000 рублей.
Со ссылкой на ст. 1064, п1 ст.1079, ст.150, ст.151, ст.1100 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:
- компенсацию морального вреда - 200000 рублей,
- материальный ущерб - 8600 рублей,
- судебные расходы и расходы по госпошлине.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц: ПАО СК Росгосстрах, АО Альфа Страхование.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что считает ответчиком ФИО4, поскольку он является участником дорожно-транспортного происшествия, был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. По правила дорожного движения, кто управляет транспортным средством в момент ДТП, тот и является виновником. Так как ФИО4 управлял транспортным средством, значит, он и должен нести ответственность. Собственник автомашины в момент ДТП не мог повлиять на ситуацию в момент ДТП и предотвратить его. В результате полученных травм ему стало трудно физически работать, при нагрузке испытывает боль, по роду трудовой деятельности требуется поднимать тяжелые изделия порядка 100 кг весом. Работодатель фактически не переводил его на облегченные условия, справляется, но в первое время после выписки из больницы была возможность не давать больших нагрузок, нагрузка перешла на других сотрудников, а у него снизилась заработная плата. Ограничения по подъему тяжести испытывал в течение месяца после выписки из больницы, и до сих пор боли сохраняются, а именно в локтевом суставе. В области бедра все прошло. В настоящее время управляет автомобилем, но появился страх управления мотоциклом. Поврежденные перчатки и шлем были новыми, но в результате повреждений стали непригодными к использованию.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 извещались судом путем направления заказной корреспонденции, за получением которой не пошли, в связи с чем письма возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда. В отзыве указал, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшей предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, основания для обращения по договору ОСАГО отсутствовали.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников.
Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев подлинную медицинскую карту Костромского городского травматологического пункта ФИО1, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2021 около 04.45 часов по адресу: г.Кострома, мост через реку Волга «Волжский мост» ФИО4, управляя автомашиной марки «ГАЗ», г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении из левой полосы в правую, не предоставил преимущество мотоциклу ***** г/н № регион под управлением ФИО1, который двигался в правой полосе, прямо без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 09.12.2021 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Указанным Постановлением, а также Заключением эксперта № 2334 от 12.10.2021 ОГБУЗ Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение: сочетанная травма правой верхней конечности и правого бедра (травма правого локтевого сустава в виде травматического отека мягких тканей, гематомы и обширной ссадины в области правого локтевого сустава, ограничения движений, травматический отек мягких тканей и гематома в области правого бедра), которое опасности для жизни не имело, причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
Кроме того, судом также установлено, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия были повреждены личные вещи ответчика, которыми он был экипирован на момент управления мотоциклом, в том числе: мотоциклетный шлем и перчатки.
Указанное стороной ответчика не оспорено и следует из содержания материалов дела об административном правонарушении, представленными из Ленинского районного суда г.Костромы, в том числе: копии Объяснений потерпевшего ФИО1, в котором инспектором отделения ГИБДД отражено использование водителем Хонда мотошлема и спец.экипировки: перчатки, куртка штаны
Таким образом, факт причинения истцу материального и морального вреда судом установлен и в силу вышеприведенных норм права подлежит возмещению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1.
Судом установлено, что после совершенного ДТП истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с 15 августа 2021 года по 11 сентября 2021 года, когда был выписан к труду. Из содержания травмкарты № на имя ФИО1 следует, что в период лечения высказывал жалобы на боль в области правого локтевого сустава, локально наблюдались: ссадина правого локтевого сустава 3х0,5 см, отек, гематома правого локтевого сустава и бедра. Движения были невозможны. Осевая нагрузка невозможна. Чувствительность сохранена, костно-травматических повреждений не выявлено. На ограниченность в движении и боль жаловался на протяжении всего периода лечения, вплоть до выписки. Утверждает, что болевые ощущения в локтевом суставе при нагрузках сохраняются по настоящее время.
В ходе судебного разбирательства истец описал не только физические, но и нравственные страдания, связанные с психологическим барьером использования для передвижения мотоцикла. С учетом крайне малого опыта вождения мотоцикла, право управления которым получил за полтора месяца до случившегося, является вполне объяснимым наличие у него страха управления мотоциклом в настоящее время.
Анализируя изложенное в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что полученные повреждения здоровья истца неизбежно привели к временному изменению привычного образа его жизни, препятствующего активности в повседневной жизни дома и на работе, нуждаемости ФИО1 в психологической коррекции восприятия ситуаций на дороге в момент управления мототранспортными средствами.
Вместе с тем, учитывая небольшую продолжительности лечения, характер полученных повреждений и степень нравственных страданий ФИО1, суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей является чрезмерно завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, суд определяет размер денежной компенсации причиненных истцу страданий в сумме 75000 рублей.
Кроме того, является документально подтвержденным обстоятельство использования истцом в момент ДТП новой экипировки в виде перчаток-мотозащита, купленных за 1235 рублей 15.06.2021 года, а также шлема 252, приобретенного за 7500 рублей 15.06.2021. Стоимость указанных вещей подкреплена подлинным товарным чеком и кассовым чеком электронного платежа. Порча имущества в результате ДТП никем не оспорена. Общий размер материального ущерба составил 8735 рублей.
Истец заявил о взыскании материального вреда в сумме 8600 рублей. С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований, о чем истцу в судебном заседании разъяснялось.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходит из следующего:
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как установлено судом выше, в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным причинителем вреда истцу являлся ФИО4, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2021 года гражданская ответственность ответчика ФИО4, как водителя, и ответчика ФИО3, как владельца автомобиля, застрахована не была, и доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Соответственно автомобиль, принадлежащий ФИО3, не должен был эксплуатироваться собственником и тем более передаваться во владение иным лицам до исполнения обязанности, предусмотренной приведенным законоположением.
Однако вопреки этому ФИО3 передал транспортное средство вместе с документами на него во владение ФИО4, тем самым допустил незаконность использования автомобиля, принимая на себя риски неблагоприятных последствий.
Таким образом, на момент ДТП ФИО4 не являлся ни собственником автомобиля, ни его законным владельцем; он не был включен в страховой полис по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, законных оснований для передачи ему в пользование автомобиля у собственника не имелось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении (угон, хищение) ФИО4 автомобилем ФИО3, суду не представлено.
Поскольку ФИО4 управлял транспортным средством без законных на то оснований, он не являлся законным владельцем автомобиля, а потому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба перед истцом. Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является собственник автомобиля ФИО3 Соответственно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств ФИО3 в сумме морального вреда 75000 рублей, материального ущерба - 8600 рублей.
В остальной части иска к ответчику ФИО3, а также к ответчику ФИО4 оснований для удовлетворения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска по требованию о возмещении материального ущерба истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. С учетом итога судебного разбирательства ответчик обязан возместить ему понесенные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для представления своих интересов в суде ФИО1, именуемый «доверитель» 15.12.2021 заключил с ФИО5, именуемый «юрист» Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого предметом соглашения является оказание юридической помощи на суде первой инстанции о взыскании морального и материального вреда, а также судебных расходов в результате ДТП 14.08.2021 года. В предмет соглашения входят: беседа и консультация Доверителя, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуги определна в размере 30000 рублей.
Для защиты своих интересов ФИО1 выдал на имя ФИО5 нотариальную доверенность.
С момента заключения Соглашения об оказании юридических услуг в рамках указанного в Соглашении дела ФИО5, действуя в интересах ФИО1, по доверенности от 17.08.2021 года, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 09.02.2022 в течение часа, 25.02.2022 - в течение получаса, 04.04.2022 - 20 минут, в которых давала пояснения по существу требований со ссылками на нормы права, заявляла ходатайства, представляла доказательства в интересах своего доверителя. В дальнейшем в судебных заседаниях, в том числе итоговом, участия не принимала, её доверитель сам отстаивал свои интересы.
Таким образом, ФИО5 проведена активная, качественная работа по представлению интересов ФИО1 в суде, свои обязанности она исполняла грамотно и добросовестно. Результатом такой работы является положительное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1.
Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, невысокую степень его сложности, небольшой объем доказательств по делу, продолжительность судебного разбирательства, объем, качество и характер предоставленных представителем услуг, суд считает заявленный размер расходов несколько завышенным и подлежащим взысканию в сумме 18000 рублей. Указанная сумма в полной мере соответствует трудозатратам представителя ФИО5 при рассмотрении дела. Оснований для взыскания стоимости услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда 75000 рублей, материального ущерба 8600 рублей, расходы на услуги представителя 18000 рублей, на оплату государственной пошлины 400 рублей, а всего: 102000 (сто две тысячи) рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья Воронова О.Е.
решение в окончательной форме
изготовлено 28.06.2022 - судья