Решение по делу № 2-2503/2023 от 22.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело №

78RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22.06.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Максиком", ООО "Элеком Груп", ООО "Элеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО "Максиком", ООО "Элеком Груп", ООО "Элеком", в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 5-7), просит:

- признать увольнение ФИО1 с 03.03.2022 по собственному желанию незаконным;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

- признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

- восстановить ФИО1 в ООО «МАКСИКОМ» в должности директора по продажам с окладом в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «МАКСИКОМ» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 328 571 руб. 42 коп.;

- взыскать с ООО «МАКСИКОМ» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 466 руб. 56 коп.;

- взыскать с ООО «МАКСИКОМ» недоплату по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 876 руб.72 коп.;

- взыскать с ООО «МАКСИКОМ» проценты за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 руб. 03 коп.;

- взыскать с ООО «МАКСИКОМ» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 425 руб.76 коп.;

- взыскать с ООО «МАКСИКОМ» компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 336 руб.43 коп.;

- обязать ООО «МАКСИКОМ» и произвести необходимые отчисления от взысканных сумм исходя из расчёта 13% подоходного налога и 30% страховых взносов в установленном законом порядке за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «МАКСИКОМ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭЛЕКОМ», ООО «ЭЛЕКОМ ГРУП» в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности директора по продажам;

- обязать директоров ООО «ЭЛЕКОМ», ООО «ЭЛЕКОМ ТРУП» внести запись о приеме на работу по совместительству и увольнении в трудовую книжку ФИО1;

- взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКОМ», ООО «ЭЛЕКОМ ГРУП» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 127 619 руб. 48 коп. с удержанием при выплате налога на доходы на физических лиц;

- взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКОМ», ООО «ЭЛЕКОМ ГРУП» компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 142 руб. 64 коп.

В обоснование иска (т. 1 л.д. 6-13) указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «МАКСИКОМ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности директора по продажам. Копию приказа об увольнении на руки не получал. На основании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Так же истец по совместительству работал в ООО «ЭЛЕКОМ» и ООО «ЭЛЕКОМ ГРУП», с которыми трудовые отношения оформлены не были. Все три ответчика располагались по фактическому адресу: 191180, <адрес>, вн.тер.<адрес> Владимирский, пер. Джамбула, <адрес> литера А, пом. 5-Н и учреждены двумя родными сестрами, которые являются учредителями и генеральными директорами.

В соответствии с трудовым договором истец выполнял следующие виды работ: обеспечение продаж продукции ООО «МАКСИКОМ» (коннекторы, кабельные вводы, монтажные коробки) под брендами «Techno», «Bimed», «Wiska» и «Adels-Contact» на всей территории России и стран СНГ, а также управленческие обязанности по руководству офисом продаж в <адрес>. В обязанности истца входило: поиск и запуск в работу новых клиентов в России и странах СНГ, работа с существующими клиентами в Санкт-Петербурге, Москве, Екатеринбурге, такими как: ООО «БЛ-Трейд» (корпорация «БООС Лайтинг групп», ООО «АСТЗ» (Ардатовский светотехнический завод), ООО «Гамма» (Москва), а также еще с более чем с 200-ми (двумястами) компаниями - продажи этим компаниям товаров от ООО «МАКСИКОМ» за рубли, а также отслеживание дебиторской задолженности, встречи и договоренности о поставках с закупщиками этих компаний, а также сетевых магазинов, с которыми хотели начать сотрудничество, таких как: «Максидом», «Петрович», «Леруа Мерлен» и другие. Командировки по России, участие в выставках в Москве, в «ВВЦ».

Аналогичные услуги истец оказывал для ООО «ЭЛЕКОМ ГРУП» и ООО «ЭЛЕКОМ».

Трудовую функцию истец осуществлял от имени трех организаций, заключал договоры, подписывал необходимые документы от имени данных организаций, совершал звонки и согласование условий продаж так же от имени трех организаций, однако договор был заключен лишь с одной.

Учредитель и генеральный директор ООО «МАКСИКОМ» ФИО5 в соответствии с трудовым договором обязалась выплачивать истцу ежемесячную зарплату в размере 25 000 руб. на банковскую карту плюс 75 000 руб. «серыми» в конверте - всего 100 000 руб., истец получал заработную плату ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячно истцу приходила зарплата на карту в размере 25 000 руб., а затем учредитель и генеральный директор ООО «МАКСИКОМ» ФИО5, в целях сокрытия от уплаты налогов и иных платежей за работника, в том числе в целях обналичивания денежных средств, передавала истцу наличными денежными средствами 75 000 рублей. После передачи 75 000 рублей наличными денежными средствами, истец, имея кредитные обязательства пополнял ежемесячно кредитные банковские карты «ВТБ», «Альфа-Банка», «Сбербанка», «Хоум кредит банка», «Почта банка».

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в одностороннем порядке изменила размер вознаграждения на сумму 25 000 руб. только та часть, которая указана в трудовом договоре, мотивируя это тем, что сейчас в компании сложные времена, тяжелая эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением короновирусной инфекции и прочие доводы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно исполнял условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, осуществлял деятельность в офисе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, <адрес> литра А, пом. 5-Н в интересах всех ответчиков. Истец неоднократно говорил ФИО5 о недопустимости изменений ранее достигнутых договорённостей в одностороннем порядке с её стороны, на что она обещала заплатить позже. Так же истец сообщал ФИО2 - генеральному директору ООО «ЭЛЕКОМ ГРУПП», о том, что он выполняет работу по совместительству для ее организации и хотел бы получить оплату.

Истец своевременно предоставлял еженедельные отчёты о проделанной работе в утвержденной форме, таблице Excel, в которой указаны результаты переговоров, номера счётов и суммы оплат клиентов, с указанных оплат истец и получал процент за работу в том числе из этих сумм складывалась его заработная плата в размере 100 000 руб., а не 25 000 рублей как указано в трудовом договоре.

Кроме того, при заключении трудового договора ООО «МАКСИКОМ» нарушен ряд требований: истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, истца не знакомили с табелем рабочего времени, так же табель не велся в организациях ответчиков, не выдавались квитанции о начисленной заработной плате и отчислениях в фонды. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел коронавирусом, о чём в WhatsApp сообщил ФИО2 Истец наблюдался по месту жительства в поликлинике № <адрес>. Болезнь протекала тяжело, с температурой 38 градусов, и повышением артериального давления до 150/100, но ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в офис ФИО2, так как все три организации находились по одному фактическому адресу, а так же для всех организаций истец выполнял свою трудовую функцию. В офисе ФИО5 и ФИО2 сообщили истцу, что ООО «МАКСИКОМ», ООО «ЭЛЕКОМ» и ООО «ЭЛЕКОМ ТРУП» закрываются, и он должен написать заявление на увольнение по собственному желанию, хотя в настоящий момент в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ответчики является действующими.

Сначала истец отказывался ехать, сообщая, что физически болен, но под давлением слов, что ФИО5 и ФИО2 не выплатят ему «серую» часть зарплаты и отпускные, а также не отдавая в полной мере отчёт своим действиям, находясь под влиянием высокой температуры и повышенного давления истец поехал в офис и написал заявление. В свою очередь, в обмен на заявление истца, ФИО5 и ФИО2 обещали выплатить всю «серую» часть зарплаты плюс отпускные, а также выплату по больничному листу, но положенные денежные средства истец не получил.

На истца оказывалось материальное и моральное давлению со стороны работодателя, из-за чего он был вынужден написать заявление на увольнение. У истца на содержании находится несовершеннолетняя дочь, так же есть долговые обязательства ипотечный заем и кредитные обязательства, добровольно прекращать работу у истца не было оснований. Так же после увольнения истец не устроился на новую работу, что свидетельствует о том, что намерение добровольно увольняться у него отсутствовало.

Ответчики, боясь административной ответственности и штрафных санкций за необоснованное увольнение работника, психологически в период болезни принудили истца уволиться.

Психологическое состояние истца, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, в том числе болезнь коронавирусной инфекцией, не позволили истцу адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию. Добровольное волеизъявление истца на увольнение отсутствовало.

Оснований к выезду на работу в период болезни ковид у истца не было, кроме того ДД.ММ.ГГГГ родная сестра учредителя и генерального директора ООО «МАКСИКОМ» ФИО5 - ФИО2 генеральный директор ООО «ЭЛЕКОМ ГРУПП» принудила истца явиться в офис, то есть доказательств тому, что истец в период болезни по собственному волеизъявлению направился писать заявление об увольнении нет.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что в случае достижения соглашения между истцом и ответчиком об увольнении в день написания заявления об отработке, работодатель был готов выплатить все причитающиеся суммы, однако выплат всех сумм не произошло, что так же свидетельствует что работодатель не был намерен увольнять истца ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, написанное истцом, является незаконным, так как не соблюден двухнедельный срок отработки, заявление было написано под психологическим воздействием, действия работодателя не свидетельствовали о согласии на увольнение без отработки, так как необходимые суммы истцу не выплачены.

На больничном истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего больничный лист был направлен ФИО5 по электронной почте и продублирован по почте, однако до настоящего момента расчет с истцом не произведен. Так же за время работы с ДД.ММ.ГГГГ истцом не был использован отпуск при расчете пропорционально отработанному времени - 16 дней отпуска, не оплачены ООО «МАКСИКОМ» истцу при увольнении.

Так как трудовые функции осуществлялись по совместительству в ООО «ЭЛЕКОМ» и ООО «ЭЛЕКОМ ГРУП», но трудовые отношения не были оформлены, истец просит суд установить факт трудовых отношений.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец больной был вынужден приехать в офис, был обманут и принужден к подписанию заявлению об увольнении, добросовестно работал, но не получил оплату за труд, теперь длительное время находится без работы и обратился в суд за защитой своих прав, так как в добровольном порядке ответчики отказались удовлетворять его требования, истца мучает депрессия, бессонница и он находится в постоянном стрессе.

Истец не планировал увольняться из ООО «МАКСИКОМ», другую работу не искал. Был вынужден начать поиск новой работы исключительно только для того, чтобы иметь средства к существованию и платить по кредитам, не просить милостыню. Если бы истец не платил ипотечный кредит, банк бы арестовал и продал его квартиру, а истца выселил вместе с семьёй на улицу. Если бы истец не платил потребительские кредиты за мебель и бытовую технику, судебные приставы конфисковали бы её. В случае восстановления истца на работе в ООО «МАКСИКОМ» в должности директора по продажам, он бы уволился с нового места работы и вернулся в ООО «МАКСИКОМ» (т. 3 л.д. 25-26).

Истец в суд явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме. В предоставленных письменных возражениях (т. 2 л.д. 125-127) указал, что доводы истца о неполучении копии приказа об увольнении являются необоснованными, поскольку истец собственноручно подписал приказ №ку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданный на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Истец не предоставил в материалы дела какие-либо доказательства выполнения указанных в исковом заявлении видов работ. В информационных письмах от контрагентов не указано, что они сотрудничали с истцом как с директором по продажам от компании ООО «Максиком». Свидетель ФИО6 пояснила, что она также как и истец была трудоустроена в ООО «Максиком» в должности специалиста по закупкам, выполняла поручения компаний ООО «Элеком Груп», ООО «Элеком», в них трудоустроена не была, вознаграждения не получала. Следует отметить, что истец не заявлял ранее какие-либо требования к ООО «Элеком Груп» и к ООО «Элеком» о выплате заработной платы, согласованной между работником и работодателем на основании трудового либо гражданско-правового договора ни с даты заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату увольнения по собственному желанию истца (ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истца о выплате части заработной платы в размере 75 000 рублей без официального оформления не подтверждены доказательствами. Свидетель ФИО6 сообщила, что «зарплата была фиксирована, получала 21 000 руб. Неофициально не получала ничего», свидетель ФИО7 (бухгалтер) сообщила, что «Истец получал исключительно только оклад, было указание назначить только оклад. Каких-либо поручений давать деньги лично не поступало, не передавала ему ничего». Представленные истцом документы не подтверждают, что истец получал именно от ФИО5 75 000 рублей наличными и именно за выполняемую в ООО «Максиком» работу в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении более 4 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец работал в ООО «МАКСИКОМ», получал заработную плату в размере 25 000 руб. и его все устраивало, между сторонами не возникали какие-либо разногласия по размеру заработной платы и только после увольнения им предъявлены исковые требования к ООО «МАКСИКОМ» с расчетом заработной платы исходя из суммы 75 000 руб. Довод истца о том, что в офисе ФИО5 и ФИО8 сообщили ему, что ответчики закрываются и он должен написать заявление на увольнение по собственному желанию является необоснованным и недоказанным, противоречит свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО7 В протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о сокращении штата в ООО «Максиком». Факт оказания давления на истца, а также его психологическое состояние на момент подписания документов об увольнении, материалами дела не подтверждены. С апреля 2022 года по начало 2023 года истец был трудоустроен в иной организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не намеревался восстанавливаться на работе в ООО «МАКСИКОМ», а также опровергают доводы истца, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он длительное время находится без работы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата больничного листа за первые 3 дня была произведена работодателем ООО «Максиком». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет по выплате заработной платы и отпускных.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Максиком» трудового договора истец ФИО1 был принят на работу в данную организацию на должность директора по продажам (т. 1 л.д. 24).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата в размере 25 000 рублей (п. 6, 14 договора).

Приказом генерального директора ООО «Максиком» от ДД.ММ.ГГГГ №ку трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом в день его издания, о чем собственноручно расписался в приказе (т. 2 л.д. 177, 178).

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание с участием ФИО1, генерального директора ООО «Максиком» ФИО5 и иных лиц, на котором обсуждалось положение дел в ООО «Максиком» в связи с санкциями по поставкам комплектующих иностранного производства. Согласно протоколу совещания, по его результатам директору по продажам ООО «Максиком» ФИО1 было дано поручение поставить в известность заказчиков о сложной ситуации на рынке и о перебоях в поставках, проработать вопрос о погашении задолженности заказчиков перед ООО «Максиком» в срок до 20 марта, разработать схему и методы мотивации заказчиков для сохранения объема потребления на прежнем уровне – в срок до 25 марта.

Факт проведения соответствующего совещания, содержание обсужденных на нем вопросов и данных по его итогам поручений, отраженных в протоколе совещания, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО6, являвшихся участниками совещания.

Также в материалы дела истцом в подтверждение своих доводов представлены скриншоты переписка в мессенджере, участниками которой – согласно объяснениям истца – являются сам ФИО1 и ФИО2, действующая от лица работодателя (т. 1 л.д. 85-89). Как следует из указанной переписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласила ФИО1 на совещание, запланированное на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 задал ей вопрос о выплате заработной платы за февраль 2022 года, на что ФИО2 ответила: «Завтра все решим». В последующем в рамках переписки истец обратился к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о сроке перечисления заработной платы за февраль 2022 года и расчетной выплаты, ФИО2 сообщила, что денежные средства уже направлены и должны поступить в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения, оформленного ООО «Максиком», денежные средства в размере 37 832, 58 руб. перечислены со счета ООО «Максиком» на счет ФИО1 с указанием платежа «Заработная плата за февраль 2022 и отпускные» (т. 2 л.д. 191).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максиком» и ФИО1 был расторгнут по инициативе истца в день подачи им заявления об увольнении по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом просьбы работника уволить с указанной даты.

Доказательств того, что увольнение истца носило вынужденный характер, противоречило действительной воле истца и было обусловлено какими-либо внешними обстоятельствами, исключавшими или существенно затруднявшими для истца ФИО1 возможность свободного выражения своего мнения по вопросу дальнейшего осуществления трудовой деятельного в ООО «Максиком», при рассмотрении дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в день подачи истцом заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) он участвовал в рабочем совещании, на котором ему как директору по продажам ООО «Максиком» были даны поручения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец рассматривался работодателем в качестве действующего работника, который может быть привлечен к реализации планируемых ООО «Максиком» мероприятий.

Каких-либо сведений, указывающих о намерении работодателя прекратить трудовые отношения со ФИО1, о принятии в отношении него решений, связанных с ухудшением условий труда, в данном протоколе, равно как и в иных материалах дела, не содержится. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, работавшие в ООО "Максиком" и участвовавшие в совещании ДД.ММ.ГГГГ, также не подтвердили осуществления работодателем каких-либо действий, направленных на прекращение трудовых отношений со ФИО1, в том числе связанных с сокращением штата организации, сокращением фонда заработной платы.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств того, что работодателем в отношении ФИО1 совершались какие-либо действия с целью понуждения его к увольнению, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из объяснений самого ФИО1, незаконность увольнения и нарушение своих прав истец связывает с неисполнением работодателем заверения выплатить задолженность перед истцом по заработной плате. Как пояснил истец в судебном заседании, в случае выплаты работодателем задолженности в полном объеме он не стал бы оспаривать увольнение (т. 2 л.д.232).

Это также согласуется с содержанием представленной истцом переписки, из которой следует, что в последующий после увольнения период ФИО1 ставил вопрос об осуществлении с ним расчета, при этом не заявлял о нарушении его прав увольнением, не требовал восстановления на работе.

Вместе с тем, обязанность работодателя по осуществлению причитающихся работнику выплат за труд, в том числе при увольнении, предусмотрена законом (абз. седьмой ст. 2, ч. 5 ст. 80, ст. 136 ТК РФ) и не ставится в зависимость от достижения сторонами каких-либо соглашений при расторжении трудового договора.

В заявлении об увольнении по собственному желанию истец не указывал каких-либо условий прекращения трудовых отношений, связанных с выплатой ему конкретных сумм денежных средств. Соглашений соответствующего содержания сторонами также не заключалось.

Таким образом, истец не обуславливал свое увольнение из ООО "Максиком" принятием на себя работодателем каких-либо обязательств, помимо возложенных на него законом.

Соответственно, доводы истца об увольнении из ООО "Максиком" под условие об осуществлении работодателем выплат, которые и так полагалась истцу в силу требований закона, не свидетельствуют о несвободном формировании воли истца под влиянием действий работодателя, поскольку осуществление расчета с истцом являлось обязанностью работодателя и не зависело от его усмотрения. Истец в любом случае был вправе рассчитывать на получение соответствующих выплат, независимо от подачи заявления об увольнении и позиции работодателя.

Кроме того, сам факт выдвижения истцу таких условий какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ - во время нахождения истца на больничном, он был приглашен в офис работодателя для написания заявления об увольнении, при этом, несмотря на отказ истца явиться в силу состоянии здоровья, на него было оказано давление, выразившееся в угрозе не выплатить заработную плату и отпускные.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом переписки (т. 1 л.д. 87-88), в действительности ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в офис работодателя на совещание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, посредством направленного в мессенджере текстового сообщения, которое не сопровождалось какими-либо угрозами или предъявлением условий истцу. В ответ истец уточнил информацию о времени проведения совещания, при этом не указывал о невозможности явиться на совещание в силу болезни или по иной причине.

Также истец не доказал, что требования об увольнении из ООО «Максиком» высказывались ему во время нахождения на рабочем месте.

Как указано выше, утверждения истца о понуждении его к увольнению противоречат протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцу были даны поручения на будущий период, и не подтверждаются свидетельскими показаниям работников ООО «Максиком» ФИО6 и ФИО7, участвовавших в совещании.

Довод ФИО1 о том, что после увольнения из ООО "Максиком" он не устроился на новую работу и это свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно увольняться, опровергается материалами дела, из которых прямо следует, что уже в апреле 2022 года истец трудоустроился в ООО «УК Акцентр», где осуществлял трудовую деятельность до января 2023 года (т. 3 л.д. 12).

Ссылки истца об увольнении его в день подачи заявления не свидетельствуют о нарушении прав работника.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение о дате прекращения трудовых отношений, о чем свидетельствует содержание заявления ФИО1 об увольнении, в котором изложена просьба уволить его в день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ генерального директора ООО «Максиком» от ДД.ММ.ГГГГ №ку об увольнении ФИО1 с указанной даты.

Из буквального толкования нормы ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установленный ей двухнедельный срок является сроком предупреждения работником своего работодателя о намерении уволиться.

Адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1487-О).

В рассматриваем случае инициатива расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения исходила от ФИО1, просившего его уволить с ДД.ММ.ГГГГ в поданном работодателю заявлении. Удовлетворение данной просьбы истца и отказ работодателя от возможности сохранения трудовых отношений до истечения срока предупреждения не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как работника.

Увольнение истца в период временной нетрудоспособности также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку установленный законом запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ) распространяется на случаи увольнения по инициативе работодателя, тогда как в настоящем случае трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о том, что увольнение истца из ООО «Максиком» не являлось его добровольным волеизъявлением и носило вынужденный характер, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ООО «МАКСИКОМ», основанных на доводах истца о неполной выплате заработной платы в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 14 заключенного сторонам трудового договора установлена заработная плата ФИО1 в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств установления ему заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, тогда как представитель работодателя данные обстоятельства оспаривал.

Представленные истцом в материалы дела выписки о движении денежных средств по его счетам (т. 1 л.д. 47-84) также не подтверждают доводы истца, поскольку не содержат сведений о выплате ООО «Максиком» в пользу ФИО1 денежных средств за труд в большем объеме, нежели предусмотрено трудовым договором.

Указание истца о том, что учтенные в данных выписках ежемесячные расходы истца превышали размер заработной платы, установленной договором, само по себе не свидетельствует об ином размере фактически выплачиваемой истцу заработной платы. Как следует из выписок, соответствующие расходы истца покрывались за счет денежных средств, вносимых на счета в наличной форме, при этом доказательств того, что источником данных средств являлись выплаты, производимые ООО «Максиком» в пользу истца, в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО7, работающая в ООО "Максиком" в должности бухгалтера, показала, что в период работы ФИО1 в данной организации его заработная плата составляла 25 000 руб. ежемесячно, выплачивалась переводом на банковскую карту. Истец получал только указанную сумму, каких-либо поручений о выплате ему денежных средств в большем размере не поступало. В офисе организации наличных денежных средств на хранилось, выплата заработной платы производилась только банковскими переводами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в период работы в ООО "Максиком" с марта 2021 года до марта 2022 года в должности специалиста по закупкам она получала фиксированную заработную плату в размере 21 000 руб., каких-либо неофициальных выплат не производилось.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сведения трудового договора, показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и подтверждающих доводы ФИО1 о получении им в период работы в ООО «Максиком» платы за труд в размере 100 000 рублей в месяц, при рассмотрении дела не представлено.

Суд также учитывает, что исходя из положений ст.ст. 2, 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением сторон, заключение которого зависит от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон и согласования ими условий договора. Работник свободен в своем выборе, соглашаться или не соглашаться на заключение договора на предусмотренных в нем условиях. Заключая договор, работник действуют своей волей и в своем интересе.

Соответственно, принимая предложение работодателя о заключении договора на определенных в нем условиях, в том числе в части указания заработной платы, работник принимает на себя риски, связанные со снижением уровня его правовой защищенности в отношении реализации того объема прав, который не закреплен текстом договора.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 135 ТК РФ), при этом истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств установления ему заработной платы в заявленной размере – 100 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований истца о взыскании задолженности с ООО «Максиком».

В части требований о взыскании с ООО «МАКСИКОМ» недоплаты по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 876 руб. 72 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 425 руб. 76 коп., обязании ООО «МАКСИКОМ» произвести необходимые отчисления от взысканных сумм исходя из расчёта 13% подоходного налога и 30% страховых взносов в установленном законом порядке за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности - территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в 2022 году - Фонд социального страхования Российской Федерации).

Расчет пособие по временной нетрудоспособности осуществляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Согласно части четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как усматривается из расчета истца (т. 1 л.д. 14-19), а также его объяснений в судебном заседании, указанные истцом суммы недоплаты пособия по временной нетрудоспособности (16 876 руб. 72 коп.) и компенсации за неиспользованный отпуск (60 425 руб. 76 коп.) определены им исходя из среднего заработка, рассчитанного с учетом размера заработной платы в 100 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доводы истца об установлении ему во время работы в ООО «Максиком» заработной платы в указанном размере подтверждения не нашли, в связи с чем произведенный истцом расчет не может быть признан обоснованным. Иного расчета истцом не представлено.

Как следует из представленных ответчиком документов – платежного поручения и расчета выплаченной суммы (т. 2 л.д. 136, 137), не оспоренных истцом, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере 37 832, 58 руб., включающие в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 392, 49 руб., исчисленную работодателем ООО «Максиком» исходя из официально установленной истцу заработной платы – 25 000 рублей.

Также, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Максиком» произвел выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 477, 21 руб. (т. 2 л.д. 135).

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате пособия за последующий период временной нетрудоспособности истца не имеется.

Доказательств неправильного определения ответчиком размера выплаченных истцу компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, основанных на доводах о неполной выплате соответствующих сумм.

В части требований истца о взыскании с ООО «МАКСИКОМ» процентов за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 руб. 3 коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 336 руб. 43 коп. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 236 ТК РФ нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, является основанием уплаты процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 уволен из ООО «Максидом» ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата причитающихся ему средств – 37 832, 58 руб., произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136). В состав произведенной истцу выплаты включена в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 392, 49 руб. (т. 2 л.д. 137).

Указанное платежное поручение ООО «Максидом» поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной задержкой осуществления расчета при увольнении, ООО «Максидом» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35) выплатило истцу компенсацию в сумме 592, 14 руб., рассчитанную на основании положений ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки, действовавшей в рассматриваемый период - 20% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), за каждый день задержки.

В отношении задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работодатель начислил проценты в размере 97 рублей, исходя из суммы компенсации за неиспользованный отпуск – 10 392, 49 руб., периода задержки – 7 дней (10 392, 49 х (20 /100 / 150) х 7).

Данная сумма процентов – 97 рублей, включена в общий размер компенсации (592, 14 руб.), выплаченной ФИО1

Произведенный истцом расчет процентов на сумму 2 336, 43 руб. суд не может признать обоснованным, поскольку данный расчет выполнен исходя из суммы компенсации за неиспользованный отпуск в 60 425, 76 руб., производной от размера заработной платы в 100 000 рублей, который истцом не обоснован и не подтвержден, опровергается представленным по делу доказательствами.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности истца был открыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, подтверждающих время предоставления листка нетрудоспособности в ООО «Максиком».

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, работающей в ООО «Максиком» в должности бухгалтера, листок нетрудоспособности истца поступил в организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения ответчиком листка нетрудоспособности истца ранее указанной даты в материалах дела не содержится.

Направление истцом ДД.ММ.ГГГГ копии листка нетрудоспособности по электронной почте в адрес «ФИО14 Ольги» (т. 3 л.д. 34) не свидетельствует о возможности принятия указанной даты в качестве момента получения сообщения ответчиком ООО «Максиком». Как следует из материалов дела, в штате ООО «Максиком» ФИО13 не состоит, доказательств наличия у нее полномочий на представления интересов данного общества в ходе судебного разбирательства также не представлено. При этом, в направленном истцом сообщении Ольга ФИО14 упоминается в связи с ООО «Элеком Груп», а домен ее электронного адреса указан как @elecom-group.ru.

С учетом изложенного, сам факт направления такого сообщения ФИО1 не свидетельствует о его доставлении ответчику ООО «Максиком» и не может служить достоверным доказательств даты получения им листка нетрудоспособности ФИО1

Поскольку возможность осуществления выплаты пособия по временной нетрудоспособности возникла у ООО «Максиком» только после получения листа нетрудоспособности истца, при этом доказательств его представления работодателю ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, то суд не усматривает оснований для вывода о том, что выплата истцу соответствующего пособия ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с задержкой.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Максиком» трудовых прав ФИО1, выразившегося в задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена только после обращения истца в суд, при этом нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается. В частности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага в результате действий ответчика, которые бы могли служить основанием для определения иного размера компенсации.

В части требований об установлении фактов трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭЛЕКОМ», ООО «ЭЛЕКОМ ГРУП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истец указывает, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «МАКСИКОМ» в должности директора по продажам он фактически выполнял аналогичную работу также для ООО «ЭЛЕКОМ», ООО «ЭЛЕКОМ ГРУП» без оформления трудовых отношений с данными организациями.

Как указывает истец, он сообщал генеральному директору ООО «ЭЛЕКОМ ГРУПП» ФИО2 о выполнении работы по совместительству для указанной организации и желании получать оплату за нее.

Суд учитывает, что в силу ст. 60 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса (ст. 60.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно заключенному ФИО1 с ООО «Максиком» трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работа в указанной организации определена в качестве основного места работы (п. 8), истцу установлен восьмичасовой рабочий день (п. 18).

Таким образом, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог быть привлечен к осуществлению трудовой деятельности в ООО «ЭЛЕКОМ», ООО «ЭЛЕКОМ ГРУП» на условиях трудового договора в свободное от основной работы в ООО «Максиком» время.

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что он осуществлял работу для ООО «ЭЛЕКОМ», ООО «ЭЛЕКОМ ГРУП» с ведома или по поручению указанных работодателей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что руководители или уполномоченные представители ООО «ЭЛЕКОМ», ООО «ЭЛЕКОМ ГРУП» давали поручения ФИО1 о выполнении работ для указанных организаций, равно как и не свидетельствуют о том, что ФИО1 на регулярной основе выполнял конкретную трудовую функцию в рамках деятельности указанных организацией.

Представленные истцом в материалы дела документы о коммерческой деятельности ООО «Элеком», ООО «Элеком Груп» не подтверждают указанные обстоятельства.

Коммерческие предложения ООО «Элеком», ООО «Элеком Груп», подписанные ФИО1 в качестве директора по продажам указанных организаций (т. 1 л.д. 95-110), составлены в одностороннем порядке, иными лицами, помимо самого истца, не подписаны, доказательств реализации данных предложений и заключения на их основе конкретных сделок, не приведено.

Представленное истцом информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени коммерческого директора ООО «Экстерм» ФИО9 (т. 1 л.д. 188), не может служить достоверным доказательством доводов истца.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о юридически значимых фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Известные лицу сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены в форме свидетельских показаний (ст. 69 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 70 ГПК РФ свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний направлено на обеспечение достоверности его показаний. Показания свидетеля, не предупреждённого об ответственности, являются недопустимым доказательством.

В настоящем случае вышеуказанное письмо содержит объяснения от имени ФИО9, предоставленные по просьбе ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, то есть фактически является изложением известных указанному лицу сведений об обстоятельствах спора.

Однако, данные сведения могли быть получены только в форме свидетельских показаний с предупреждением ФИО9 об ответственности, с соблюдением порядка допроса свидетеля (ст. 177 ГПК РФ) и обеспечением возможности участникам процесса задать вопросы свидетелю.

С учетом изложенного, представленное истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени коммерческого директора ООО «Экстерм» ФИО9, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

По этим же основаниям суд критически оценивает представленные истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени начальника отдела продаж ООО «Эксэл» ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени главного бухгалтера ООО «СЭТО» ФИО11 (т. 1 л.д. 210, 211).

Представленные ФИО1 счета на оплату, выставленные ООО «Элеком» (т. 1 л.д. 190, 195, 196, 201), подписаны руководителем данной организации ФИО5 Доказательств участия ФИО1 в совершении сделок, для оформления которых выставлялись счета, при рассмотрении дела не представлено.

Суд отмечает, что представленные истцом доказательства, которые сами по себе не отвечают требованиями допустимости, достоверности и достаточности, по существу сводятся к подтверждению участия ФИО1 в деятельности ООО «Элеком», ООО «Элеком Груп» в отдельных случаях, носящих разовый характер, без подтверждения стабильного и устойчивого характера выполнения истцом какой-либо конкретной трудовой функции в названных организациях.

При этом, что как следует из объяснений самого ФИО1, организации ООО «Элеком», ООО «Элеком Груп», ООО «Максиком» фактически находились по одному адресу, в связи с чем само по себе наличие у ФИО1 доступа к документации данных организаций, равно как и направление отдельных документов ООО «Элеком», ООО «Элеком Груп» с использованием электронной почты ФИО1 не свидетельствует с бесспорностью об осуществлении истцом трудовой функции в данных организациях.

Также суд учитывает, что в заявленный истцом период в ООО «Элеком-групп» в должности директора по продажам работал ФИО12, что усматривается из представленных ответчиком документов (т. 1 л.д. 128, 129, 131-136) и подтверждается сведениями налогового органа (т. 1 л.д. 208).

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ФИО1 с ООО «Элеком», ООО «Элеком Груп» трудовых отношений, носящих устойчивый и стабильный характер, характеризующихся подчиненностью и зависимостью труда, выполнением работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличием дополнительных гарантий работнику, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что с требованиями к ООО «Элеком», ООО «Элеком Груп» истец обратился только при предъявлении иска о восстановлении на работе к ООО «Максиком».

Исходя из объяснений истца, на протяжении всего заявленного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал каких-либо выплат от ООО «Элеком», ООО «Элеком Груп».

Вместе с тем, указывая о нарушении своих прав отсутствием оформления трудовых отношений и причитающих выплат за труд, истец не приводит последовательных и убедительных объяснений о том, почему он не принимал мер к защите своих прав в период с ДД.ММ.ГГГГ - обозначенного им момента начала выполнения работ для данных организаций.

Суд принимает во внимание правовый принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") и учитывает непоследовательный характер вышеуказанных действий ФИО1, который на протяжении всего заявленного им периода не оспаривал действия ООО «Элеком», ООО «Элеком Груп», не ставил вопрос об оформлении трудовых отношений и установлении заработной платы в данных организациях, не принимал мер к защите своих прав путем обращения в контролирующие органы или в судебном порядке, не предъявлял претензий к организациям до момента подачи иска в суд о восстановлении на работе в ООО «Максиком».

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание непредставление истцом ФИО1 достоверных и достаточных доказательств фактического наличия между ним и ООО «Элеком», ООО «Элеком Груп» отношений, отвечающих признакам трудовых, учитывая непоследовательный характер действий истца, непредставление им убедительных объяснений относительно причин своего бездействия по своевременной защите прав, о нарушении которых он заявляет в настоящее время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам ООО «Элеком», ООО «Элеком Груп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максиком», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17.07.2023