Апелляционное постановление по делу № 10-16312/2023 от 04.08.2023

Судья фио

Дело №10-16312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

4 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

с участием прокурора фио,

защитников – адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемых фио, ... ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ..., фио, ...фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым в отношении

... фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

фио ..., паспортные данные ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

... ..., паспортные данные ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ул. фио, д. 5, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждой продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов фио, фио и фио, обвиняемых фио, ... ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года ФИО1, фио, фио были задержаны в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался, последний раз 30 марта 2023 года, до 7 месяцев, то есть до 6 сентября 2023 года.

По постановлениям Промышленным районным судом адрес РСО-Алания от 16 февраля 2023 года в отношении ..., фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждой из них под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемой фио, выражает несогласия с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет иждивенцев, является инвалидом 2-ой группы, не имеет намерений срываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, оно не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Адвокат цитирует положения закона, считает, что имелись основания для избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что в основу обжалуемого постановления положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом судом проигнорированы доводы стороны защиты, им не дано должной оценки.

Просит обжалуемое постановления отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Считает, что в отношении фио могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, поскольку она не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Утверждает, что причастность фио не доказана и материалами дела не подтверждается.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ..., действующая в защиту интересов обвиняемой ..., выражает несогласия с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат цитирует положения закона, считает, что в отношении ... необоснованно была избрана самая строгая мера пресечения, считает, что имелись основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, каких-либо доказательств обратного следствием представлено не было.

С учетом данных о личности ..., а также документов, представленных стороной защиты в судебном заседании, в отношении обвиняемой могла быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ..., фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ..., фио, фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей лиц, которым произведены начисления разовых выплат, также работников Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по адрес, Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России», Назрановского, Сунженского, Малгобекского почтамтов УФПС адрес и отделений почтовой связи указанных почтамтов УФПС адрес (всего не менее 250 лиц); назначить и провести бухгалтерскую и компьютерную судебные экспертизы; продолжить проведение осмотров предметов и документов, изъятых в ходе гласных оперативных мероприятий сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, обысков на территории адрес и адрес; продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление и привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, обнаружение и изъятие документов, имеющих значение для уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд обоснованно продлил ..., фио, фио срок содержания под стражей на запрашиваемый прокурором срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения.

Не проведение следственных действий непосредственно с ..., фио, фио не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ..., фио, фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, фио, фио могут скрыться от органов прокурора и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ..., фио, фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ..., фио, фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ..., фио, фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ..., фио, фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ..., фио, фио в прокуратуру и суд.

ФИО1, фио, фио обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении ..., фио, фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ..., фио, фио к совершению инкриминируемого им деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ..., фио, фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные прокурором в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым в отношении ... фио, фио ..., ... ..., каждой продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. ФИО2