Судья Воротынцева А.А. дело №22-5118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Голышевой Н.В. и Максименко А.В.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Скрипилева Е.В.

Осужденного ФИО1

Потерпевшего А.

Адвоката Котляр П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Скрипилева Е.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя потерпевшего А.– адвоката Котляр П.А., представителя гражданского ответчика ООО «Трансавто» В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............ ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания.

Взыскано с ФИО1, ООО «................ в солидарном порядке в пользу А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 500 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу А. расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и его адвоката Скрипилева Е.В., потерпевшего А. и его представителя – адвоката Котляр П.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.– адвокат Котляр П.А. просит приговор в отношении изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере применены положения ст.58 УК РФ, наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный потерпевшей стороне вред не возместил, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипилев Е.В., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципа объективности уклонился от оценки доводов стороны защиты, вошел в противоречия с действующими нормами уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 88, 74, 297, 299 УПК РФ, проигнорировал существенные противоречия в показаниях свидетеля обвинения Г., допрошенного в судебном заседании, не разрешил вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Приговор содержит противоречия, в тексте приговора не указаны основания, по которым суд отвергает доказательства и доводы защиты без предусмотренной законом оценки этих доводов и доказательств, нарушив принцип состязательности сторон.

Суд выступил на стороне обвинения, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении экспертиз, которые необходимы для исключения противоречий и неочевидности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обжалуемый приговор не соответствует п. 1 и п. 4 ст.307 УПК РФ, поскольку судом не дана оценка доводам стороны защиты. Адвокат ссылается на данные с места происшествия, а именно, что собранные доказательства с места происшествия не подтверждают вины Цымбал, не установлены скорость движения, а также состояние Цымбал при управлении транспортным средством.

В ходе допроса свидетеля Г. имеются расхождения между показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022 г. и схемой ДТП. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, снятая видеорегистратором, изъятого у свидетеля Г., вместе с тем в заявленном ходатайстве стороны защиты об осмотре видеозаписи с видеорегистратора и исследовании бортового самописца, находящихся в транспортном средстве – грузовом тягаче «Вольво», на котором передвигался осужденный, необоснованно отказано.

Видеозапись содержит данные о движении автомобиля под управлением потерпевшего Б. Адвокат считает, что потерпевший непосредственно перед столкновением не выбрал безопасную скорость движения, проявил небрежность и не учитывал условия ограниченной видимости, создал обстоятельства, повлекшие его смерть.

Указывает, что Цымбал не нарушены требования Правил дорожного движения. Из протокола осмотра места происшествия не понятно, какими знаками должен был руководствоваться водитель Б., управлявший автомобилем «ВАЗ-2107», перед столкновением в зоне нахождения опасных поворотов и препятствия на одной из полос автомобильной дороги. Считает, что схема ДТП не отражает расположение дорожных знаков и опасных поворотов на месте происшествия, так как на ней изображен прямой участок дороги.

По мнению защиты, заслуживают внимание противоречия, указанные в медицинских справках от 9 октября 2022 года. Согласно справки, с указанием времени 23 часа 22 мин., ФИО1 на момент осмотра в медицинской помощи не нуждается. При этом у него была сломана нога и сотрясение головного мозга В справке из травпункта Темрюкской ЦРБ с указанием времени 23 часа 40 минут, описаны указанные травмы.

Акт медицинского освидетельствования Цымбал на наличие алкоголя в крови, противоречит общему правилу о необходимости распечатывания мундштука – рубки прибора алкотестера перед проведением исследования, так как применение алкотестера с ранее использованным мундштуком ведет к искажению показаний алкотестера, что не отражено в акте. Также считает указанный акт недопустимым доказательством в части обозначения времени проведения исследования.

Считает не соответствующим требованиям ст.25 ФЗ РФ и ч.2 ст.6 «Об адвокатской деятельности и адвокату в РФ» договора на оказание юридических услуг от 08.12.2022 г., поскольку он не заверен печатью адвокатского образования и не может быть законным основанием для предъявления адвокатского ордера, что свидетельствует о том, что представительство потерпевшего обеспечено на стадии предварительного следствия в нарушение закона, как и рассмотрение и удовлетворение ходатайств представителя потерпевшего – адвоката Котляр П.А.

Из материалов уголовного дела усматривается, что погибший Б. не имел предусмотренной законом страховки на управление автомобилем «ВАЗ 2107», который незаконно оборудован газобаллонной установкой, что характеризует водителя как лицо, небрежно относящееся к требованию закона и правил транспортной безопасности.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической и ситуационной экспертиз, без которых, по мнению адвоката, невозможно сделать выводы о наличии причинно-следственной связи между ошибочно установленным состоянием алкогольного опьянения ФИО1 и, якобы, нарушением им Правил дорожного движения, которое позволило незаконно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе гражданский истец - представитель ООО «................ В. просит отменить приговор в части гражданского иска о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 1500 000 рублей. Указывает, что в судебном заседании представителем гражданского ответчика суду было объявлено о несогласии с заявленной суммой, как чрезмерно завышенной, не обоснованной в рамках заявленного гражданского иска, просили о снижении суммы иска до разумных пределов. В обоснование ходатайства до суда была доведена позиция ООО ................», состоящая в том, что в ходе расследования уголовного дела не были исследованы действия погибшего участника ДТП, управляющего автомобилем «ВАЗ 2107» в части соблюдения им Правил дорожного движения и отсутствия в его действиях грубой неосторожности, являющейся согласно ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда в случаях, когда основания для такового возмещения возникают независимо от вины. ООО «................» выполнило все необходимые меры, установленные действующим законодательством РФ для того, чтобы обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства, выразившиеся в проведении медицинского предрейсового осмотра водителя ФИО1, проведения инструктажа по безопасности дорожного движения, инструктажа на рабочем месте, выпуске транспортного средства на линию.

Однако, судом не были учтены данные доводы, несмотря на то, что в деле имеются сведения о нарушении погибшим Правил дорожного движения – отсутствие полиса ОСАГО, кустарное переоборудование транспортного средства под газобаллонного оборудования, а также не проведена автотехническая экспертиза.

Кроме того, суду было указано на завышение суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда относительно общероссийской практики и отсутствия данных, подтверждающих степень перенесенных истцом страданий. Выводы суда в части удовлетворения гражданского иска не мотивированы, не обоснованы, состоят только в констатации наличия исковых требований и решения об их удовлетворении.

Считают, что при вынесении решения об удовлетворении гражданского иска судом нарушены положения пунктов 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и ст.1101 ГПК РФ.

Возражения на жалобы не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, его вина в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно изложил в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре неосторожного преступления являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2022 года, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством – грузовым тягачом седельным «Вольво FN TRUCK 6х2» государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом-цистерной «912851» государственный регистрационный знак АН 6534 31 регион, двигаясь по проезжей части автодороги «Новороссийск –Керчь» Темрюкского района Краснодарского края со стороны г.Керчь Республики Крым в направлении г.Новороссийска Краснодарского края, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному движению и управлению транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «LADA 210740 LADA 2107» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Б., двигавшемся во встречном направлении со стороны г.Новороссийска Краснодарского края в направлении г.Керчь Республики Крым.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями осужденного водителю автомобиля «LADA 210740 LADA 2107» Б. по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, в желудочки мозга.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти Б. при наличии причинно-следственной связи, свидетельствуют о нарушении водителем грузового тягача ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основании тщательно исследованных доказательств и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, 9 октября 2022 года в 18 часов 20 мину, он возвращался в г.Краснодар из Республики Крым по автодороге «Новороссийск-Керчь», которая имеет две полосы движения, разделенные сплошной линией- разметкой. По пути он догнал грузовой автомобиль «Вольво» желтого цвета, который двигался в сторону г.Новороссийска. и обогнал его. Выполнив маневр обгона, он увидел, что впереди на небольшой скорости движется автомобиль. В это время грузовой автомобиль «Вольво» ускорился и начал быстро приближаться к нему. Он решил пропустить грузовой автомобиль и съехал на обочину. Фура «Вольво» быстро проехала мимо него и продолжила движение в сторону г.Новороссийска. Он подумал, что водитель уснул. Он сразу выехал на дорогу и стал наблюдать за указанным автомобилем, догнал его и ехал за ним на расстоянии примерно 50-70 метров. Автомобиль «Вольво» двигался неуверенно, цепляя пластиковые отбойники вдоль обочины, и саму обочину, виляя из стороны в сторону. Он понял, что водитель пьян, поскольку трезвый так ехать не может. Примерно в 19 час 20 минут грузовой автомобиль «Вольво», подъезжая к повороту автодороги «Новороссийск-Керчь» со стороны г.Керчи в виде изгиба сначала налево, потом направо, повернул налево, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, и в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 2107», в кузове белого цвета. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ 2107» отбросило в левый кювет относительно направления движения в сторону г.Новороссийска. Грузовой автомобиль «Вольво» также съехал в левый кювет относительно направления движения в сторону г.Новороссийска. Он остановился на обочине и стал звонить в службу 112, после чего пошел к автомобилю «Вольво», поднялся в салон автомобиля через правую дверь. В салоне автомобиля находился мужчина, у которого была разбита голова и шла кровь. От мужчины исходил сильный запах алкоголя. В салоне автомобиля больше никого не было. А к машине ВАЗ 2107 не подходил, так как понял, что водитель погиб. После чего приехала машина пожарной службы, он оставил им свой номер телефона и уехал. В салоне его автомобиля «Хундай Солярис» был включен видеорегистратор, и была произведена запись вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2022 года примерно в 19 часов 20 минут. Он перекопировал видеозапись на CD-диск.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей; протоколом осмотра предметов и документов - грузового тягача седельного «Вольво FN TRUCK 6х2» государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиля «LADA 210740 LADA 2107» государственный регистрационный знак <***> регион», водительских удостоверений, свидетельств о регистрации ТС, страховых полисов; протоколом выемки предметов, фототаблицы от 17.01.2023 г. у свидетеля Г. изъят CD-диск с видеозаписью ДТП, на котором зафиксирован механизм и время дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2022 года в 19 часов 20 минут; заключением судмедэксперта ........ от 03.11.2022 г., согласно которому смерть Б. наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, в желудочки мозга. Согласно акту ........ при судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. этиловый спирт не обнаружен; заключением эксперта ........ от 14.12.2022 г. у ФИО1 согласно представленным документам выявлены сотрясение головного мозга, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, без смещения, ушибленная рана лба, подкожная гематома на лице, данность образования которых и вероятность возникновения 9 октября 2022 года не исключена; актом медицинского освидетельствования ФИО1 ........ от 09.10.2022 года установлено состояние алкогольного опьянения, результат при первом и втором исследовании 0.99 мг/л при активном выдохе.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Б. явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных доказательств к рассматриваемым событиям, явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Версия осужденного о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, была тщательно проверена судом первой инстанции, в судебном заседании не подтвердилась, и поэтому обоснованно отвергнута.

Доводы стороны защиты о допущенных при освидетельствовании ФИО1 нарушениях требований общих правил при распечатывании мундштука перед проведением исследования, и как следствие, о недоказанности факта его нахождения в состоянии опьянения, также являлись предметом проверки судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми знаниями и навыками. Оснований сомневаться в том, что исследование проведено с использованием исправного технического средства измерения и прошедшим проверку у суда не возникло.

Кроме того, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указал свидетель Г., который утвердительно в судебном заседании пояснил, что, когда поднялся в кабину водителя «Вольво», почувствовал «жесткий запах перегара», было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно записи в медицинском освидетельствовании, в п. 12, со слов ФИО1 он употреблял алкоголь днем, пил водку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания согласиться с доводом адвоката Скрипилева Е.В. в апелляционной жалобе об обратном, а вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения считает правильным и обоснованным. Актом медицинского освидетельствования ........ от 09.10.2022 года также установлено, что ФИО1 ........ находился в состоянии алкогольного опьянения (0.99 мг/л при активном выдохе).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что употреблял накануне, во время ужина 8 октября 2022 года алкогольный напиток –самогон, крепостью 40%, примерно 200-250 граммов, после чего лег спать. Утром 9 октября 2022 г. поехал на грузовом автомобиле в пос.Волна Темрюкского района Краснодарского края, по пути следования пил много жидкости, чувствовал себя хорошо. в ходе поездки ему сообщили, что движение по Крымскому мосту для грузового транспорта запрещено и ему нужно двигаться в сторону п. Сенной Темрюкского района. Момент дорожно-транспортно происшествия он не помнит. Очнулся в салоне своего автомобиля, открыл дверь попытался выйти, но оступился о поломанную подножку на кабине и упал на левую ногу. Почти сразу подошли незнакомые люди и сообщили, что он убил человека.

Судом тщательно проверены данные утверждения осужденного и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. При этом такая позиция осужденного противоречит совокупности представленных доказательств и опровергается вышеизложенными показаниями свидетеля и заключением эксперта.

Версия осужденного о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего Б., который не выбрал безопасную скорость движения, проявил небрежность, не учитывал условия ограниченной видимости, чем создал обстоятельства, повлекшие его смерть, была тщательно проверена судом первой инстанции, в судебном заседании она не подтвердилась, поэтому обоснованно признана несостоятельной. Кроме того, версия ФИО1 о своей невиновности в совершенном ДТП полностью опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля Г. и протоколе осмотра места происшествия, не могут быть приняты во внимание. Из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение произошло на левой полосе автодороги «Новороссийск-Керчь» Темрюкского района Краснодарского края относительно движения со стороны ст.Старотитаровской в направлении х.Белого Темрюкского района, то есть на встречной полосе грузового автомобиля «Вольво», что согласуется с показаниями свидетеля Г. о том, что грузовой автомобиль вилял из стороны в сторону, пересек сплошную линию разметки движения и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 2107», в результате чего автомобиль «ВАЗ 2107» отбросило в левый кювет относительно направления движения в сторону г.Новороссийск, а грузовой автомобиль «Вольво» также съехал в левый кювет относительно направления движения в сторону г.Новороссийск.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетеля Г., которые согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и создают целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы на решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании стороны имели реальную возможность задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы и получить на них ответы. ФИО1 и адвокат Скрипилев А.В. также задавали вопросы, реализовав свое право.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку в ходе судебного следствия представлена совокупность доказательств в подтверждение предъявленного обвинения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. При этом суд не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств, имеющих значение по уголовному делу, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что виновность осужденного ФИО1 установлена на недопустимых доказательствах.

Все приведенные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Также в материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, по результатам анализа приведенных в приговоре доказательств, суд имел достаточные основания для выводов о доказанности вины осужденного. Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре, с учетом совокупности доводов ФИО1 и его защитника по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

В основу обвинительного приговора положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности процесса в их совокупности, признанные допустимыми. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, относительно квалификации действий осужденного и его виновности, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном законом порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона. Все доказательства по делу согласуются между собой, отличаются логичностью, последовательностью, достоверностью и достаточностью, им судом дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Судебная коллегия полагает, что с учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб Б.

При рассмотрении уголовного дела судом не нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

Доводы адвоката Скрипилева Е.В. о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о собственной оценке приведенных в приговоре доказательств, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины ФИО1 и правовой оценке совершенных им действий, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В том числе мотивированно отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении автотехнической и ситуационной экспертиз, осмотра видеорегистратора и исследовании бортового самописца, находящегося на грузовом автомобиле «Вольво», поскольку суд располагал полученными в соответствии с процессуальным законом данными о виновности осужденного, сомневаться в относимости и допустимости которых законных оснований не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

Довод адвоката Скрипилева Е.В. о незаконности участия на стадии предварительного следствия и в судебном заседании представителя потерпевшего - адвоката Котляр П.А. ввиду отсутствия печати на договоре об оказании юридических услуг от 8 декабря 2022 года, суд считает необоснованными, поскольку указанное соглашение соответствует требованиям п.п. 22, 25 Федерального Закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Заключение договора на оказание услуг с адвокатом Котляр П.А. подтвердили потерпевшие в судебном заседании, сам договор также был представлен суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 того же закона, ордер адвоката является единственным документом, предусмотренным законодательством, позволяющим представлять интересы доверителя. Адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующей коллегией адвокатов. В иных случаях адвокат представляет интересы лица на основании доверенности.

Иные доводы жалобы адвоката Скрипилева Е.В. заявлялись суду первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе гражданского истца - представителя ООО ................» В., о несогласии с завышенной суммой исковых требований, не исследовании в полной мере действий погибшего участника ДТП в части соблюдения им Правил дорожного движения, отсутствии у него полиса ОСАГО, кустарного переоборудования транспортного средства под газобаллонное оборудование, не могут быть приняты во внимание.

Судом вина осужденного полностью доказана, в связи с чем, разрешен вопрос по предъявленному гражданскому иску, в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ. Вопреки указанным доводам гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Потерпевший А. приходится отцом погибшего по вине осужденного ФИО1 Учитывая его возраст, семейное положение, степень нравственных страданий и состояния здоровья после гибели сына, суд правильно определил к взысканию размер компенсации морального вреда с осужденного и ООО «................» в пользу А. в размере 1 500 000 рублей солидарно. Доводы гражданского истца о завышении суммы относительно общероссийской практики, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего А. – адвоката Котляр П.А. о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Несмотря на то, что преступление, совершенное осужденным, в силу с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, суд обоснованно назначил в колонии-поселении.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи