Решение по делу № 2-222/2023 от 23.01.2023 | Домодедовский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по:

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 500 рублей;

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 950 рублей;

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 320 рублей;

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729 140 рублей;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 587 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ на общую сумму 1 150 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен займ – 950 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ – 1 150 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Последний займ ответчик получала вместе со своим супругом, которые поручились друг за друга всем своим имуществом. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 – ФИО4 умер. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование о возврате денежных средств не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях (л.д. 146-147).

Представитель ответчика – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования признала в части суммы основного долга, в части неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее доверительница является вдовой и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 144-145).

Протокольным определением суда к участию в деле был привлечен ФИО3, являющийся наследником к имуществу ФИО4 (л.д. 161).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства - 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства - 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства - 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства - 950 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, с одной стороны, являющимися супругами, и истцом с другой стороны, заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым заемщикам предоставлена сумма займа – 1 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). При этом, супруги поручились по обязательствам друг друга всем своим имуществом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 16, 140). Наследниками к его имуществу являются: супруга ФИО2 и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (л.д.148-152).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза №/ЭЦ, по результатам которой установлено, что подписи, расположенные в вышеуказанных расписках, выполнены самой ФИО2 в обычных условиях. В подписях от имени ФИО2 в представленных на исследование оригиналах расписок признаков подражания подписям не установлено и не выявлено. Признаков применения технических средств при выполнении исследуемых подписей от имени ФИО2, признаков внесения изменений в первоначальное содержание, признаков предварительной подготовки в представленных документах не установлено и не выявлено. В подписях от имени ФИО2 признаков сбивающих факторов, указывающих на необычное состояние (болезнь, состояния аффекта и пр.) не установлено. Экспериментальные образцы подписей ФИО2 выполнены под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых может быть намеренное подконтрольное изменение подписи.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований утверждать, что ФИО2 своими действиями приняла на себя обязательства по исполнению условий, содержащихся в вышеуказанных расписках.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, как и доказательств безденежности сделки, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями расписок предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга заимодавец, в соответствии со ст.ст. 330, 332, 395 ГК РФ вправе потребовать выплаты пени в размере 0, 14 % за каждый день от просроченной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения с учетом периода просрочки, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству стороны ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходов по оплате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 95 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 48 587 руб.

Принимая во внимание, что истцом требования о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов предъявлены к одному из солидарных созаемщиков ФИО2, а ФИО3 судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к которому исковые требования не предъявлены, оснований для взыскания с ФИО3 в силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 323 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 01 апреля до ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 04-52513/22 исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, в настоящее время Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока действия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства по:

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей;

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей;

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 587 рублей, а всего 4 113 587 (четыре миллиона сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ЭкспертЦентр» (ИНН: №) расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 729 140 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий