Дело № 2-480/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000826-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Видова О.Л., представителя ответчиков ОМВД России «Устьянский», МВД России, третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» (далее ОМВД России «Устьянский») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., требования мотивировал тем, что 21.07.2025 при движении на своем автомобиле Рено Дастер с государственным регистрационным номером ... с прицепом, по направлению от ... к д. ... в 19 ч. 50 мин. на 49 км. автодороги ... его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудник ДПС ФИО1 сообщил, что обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отстранил его от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, выразил готовность пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Перед тем как ехать в медучреждение, он попросился в туалет, при этом в нарушении его прав сотрудником полиции процесс ... был зафиксирован на видео без его разрешения. Его автомобиль с прицепом, в котором находилось различное имущество (...) был оставлен на обочине автодороги без надзора, в связи с чем он переживал о сохранности вещей. Когда его везли в ..., он неоднократно просил пить, предлагал разрешить купить ему воды в магазине, но сотрудниками ДПС ему было отказано. Более трех часов ему не давали воды. До проведения медицинского освидетельствования ему также было отказано в посещении туалета, в связи с этим он испытывал физические и психические страдания, подвергся пыткам. По прибытии в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» сотрудник ДПС ФИО1 хватал и толкал его без всякого повода. В отсутствие законного основания сотрудник полиции находился в медицинском учреждении при проведении его медицинского освидетельствования. ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в нарушение закона, поскольку знал, что ему не выдан акт медицинского освидетельствования, и лишил его возможности записать замечания в протокол об административном правонарушении. Также сотрудники ДПС являются инициаторами правонарушения со стороны водителя эвакуатора, так как прицеп был прицеплен к эвакуатору, а должен был доставляться на штрафстоянку на эвакуаторе, электрическая цепь прицепа не была подключена к эвакуатору. Кроме того сотрудники ДПС не проконтролировали на штрафстоянке опломбирование дверей его автомобиля, в связи с чем он переживал за сохранность автомобиля. Проинформировав его о возможности его доставки в ближайший населенный пункт в ..., сотрудники ДПС не приняли мер по его доставке в д. ..., оставили одного в беспомощном состоянии ночью на дороге в лесу, более трех часов он шел пешком и стер ноги, в связи с чем обращался 22 и 23.07.2025 по этому поводу в ФАП. Также указывает на допущенные сотрудниками отделения Госавтоинспекции 22.07.2025 нарушения в части волокиты по выдаче ему разрешения для получения автомобиля с прицепом со штрафстоянки, только после его жалобы в прокуратуру и УМВД было получено указанное разрешение. Учитывая изложенное, истец полагает, что в результате вышеуказанных противоправных действий должностных лиц отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» в нарушение положений ст. 13 Закона о полиции и ст. 21 Конституции РФ к нему было проявлено неуважительное отношение, он был подвергнут пыткам, ему причинены физические и психические страдания, в связи с чем просит взыскать с ОМВД России «Устьянский» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц: УМВД России по Архангельской области и инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1

Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Видова О.Л. В судебном заседании 11.12.2025 истец ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что считает действия сотрудников полиции не соответствующими требованиям закона о полиции, предусматривающим уважительное отношение к гражданам. После его остановки 21.07.2025 в ходе оформления материалов он попросил у сотрудника ДПС дать возможность ему сходить в туалет, получив разрешение, он отошел от обочины чтобы «справить нужду» при этом инспектор ДПС ФИО1 стоял неподалеку и не давал ему уединиться, что помешало ему нормально завершить физиологические потребности, он переживал по этому поводу. При доставлении его в Устьянскую ЦРБ для медицинского освидетельствования он неоднократно просил у сотрудников ДПС попить воды либо приобрести воду в магазине, на что ему было отказано, он расценивает это как пытки, создающие угрозу жизни и здоровью. Его незаконно лишили права управления транспортными средствами. Пояснил, что от действий сотрудников Госавтоинспекции он пережил сильные отрицательные эмоции, хотя вред его здоровью не причинен и в больницу он, кроме натертых ног, не обращался, он держал эмоции в себе, что в дальнейшем может сказаться на его здоровье, вред его имуществу не причинен.

Представитель истца Видов О.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом в иске и судебном заседании, дополнительно пояснил, что истцу не был выдан Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, ФИО5 неправомерно привлечен к ответственности и лишен права управления транспортным средовом, что причинило истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ОМВД России «Устьянский» ФИО4, также представляющая по доверенности интересы ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ОМВД России «Устьянский», равно как и доказательств причинения ему указанными должностными лицами морального вреда.

Третье лицо инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 11.12.2025 исковые требования не признал, пояснил, что 21.07.2025 было остановлено транспортное средство, которым управлял ФИО5, у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были проведены мероприятия по проведению освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проведению медицинского освидетельствования ФИО5 в медучреждении. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 был привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проводимых процессуальных действий в отношении ФИО5 каких-либо нарушений требований Закона о полиции и КоАП РФ допущено не было. Автомобиль ФИО5 находился на обочине и не создавал угрозу безопасности дорожного движения. При следовании в Устьянскую ЦРБ ФИО5 не запрещали пить воду, но приобретать ему воду оснований не было, так как имелась вероятность, что ФИО5 мог купить спиртное и употребить его. В Устьянской ЦРБ он ФИО5 не толкал, а просто направлял его в нужном направлении, так как ФИО5 «немного терялся». В Устьянской ЦРБ фельдшер пояснил, что туалет на ремонте, поэтому у ФИО5 отсутствовала возможность посетить туалет. При эвакуации транспортного средства ФИО5 было предложено доставить его в ближайший населенный пункт - ..., где есть автобусная остановка, но он отказался. 22.07.2025 после обеденного перерыва к нему обратился ФИО5 за разрешением на получение автомобиля с прицепом со штрафстоянки. Так как у ФИО5 отсутствовали необходимые документы, ему было рекомендовано представить их, что и было им сделано примерно через час. Считая, что полис ОСАГО относится к документам, подтверждающим право управления транспортным средством и в связи с отсутствием возможности проверить данные сведения через сервис сведений о полисах ОСАГО, который в тот момент не работал, дополнительно запросил у ФИО5 полис ОСАГО. Позднее, когда сервис заработал, ФИО5 было выдано разрешение забрать автомобиль.

Третье лицо Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица УМВД России по Архангельской области, третьего лица ФИО1, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2025 в 19 часов 53 минуты на 49 км автодороги ... сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» был остановлен автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности, вместе с прицепом, государственный регистрационный знак .... В ходе разговора у водителя ФИО5 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 21.07.2025 в 20:00 часов инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор ..., от прохождения которого он отказался. ФИО5 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 пройти медицинское освидетельствование согласился. Согласно Акту медицинского освидетельствования, зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этот же день в 23 ч. 16 мин сотрудниками ОМВД России «Устьянский» произведено задержание принадлежащего ФИО5 транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак ... с прицепом государственный регистрационный знак ....

Постановлением мирового судьи судебного № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25.09.2025, оставленным без изменения решением Устьянского районного суда от 24.10.2025, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения 21.07.2025 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 24.10.2025.

22.07.2025 в 09 часов ФИО5 обратился в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» за разрешением для получения своего автомобиля с прицепом со штрафстоянки (за отметкой должностного лица о прекращении задержания транспортного средства).

Из пояснений истца следует, что у него были истребованы документы на машину и прицеп, водительское удостоверение, которые он предоставил, после того как забрал их из машины и вернулся в отделение Госавтоинспекции. Затем у него истребовали полис обязательного автострахования гражданской ответственности, отсутствие которого не являлось причиной задержания транспортного средства, что привело к затягиванию возвращения автомобиля.

Полагая, что действиями сотрудников ОМВД России «Устьянский» ему причинен моральный вред, обратился в суд.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст. 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения. В частности, принадлежащие гражданину нематериальные блага, могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда.

Таким образом, основа компенсации морального вреда заключается в том, что она предоставляется в случае посягательства на личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему от рождения или предусмотренные законом, а также при нарушении его нематериальных прав. При этом должны быть соблюдены следующие условия: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, устанавливающими основания для взыскания компенсации морального вреда, именно ФИО5 (истец по делу о компенсации морального вреда) должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного действия ответчиков, а также факт причинения ему данным нарушением физических и (или) нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Между тем истцом ФИО5 не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием сотрудников ОМВД России «Устьянский», бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам не представлено.В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Закона о полиции установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20 ч. 1).

При этом законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По результатам изучения материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалов прокурорской проверки по обращению ФИО5, осмотра видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов «...» инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» судом установлено следующее.

В части доводов истца о нарушении его прав сотрудниками ОМВД России «Устьянский» в связи с видеофиксацией процесса ... без его разрешения, ФИО5 каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Возможность сходить в туалет предоставлена ФИО5 сразу после отстранения его от управления транспортным средством.

В соответствии с. ч. 3 ст. 11 Закона о полиции полиция использует технические средства, средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксации действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, сделанная сотрудниками Госавтоинспекции в кабине служебного автомобиля в рамках предоставленных им полномочий при проведении в отношении ФИО5 процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством в соответствии с требованиями КоАП РФ как в отношении водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, не содержит видеозаписи процесса ... ФИО5 Исходя из видеозаписи, каких-либо замечаний ФИО5 сотрудникам Госавтоинспекции по вышеуказанному поводу не высказывал (файлы «...»).

Дополнительные пояснения ФИО5 в судебном заседании о том, что, когда ему предоставили возможность сходить в туалет, недалеко от него находился сотрудник полиции, что мешало ему нормально «справить нужду», ему было некомфортно, сами по себе не подтверждают причинение вреда сотрудниками ОМВД России «Устьянский» его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам в результате их действий.

Также истцом не подтверждено и нарушение сотрудниками ОМВД России «Устьянский» его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ при оставлении на обочине автодороги его автомобиля с прицепом, в котором находилось различное имущество.

Остановка транспортного средства была произведена самим истцом по требованию сотрудников полиции. При выявлении признаков опьянения истец был отстранен от управления транспортным средством. Нахождение транспортного средства в месте его остановки не создавало угрозу безопасности дорожного движения, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствует также подтверждение незаконности действий сотрудников ОМВД России «Устьянский» при доставлении ФИО5 в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ни нормами КоАП РФ, ни нормами Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не предусмотрена обязанность сотрудников Госавтоинспекции при осуществлении административных процедур освидетельствования водителя, у которого выявлены признаки опьянения, предоставления воды, каких-либо иных жидкостей, в целях получения объективных результатов освидетельствования на состояние опьянения. Какая-либо угроза жизни и здоровью ФИО5 в указанный период отсутствовала.

Само по себе непредставление сотрудниками Госавтоинспекции ФИО5 питьевой воды при доставлении в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действующими в рамках предоставленных им полномочий, не является безусловным основанием для вывода о причинении истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при необходимости лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не может свидетельствовать о пытках либо ином бесчеловечном обращении.

Порядок направления водителя ФИО5 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8 - 11 Правил №1882, соблюден, что следует из Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25.09.2025, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов «...» инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» фактов того, что сотрудник Госавтоинспекции хватал ФИО5 и толкал без всякого повода, не выявлено. Сотрудником Госавтоинспекции ФИО5 предлагалось пройти в здание ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» в соответствующий кабинет и расположиться на стуле в указанном кабинете, при этом каких-либо толчков, принудительных насильственных действий не зафиксировано (файл «...»).

Доводы иска о том, что сотрудникам полиции нельзя находиться в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования, также ничем не подтвержден. Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)… Вместе с тем, данным порядком действия сотрудников полиции не регламентированы. Доказательств, которые бы говорили о том, что нахождение сотрудников полиции при медицинском освидетельствовании нарушает права истца, суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО5 в обоснование исковых требований о том, что инспектор ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в нарушение закона, поскольку знал, что ему не выдан акт медицинского освидетельствования, и лишил его возможности записать замечания в протокол об административном правонарушении, направлены на несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем проверке по правилам гражданского судопроизводства не подлежат.

Указанным доводам истца дана оценка в ином виде судопроизводства, в частности при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области 25.09.2025 постановления о назначении административного наказания, а также при пересмотре указанного постановления Устьянским районным судом.

Указывая на причинение вреда его здоровью, выразившееся в потертости стоп ног обувью от ходьбы, истец ссылается на нарушение его прав со стороны сотрудников ДПС, которые, проинформировав его о возможности его доставки в ближайший населенный пункт в ..., не приняли мер по его доставке по месту жительства в д. ..., оставили одного в беспомощном состоянии ночью на дороге в лесу, в связи с чем он более трех часов шел пешком и стер ноги, обращался 22 и 23.07.2025 по этому поводу в ФАП.

Как следует из сведений медкарты ФИО5, последний обращался на прием в ФАП д. ... 22.07.2025 с жалобами на болезненность в области ... (вероятно натер обувью) и 23.07.2025 с жалобами на болезненность в области ... (вероятно натер обувью). Поставлен диагноз ....

Как следует из абз. 2 п. 118 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, при задержании транспортного средства вне населенного пункта сотрудник оказывает участнику дорожного движения содействие в проезде до ближайшего населенного пункта.

Из пояснений самого истца, а также материалов дела следует, что сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с требованиями абз. 2 п. 118 Порядка № 264 оказано содействие ФИО5 в проезде служебным транспортом до ближайшего населенного пункта ..., от которого ФИО5 отказался (видеозапись файл «...»). С просьбами о содействии в остановке попутного транспорта либо вызове такси ФИО5 к сотрудникам Госавтоинспекции не обращался. Им самостоятельно принято решение следовать пешком к месту жительства.

Поскольку Законом о полиции и Порядком № 264 не предусмотрено обязанности сотрудников полиции обеспечивать доставление служебным либо попутным транспортном граждан к месту жительства после отстранения их от управления и задержания транспортного средства, отсутствует подтверждение противоправных действий сотрудников Госавтоинспекции и причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде установленного у ФИО5 диагноза и поведением сотрудников Госавтоинспекции.

Доводы ФИО5 о причинении ему физических и нравственных страданий при задержании транспортного средства также проверены судом.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.3 данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации; возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10).

С целью реализации на территории Архангельской области положений ст. 27.13 КоАП РФ Законом Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее - Закон АО № 486-31-ОЗ) установлен порядок перемещения транспортных средств при помощи других транспортных средств и помещения их в ближайшее специально отведенное охраняемое место (далее - специализированная стоянка), их хранения, возврата транспортных средств их владельцам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2025 произведено задержание транспортного средства. Согласно протоколу о задержании транспортного средства ..., составленного 21.07.2025, в 23:16 часов автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак ... с прицепом государственный регистрационный знак ... задержаны и переданы на хранение ИП ФИО3 на специализированную стоянку по адресу: ....

ИП ФИО3 внесен в соответствии с требованиями Закона АО № 486-31-ОЗ в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории Архангельской области.

По факту транспортировки прицепа истца судом установлено следующее.

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил при возникновении в пути не неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

По указанному факту по обращению ФИО5 прокурором Устьянского района проведена проверка, в ходе которой факт транспортировки прицепа без включенных габаритных огней не нашел подтверждения. Опрошенный ИП ФИО3 пояснил, что 21.07.2025 принадлежащий ФИО5 прицеп к электроцепи эвакуатора не подсоединялся, поскольку подключить электрооборудование прицепа не представилось возможным в связи с разностью напряжения ботовой сети автомобиля ... и легкового прицепа, при этом в качестве габаритных огней прицепа использовались переносные электромаячки на магнитах.

Доводы о том, что сотрудники ОМВД России «Устьянский» не проконтролировали процесс опечатывания дверей автомобиля, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона АО № 486-31-ОЗ представитель специализированной организации, ответственный за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и указанный в протоколе задержания транспортного средства, опечатывает контруктивно предусмотренные места доступа в задержанное транспортное средство.

Из пояснений ИП ФИО3, осуществлявшего перемещение задержанного транспортного средства с прицепом, следует, что задержанный автомобиль не опечатывался, на тот момент закончились соответствующие наклейки. Водителем задержанного автомобиля ФИО5 автомобиль был закрыт на центральный замок машины и ключи остались у ФИО5 После доставления на спецстоянку автомобиль находился на эвакуаторе до выдачи автомобиля. Доступа к машине посторонних лиц не было.

По доводам истца на допущенные сотрудниками Госавтоинспекции 22.07.2025 нарушения в части волокиты по выдаче ему разрешения для получения автомобиля с прицепом со штрафстоянки судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 Закона АО № 486-31-ОЗ возврат задержанных транспортных средств со специализированной стоянки их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу транспортного средства, представителю владельца транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при предъявлении следующих документов: 1) документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, представителя владельца транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством; 2) документ, подтверждающий право владения задержанным транспортным средством, или документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством; 3) копия протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица, уполномоченного составлять протокол о задержании транспортного средства, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства со специализированной стоянки; 5) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ.

Из анализа положений ст. 27.13 КоАП РФ и Закона АО № 486-31-ОЗ следует, что возврат задержанного транспортного средства возможен при соблюдении двух условий - причины задержания транспортного средства устранены и лицом представлены документы, необходимые для управления им.

По факту нарушений при прекращении задержания транспортного средства по обращению ФИО5 Управлением Госавтоинспекции из ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что решение о помещении транспортного средства на специализированную стоянку должностными лицами отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» принято обосновано, однако 22.07.2025 сотрудниками ОМВД России «Устьянский» допущены нарушения при возвращении заявителю его имущества, а именно в действиях лейтенанта полиции ФИО1, которым при обращении ФИО5 за отметкой о прекращении задержания транспортного средства у последнего были истребованы документы (полис обязательного автострахования гражданской ответственности), отсутствие которого не являлось причиной задержания транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 ранее направлял жалобу с аналогичным содержанием в прокуратуру Устьянского района, по результатам рассмотрения обращения прокурором района 25.08.2025 в адрес начальника ОМВД России «Устьянский» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

При таких обстоятельствах истребование у ФИО5 полиса обязательного автострахования гражданской ответственности для прекращения задержания транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак ... с прицепом государственный регистрационный знак ... являлось незаконным.

Вместе с тем само по себе признание незаконными действий должностного лица ФИО1 по истребованию у ФИО5 полиса обязательного автострахования гражданской ответственности для прекращения задержания транспортного средства само по себе не свидетельствует о нарушении ОМВД России «Устьянский» личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага и не является основанием для безусловного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений должностных лиц при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, поскольку не установлено наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ОМВД России «Устьянский», а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возможным причинением морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 (27, 28.12.2025,

01-11.01.2026 – выходные, праздничные дни).