Решение по делу № 2-1574/2024 от 28.02.2025

УИД: 78RS0005-01-2024-010793-68

Дело № 2-1574/2024 7 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 г. по 11.06.2024 г. в размере 5 420 рублей 77 копеек, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления с последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 254 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.03.2024 года истцу выдана расписка ответчиком в получении денежных средств в размере 200 000 рублей, поименованная как задаток в счет будущей оплаты за покупку и право переуступки (цессии) между ООО «СЛК Групп» и ИП ФИО3 по договору лизинга № от 30.04.2021 г., заключенного с ООО «Каркаде», автомобиля марки VOLVO.

Из расписки следует, что ответчик обязался продать указанный автомобиль и подписать договор переуступки прав (цессии) за сумму 17 900 000 рублей не позднее 10.04.2024 года. На основании расписки истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей.

В расписки от 28.03.2024 года содержались условие, согласно которому в случае отказа ООО «Каркаде» в подписании договора цессии, сумму в размере 200 000 рублей ответчик обязуется вернуть не позднее 5 рабочих дней с даты получения отказа.

Договор уступки заключен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, однако ответчик в добровольном порядке указанные требования не выполнил.

На основании определения суда от 07.02.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28.03.2024 года сторонами была составлена расписка в получении задатка, согласно которой ответчик получил от истца в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 рублей, в счет будущей оплаты за покупку и право переуступки прав (цессии) между ООО «СЛК Групп» и ИП ФИО3 по договору лизинга № от 30.04.2021 г., заключенного с ООО «Каркаде», автомобиля марки VOLVO (л.д. 9).

Распиской от 28.03.2024 г. возложена обязанность по продаже указанного автомобиля и подписания договора переуступки прав (цессии) за сумму 17 900 000 рублей не позднее 10.04.2024 г.

Из письменных объяснений истца следует, что договор уступки заключен не был, в связи с тем, что ООО «Каркаде» к 10.04.2024 г. не согласовало договор цессии, добровольно денежные средства ответчик не возвратил. Возражений по данным обстоятельствам и доказательств, их опровергающих, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №).

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривалось, что иной договор между ними не заключен, переданная истцом сумма в размере 200 000 руб. подлежит возвращению ответчиком, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 07.02.2025 в размере 30 542 руб., а с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 254 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 07.02.2025 в размере 30 542 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 254 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.