Дело №

УИД 50RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за невыплату задолженности по решению суда с момента возбуждения исполнительного производства по момент написания настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыплату задолженности за возмещение услуг представителя в размере 5 583,99 рублей, неустойки за невыплату задолженности по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, неустойки за невыплату задолженности по определению Московского областного суда по момент исполнения решения суда.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, госномер №, в отсутствие действующего полиса ОСАГО, нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ниссан, госномер №, принадлежащий истице на правах собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выплатить ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных сумм ФИО1 от ответчика не получила. С даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд сумма неустойки составила <данные изъяты>

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании судебных расходов; в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С даты вынесения <адрес> судом по дату предъявления иска в суд неустойка за невыплату стоимости услуг представителя составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство об рассмотрении дела в отсутствии, требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Не исполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок. причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что целью взыскания неустойки направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы на оплату услуг представителя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность и судебные расходы) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от невозвращенной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.С. Фирсова