Мировой судья Карасева А.С. 11-124/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, принятое по гражданскому делу № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Суд решил, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 12850 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 руб., а всего взыскать 13364 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения мирового судьи от <дата>, по доводам заявителя о том, неясно мотивов и законов, которым руководствовался мировой судья, не указав фактическое место вынесения решения, отказано.

На вышеуказанное решение мирового судьи <дата> ФИО1 подана апелляционная жалоба, а <дата> на вышеуказанное определение мирового судьи ФИО1 так же подана частная жалоба

<дата> мировой судья судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы направил обе вышеуказанные жалобы в составе материалов гражданского дела № по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции.

Сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции от <дата> дело было возращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку судом было установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит требований к суду апелляционной инстанции, а так же не содержит четкого указания на какое контрено судебное постановление подана данная жалоба, кроме того жалоба не содержит четких оснований, по которым лицо, подающие жалобу, считает обжалуемое судебное постановление неправильным.

<дата> мировым судьей жалоба была оставлена без движения, заявителю был установлен срок для устранения вышеуказанных недостатков до <дата>.

<дата> в суд первой инстанции поступили дополнения по жалобе, которые были приняты судом первой инстанции как устранение недостатков и осуществлены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, <дата> материал по данным жалобам направлен в суд апелляционной и инстанции.

В своих возражениях на определение мирового судьи, изложенных в частной жалобе ФИО1 указывает, в результате исследования и оценки вводной части определения от <дата>, заявитель установил отсутствие в нём указаний на совещательную комнату, как фактическое место его вынесения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о действиях мирового судьи совершенных ею с нарушением требований, установленных статьёй 224 и пунктом 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, а также правила о тайне совещании судей при принятии решения. В качестве места вынесения определения закон установил совещательную комнату, полагает, что вынесение Определения вне совещательной комнаты или зала судебных заседаний соответственно, указание в определении города в качестве места его вынесения законом не предусмотрено. Кроме того, полагает, что вынесение судом определения от <дата> вне совещательной комнаты, безусловно указывает на допущенное судьей нарушение правила о тайне совещании судей при принятии решения, что, согласно требованиям, указанным в пункте 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что в определении от <дата> не указаны сведения о составе суда, документы, подтверждающие формирование состава суда для рассмотрения настоящего гражданского дела, полагает, в материалах дела также отсутствуют, что нарушает на нарушение по мнению заявителя требования ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 55, ст.59, 60, 67, 195, п. 2 ч. 1 ст.225 ГПК РФ и ст. 1, 10, 309 ГК РФ, что по мнению заявителя свидетельствует о рассмотрение дела судом в незаконном составе. В определении не указаны сведения об имени и отчестве судьи, документы, дополняющие недостающие в определении от <дата> сведения об имени и отчестве судьи в материалах дела также отсутствуют, что так же полагает указывает на вынесение определения неустановленным лицом и нарушение взаимосвязанных требований, установленных ст. 11, ч.2 ст.12, ст.59, 60, 67, 195, п. 2 ч.1 ст.225 ГПК РФ, ст. 1,10, п. 1 ст.19, ст. 309 ГК РФ. Полагает, что в определении не указаны сведения о лицах, участвующих в деле, не указан вопрос, о котором выносится определение, что указывает на нарушение судом взаимосвязанных требований, установленных ст.11, ч.2 ст.12, ст.59, 60, 67, 195, п. 3 ч.1 ст.225 ГПК РФ, ст. 1,10, 309 ГК РФ. Полагает, что судьей неверно в абзаце первом описательной части указаны недостоверные сведения о наименовании иска, с которым ООО «ЦДУ Инвест» не обращался. Полагает, что судья заранее, проявляя умысел, готовилась вынести заведомо неправосудное решение в пользу коммерческой организации, указав в определении наименование дела, не связанное с наименованием искового заявления истца, разорвав связь определения с иском и исказив его название. Полагает, что наличие в определении сведений о некоем наименовании дела, а также отсутствие в материалах дела документов, дополняющих недостающие в определении сведения, указывает на нарушение судом взаимосвязанных требований, установленных ст. 11, ч.2 ст.12, ст.59, 60, 67, 195, п. 2 ч.1 ст.225 ГПК РФ, ст. 1,10, п. 1 ст.19, ст. 309 ГК РФ. Указывает, что в определении отсутствуют сведения о точном названии заявления о разъяснении решения суда, поданного заявителем, а имен Заявление 2 о разъяснении решения суда, а так же что в нем не указаны требования, указанные заявителем в поданном заявлении, а не просьбы, что, полагает, указывает на сокрытие информации имеющей юридическое значение для дела, соответственно связь определения рассмотренными заявлением не установлена, неясно какое заявление о разъяснении решения суда судья рассматривала, что так же, по мнению заявителя, свидетельствует о не рассмотрении этих требований в установленном закон порядке, а именно требований установленных ч.2 ст. 12 и п.3 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ., полагает так же что данные обстоятельства указывают на нарушение судом взаимосвязан требований, установленных ст. 11, ч.2 ст.12, ст.59, 60, 67, 195, п. 2 ч.1 ст.225 ГПК РФ, ст. 1,10, п. 1 ст.19, ст. 309 ГК РФ. Полагает так же, что судьей не отражены в заявлении обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, чем полагает фактически оставило эти обстоятельства без рассмотрения, а вопросы, поставленные заявителем в его заявлениях, остались без рассмотрения и без разрешения, что привело, по мнению заявителя к вынесению заведомо неправосудного определения, которое суду апелляционной инстанции следует отменить в полном объеме и разрешить вопросы, поставленные заявителем в ее процессуальном документе. Полагает, что в определении отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих изучение судьей материалов дела, наименовании этих материалов, их реквизитах, доказательств, подтверждающих изучение судьей материалов дела, рассмотрение вопросов, изложенных заявителем в ее заявлении о разъяснении решения суда. Полагает, что судья отразила в обжалуемом определении ряд норм процессуального права, ничем не связанных с обстоятельствами, отраженными заявителем в его заявлении, что полагает достаточно явно свидетельствуют о проявлении судьей своего неуважения к правам и свободам заявителя, желания любым способом его унизить и оскорбить, действуя в обход требований статей 224, 225, 228, 229, 232 ГПК РФ, а также загрузить вышестоящие судебные инстанции никому не нужной работой. Полагает, что в обжалуемом определении не указаны сведения о доказательствах, подтверждающих вывод суда о том, доводы ФИО1, содержащиеся заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта связи с чем разъяснений не требуют», доказательства, подтверждающие такой вывод суда в материалах дела также отсутствуют, что достаточно явно указывает на недоказанность вывода суда, изложенного в обжалуемом определении обстоятельствам дела, что полагает, отражает лишь мнение судьи которое меньше всего интересует Заявителя. Так же заявитель ссылается на тот факт, что по ее мнению в определении не нашли своего отражения сведения о том, что судья руководствовалась требованиям статьи 203.1 ГПК РФ, которая устанавливает порядок рассмотрения вопросов разъяснения решения суда. Полагает, что судья необоснованно исключила данную норму процессуального права, позволяющую правильно применить законодательство при рассмотрении и разрешении гражданского дела, что так же полагает, указывает на неприменение закона, подлежащего применению, а также на нарушение судом взаимосвязи требований, установленных ст. 11, ч.2 ст.12, ст.59, 60, 67, 195, п. 2 ч.1 ст.225 ГПК РФ, ст. 1,10, п. 1 ст.19, ст. 309 ГК РФ. Полагает, что норма ст. 203.1 ГПК ПРФ не содержит ссылок на тот факт, что суд может отказать в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда, в то время как данной нормой процессуального права предусмотрена обязанность разъяснить вопросы, поставленные перед судом в заявлениях о разъяснении решения суда. Полагает, что отсутствие в определении указания на нормы процессуального и материального права, а также на исследованные в судебном заседании доказательства указывает нарушение судом взаимосвязанных требований, установленных ст. 11, ч.2 ст.12, ст.59, 60, 67, 195, п. 2 ч.1 ст.225 ГПК РФ, ст. 1,10, п. 1 ст.19, ст. 309 ГК РФ. Полагает так же, что в определении отсутствует подпись судьи, на копии обжалуемого определения отсутствует отметка о заверении копии, которая проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). На основании изложенного, заявитель требует, отменить Определение от <дата> полностью и принять по делу новое решение, в котором разрешить вопросы, поставленные перед судом в Заявлении 2 о разъяснении решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о разъяснении решения суда, принятого по делу №, мировой судья исходил из того, что доводы ФИО1, содержащиеся в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает свое несогласие с содержанием судебного решения,

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они соответствуют вышеприведенным положением ст. 202 ГПК РФ. Как справедливо указал мировой судья, разрешая заявление ФИО1, обстоятельства, на которые сослался заявитель, в обоснование ходатайства о необходимости осуществления разъяснения решения суда, связаны прежде всего с несогласием с принятым решением по существу, тогда как целью разъяснения решения суда является устранение неясностей или неполноты его содержания, которые будут затруднять его исполнение.

Как следует из решения суда, в нем не содержится неясности, противоречивости и нечеткости, очевидно ясны его существо, содержание принятого решения, которое по заявленным в суд требованиям, являющимся предметом спора, сформулировано четко и однозначно, ясен и очевиден предмет исполнения по нему.

Поданное ФИО1 заявление 2 о разъяснении решения суда относительно разъяснения отсутствия указания во вводной части решения суда на фактическое место его вынесения, а так же разъяснения вопросов о мотивах и законах, которыми руководствовался мировой судья, не указав фактическое место вынесения решения суда, не подлежало удовлетворению, поскольку не касались содержания принятого решения, т.е. его существа.

На данные выводы суда апелляционной инстанции так же не могут повлиять доводы частной жалобы, которые в целом сводятся к допущенным, по мнению заявителя, мировым судьей нарушениям гражданско-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения, в части его процессуальной формы и содержания, нарушений при изготовлении его копий являются не состоятельными, поскольку определение от <дата> вынесено и оформлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 225 ГПК РФ, в том числе в нем указаны дата и место его вынесения (с указанием на населенный пункт, т.к. законом не предусмотрено изложение в определении точного адреса с указанием улицы и номера дома, номера помещения и выносилось ли оно в совещательной комнате), наименование и состав суда - в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания, т.е. судьей единолично, и не в совещательной комнате; оно содержит и иные сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 225 ГПК РФ; копия данного определения, направленная заявителю, удостоверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ и п. 168, 258 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Костромской области, утвержденной Приказом Департамента региональной безопасности Костромской области от <дата> N 32 N 36. Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда имеется наименование суда его вынесшего, а также имеется указание на конкретного судью, рассмотревшего вопрос о разъяснении решения суда.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит подписи судьи,

Согласно положениям ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» подписание (документа) - заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме; подпись - реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.

Каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции, что в обжалуемом судебном акте отражена не подпись судьи, рассмотревшего в надлежащем порядке заявление ФИО1, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Подлежат отклонению также доводы частной жалобы о том, что судом неуказанно полное наименование заявления, рассмотренного обжалуемым определением суда, что, по мнению заявителя, создает неясность, какое из заявлений ФИО1 судьей рассмотрено, поскольку это опровергается содержанием установочной части определения судьи, где указаны именно требования заявителя, которые были отражены в заявлении 2 о разъяснении решения суда. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, вопреки доводам заявителя так же приведены в оспариваемом определении, при этом неправильного применения норм процессуального права при разрешении рассматриваемого вопроса не допущено, заявление рассмотрено в сроки и порядке, установленном ст. 203.1 ГПК РФ, и разрешено по существу в соответствии содержанием данного правомочия, предоставленного суду вышеприведенной нормой ст. 202 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения так же не установлено, в том числе оснований полагать, что заявление ФИО1 рассмотрено в незаконном составе. Так в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 1.1, 2 ч.1 и ч.2 ст. 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при этом каких-либо объективных данных, вопреки доводам частной жалобы, подтверждающих нарушение процедуры формирования состава суда, рассмотревшего обжалуемое определение, так же не установлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от <дата>, принятое по гражданскому делу № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Ковунев А.В.