36RS0010-01-2022-000937-28
2-756/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
истца - ФИО3,
ответчика - ФИО4, действующего в своих интересах и на основании доверенности – в интересах ФИО5,
третьих лиц: ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и возложении обязанности произвести ремонт,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском (л.д.5-10), указывая, что он является собственником части жилого дома лит. АА1аа1а2а3, общей площадью 129,6 кв.м., в том числе, жилой - 74,3 кв.м., расположенной по адресу: .
Согласно сведениям из БТИ Борисоглебского района Воронежской области по состоянию на 2016 год ранее жилой дом № по находился в общей долевой собственности истца и ФИО7. ФИО7 14.05.2014 подарила свои доли жилого дома ФИО6, (установлено определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.02.2021)
ФИО3 указывает в иске, что определением Борисоглебского городского суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения от 25.02.2021 вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре, ему выделена в собственность часть жилого дома АА1аа1а2а3, общей площадью 129,6 кв.м., в том числе, жилой - 74,3 кв.м., в собственность ФИО6 - часть жилого дома лит. АА1А2а общей площадью 76,2 кв.м., в том числе, жилой - 36,1 кв.м.
По утверждению истца, 30.04.2016 часть жилого дома лит. АА1А2а, которая ранее принадлежала ФИО6, пострадала от пожара. Согласно справке от 04.05.2016, выданной Отделом надзорной деятельности по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району, в результате произошедшего пожара выгорели помещения жилого дома, уничтожена кровля.
ФИО3 указывает, что ФИО6 какие-либо ремонтные работы по восстановлению своей части жилого дома не осуществляла. Его часть жилого дома также пострадала от пожара, в частности, крыша и стены.
17.06.2021 ФИО6 продала свою часть жилого дома ответчику ФИО5
Истец утверждает, что после произошедшего 30.04.2016 пожара он в принадлежащей ему части жилого дома в полном объеме произвел ремонтные работы. В 2017 году восстановил крышу не только в принадлежащей ему части жилого дома, а также покрыл крышу части жилого дома (квартиры № которая принадлежит ФИО5, в целях предотвращения попадания атмосферных осадков и предотвращения попадания влаги, то есть в целях устранения протечки. На протяжении 4-х лет он убирал снег с части крыши ответчика, но в последний год из-за состояния здоровья не в состоянии был осуществлять данные работы. Поэтому в 2021 году в весеннее время часть крыши ФИО5 обрушилась и, в частности, потолок, который сохранился после пожара.
Также, по утверждению ФИО3, в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер по восстановлению и ремонту своей части жилого дома (квартира №), в результате его бездействия часть жилого дома (квартира № и квартира №) подвергаются разрушению, а именно: из-за отсутствия кровли на части жилого дома ответчика атмосферные осадки стекают в его часть жилого дома, из-за чего стены и пол постоянно мокрые, отваливается штукатурка внутри и снаружи дома, отваливаются обои на стенах, разрушается кирпичная кладка, гниют деревянные покрытия, было замыкание электропроводки. Ответчик с момента приобретения части жилого дома, ни разу не появлялась по месту нахождения своей недвижимости.
ФИО3 указывает, что он неоднократно обращался в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области в связи с бездействием сначала собственницы ФИО6, а потом - собственницы ФИО5 На что администрация Борисоглебского городского округа в своем последнем уведомлении от 24.02.2022 указала, что ФИО5 направлено информационное письмо с разъяснениями о необходимости приведения имущества в надлежащее состояние. Но до настоящего времени ФИО5 никаких действий, хотя бы минимальных, по осуществлению ремонта своей части жилого дома не предпринимает.
В иске ФИО3 также указывает, что в настоящее время часть жилого дома ответчика демонтирована, в результате демонтажа так же пострадала его часть жилого дома (№), а именно: нарушена целостность внутридомового газопровода, произошла утечка газа через его счетчик, в связи с чем была вызвана аварийная служба, разбиты стекла, а также повредили принадлежащую ему приставную лестницу, до сих пор не убран строительный мусор после демонтажа оставшейся части жилого дома с территории двора, который препятствует проходу.
Как следует из иска, для определения причиненного ущерба части жилого дома (кв.№, кв.№) ФИО3 обратился к эксперту.
Экспертным заключением от 08.04.2022 было установлено, что в кв.№, принадлежащей ФИО3, которая располагается в цокольном этаже, деревянные покрытия - провисшие, частично обрушены, доска - влажная, пористая. Стены на момент обследования - влажные, присутствует грибковое поражение конструкций, пол квартиры – деревянный, также влажный по всей площади. В квартире № которая также принадлежит ФИО3, несущая стена, которая является общей с квартирой № и квартирой № в цокольном этаже - влажная, площадь проникновения влаги в цокольное складское помещение (пом.3) квартиры № равна 14,4 кв.м., поражена грибком. Перегородка в квартире № между кухней (пом.1) и складским помещением (пом.3) квартиры № равна 4,5 кв.м. - поражена грибком.
По утверждению ФИО3, эксперт указывает причину - вследствие пожара 30.04.2016 в квартире № (принадлежит ФИО5), которая располагается над квартирой №, деревянные стены частично обгорели и полностью выгорели перекрытия крыши.
Перекрытия между квартирами № и № остались целыми, но из-за незащищенности от атмосферных осадков, они подвержены воздействию дождей и снеговой нагрузки, а также дополнительно нагружает мусор, оставшийся после пожара, что привело конструкцию в негодность. Квартира № на цокольном этаже в настоящее время не пригодна для проживания. Эксперт указывает также, что отсыревание конструкций в квартире № на цокольном этаже происходит за счет того, что после пожара в квартире № не проведены мероприятия по защите от воздействия атмосферных осадков конструкций смежных квартир и влага проникает через неплотности в стене.
Общая сумма ущерба имущества, согласно экспертному заключению составила 371 911 руб.
ФИО3 также указывает в иске, что эксперт поясняет, что один из обязательных пунктов при ремонте квартиры № - гидроизоляция деревянных покрытий между данной квартирой и квартирой номер №, гидроизоляция деревянных покрытий рекомендована в виде рулонной полиэтиленовой пленки, которая укладывается в один слой на перекрытия с напуском полотен.
Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, а именно: своей части жилого дома (квартира №), повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба и повреждению его части жилого дома (квартира № и квартира №).
Как указано в иске, 06.05.2022 ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями произвести ремонт, возместить материальный ущерб, убытки, однако ФИО5 проигнорировала данное обращение.
По мнению ФИО3, ФИО5 своим бездействием, которое выразилось в бесхозяйственном обращении и не принятии мер по ремонту, принадлежащей ей части жилого дома (кв.2), в результате чего причинен имущественный вред его имуществу, нарушила его права и законные интересы на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащей ему части жилого дома (кв.1, кв.3).
Также ФИО3 указывает в иске, что в результате бездействия ФИО5 ему причинены и нравственные страдания в связи с порчей его имущества, переживаниями в результате значительных повреждений его части жилого дома (квартира № и квартира №). Его часть жилого дома постепенно разрушается, что подтверждает экспертное заключение, в настоящее время он не может воспользоваться квартирой № на цокольном этаже, так как она пришла в негодность, ремонтные работы он также не может провести в данной квартире № на цокольном этаже, так как перекрытие между квартирой № и квартирой № может в любую минуту обвалиться, что угрожает его жизни и его здоровью, более того, несущая стена между квартирой № и квартирой № стала влажной и также подвергается разрушению. Все это причиняет истцу нравственные страдания, заставляющие чувствовать отрицательные эмоции: обиду, подавленность, беспокойство, а также эмоциональный стресс. В результате бездействия ФИО5 он может лишиться своего единственного жилья, так как иного у него нет. Напрямую с ответчиком истец связаться не может, так как ответчик ни разу по данному адресу не появлялась, с момента покупки прошел целый год, миром решить также нет возможности.
Причиненные нравственные и физические страдания, с учетом требований разумности и справедливости, ФИО3 оценивает для себя в 100 000 рублей.
Истец также указывает, что для получения юридической помощи он был вынужден обратиться в Адвокатскую консультацию г. Борисоглебска. За составление искового заявления им в кассу адвокатской консультации было внесено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Также в иске указано, что, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131,132 ГПК РФ, ФИО3 понес следующие расходы: почтовые расходы в размере 445 рублей 48 копеек (отправление претензии по адресу: и ), оплата услуг АУ МФЦ по обращению за сведениями из ЕГРН в размере 70 рублей от 17.03.2022, а также плата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390 рублей от 17.03.2022 (на часть жилого дома, принадлежащую ФИО5), оплата услуг АУ МФЦ по обращению за сведениями из ЕГРН в размере 70 рублей от 30.03.2022, а также плата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390 рублей от 30.03.2022 (на часть жилого дома, принадлежащей ему). В обоснование своих требований истец представил в качестве доказательства экспертное заключение от 08.04.2022, как доказательство нанесенного ущерба части помещений жилого дома по адресу: ). Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования в размере 5 150 рублей 00 копеек (комиссия при оплате - 150 рублей) было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, ФИО3 полагает, что эти расходы также подлежат отнесению к издержкам, связанными с рассмотрением дела.
Таким образом, по утверждению ФИО3, сумма понесенных им судебных расходов составила 13 515 рублей 48 копеек.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 15, 210, 304, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит:
1. Взыскать со ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 379 911 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 13 515 рублей 48 копеек.
2. Обязать ФИО5 в кратчайшие сроки убрать строительный мусор с территории двора, оставшийся после демонтажа части жилого дома лит. АА1А2а по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО5; обязать восстановить кровлю для предотвращения дальнейшего попадания атмосферных осадков на часть жилого дома лит. АА1аа1а2а3 (квартира № которая расположена на цокольном этаже) по адресу: .
В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.
ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в связи с установленным судом фактом, что часть дома ФИО5 по , приобретена во время брака и является их общим совместным имуществом, действующий в своих интересах и на основании доверенности - в интересах ФИО5 (л.д.88), исковые требования не признал.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения (л.д.93-94), в которых указала, что требования ФИО3 являются необоснованными. Так из содержания искового заявления следует, что ущерб причинен имуществу истца в результате пожара, произошедшего 30.04.2016, а также попадания атмосферных осадков на кровлю и стены жилого дома, в течение продолжительного времени после пожара. Однако никаких противоправных действий она не совершала, ущерб имуществу истца не причиняла, ее вины в возникновении пожара не имеется. Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: , на момент пожара она также не являлась.
По состоянию на 30.04.2016 (день пожара) сособственником части жилого дома являлась ФИО6 на основании договора дарения от 14.05.2014.
ФИО5 приобрела у ФИО6 принадлежавшую ей часть дома на основании договора купли-продажи, заключенного 08.06.2021. Право собственности на указанную часть дома зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 5 (пяти) лет после пожара.
В связи с этим, по мнению ответчика, утверждения истца о том, что она должна нести ответственность за повреждение его имущества вследствие пожара, является надуманными и не основанными на законе, так как причинителем вреда она не является.
Кроме того, ответчик считает, что представленное истцом ФИО3 экспертное заключение от 18.04.2022 заслуживает критической оценки. Из его содержания невозможно определить, какая конкретно часть ущерба причинена вследствие воздействия пожара, и какая - вследствие выпадения атмосферных осадков и отсыревания отдельных конструкций жилого дома. Истцом в иске указана лишь общая сумма причиненного ему ущерба - 379 911 рублей.
В заключении эксперт установил наличие повреждений помещений жилого дома, определил причины повреждений имущества ФИО3, также размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3 Однако в заключении отсутствуют сведения о том, какие именно повреждения, в какой конкретно период времени были причинены имуществу ФИО3 После пожара, произошедшего 30.04.2016, прошло довольно продолжительное время - более 6 лет. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.
Также в возражениях ФИО5 указывает, что после регистрации права собственности на ее имя указанной части дома ею незамедлительно были приняты меры по тщательному осмотру пострадавшей от пожара части дома, определении объема предстоящих работ, привлечению наёмных рабочих для демонтажа пострадавших конструкций дома, разбора образовавшихся завалов и обрушений после пожара, вывозу строительного мусора. В настоящее время основная часть пострадавших в результате пожара строительных конструкций разобрана и вывезена. Кроме того, после выполнения подготовительного этапа работ по разбору пострадавшей от пожара части дома ответчик обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции части жилого дома, а также за надлежащим оформлением прав на земельный участок.
В связи с этим, не соответствуют действительности доводы ФИО3 о том, что после покупки дома она бездействовала, бесхозяйственно обращалась со своей частью дома и не принимала мер по вывозу строительного мусора и ремонту дома.
Также ответчик считает, что требования ФИО3 о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку она не причиняла ФИО3 ни нравственных, ни физических страданий. Его утверждения об обратном являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Требования истца в этой части не основаны на законе.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 – предыдущие совладельцы в праве собственности на жилой дом, в период владения которых произошел пожар, в судебном заседании против исковых требований также возражали. Они пояснили, что ФИО3 к ним с конкретным требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не обращался.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 (21/29 доли) и ФИО7 (8/29 доли).
30.04.2016 в доме произошел пожар. Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Борисоглебскому району ГУ МЧС России по Воронежской области от 04.05.2016, в результате пожара выгорели помещения жилого дома, уничтожена кровля, личные вещи (л.д.25).
Как установлено в судебном заседании фактически на момент пожара помещения двухэтажного жилого дома были разделены на четыре квартиры, в пользовании каждого из совладельцев находились обособленные помещения жилого дома в первом и цокольном этажах. В пользовании ФИО7 находилась квартира № на первом этаже, в которой и произошло возгорание. В пользовании истца ФИО3 находились квартира № № (расположенная в цокольном этаже под квартирой №), а также – объединенная квартира №№ – № расположенная в первом и цокольном этажах, в которой он проживает и в настоящее время.
По утверждению ФИО3 в квартире № никто не проживал с 1992 года.
Согласно Отказному материалу № по факту пожара (л.д.169-203), произошел он 30.04.2016 в квартире № В результате пожара причинен вред указанной квартире, а также нижерасположенной квартире № принадлежащей ФИО3 Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности от 06.03.2017 установлено, что причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем при курении, допущенное ФИО8 – сыном ФИО7, который при пожаре погиб (л.д.202-203). В процессе рассмотрения материала была назначена и проведена стороительно – техническая экспертиза ФБУ Воронежский РЦ СЭ Министерства юстиции, заключением которой было определено, что стоимость материального ущерба, причиненного пожаром собственнику жилья ФИО3, составляет 221 925 рублей. В том числе, экспертами учитывались повреждения принадлежащих ФИО3 квартир №№, № и № (л.д.197-об).
Решением Борисоглебского горсуда от 13.10.2016 по делу по иску ФИО3 к ФИО7 между ними был произведен раздел в натуре жилого дома (л.д.26-31). Определением от 11.02.2021 указанное решение отменено по заявлению ФИО6 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным судом фактом, что она являлась собственником долей в праве собственности на основании договора дарения от 14.05.2014. Определением суда от 25.02.2021 по указанному гражданскому делу между ФИО3 и ФИО6 было утверждено мировое соглашение по разделу помещений жилого дома (л.д.34-35).
Согласно объяснениям ФИО3, после произошедшего пожара он с требованиями о возмещении причиненного ему пожаром ущерба, до предъявления настоящего иска, ни к кому не обращался.
Как установлено в судебном заседании, 08.06.2021 он обратился в администрацию Борисоглебского городского округа, а затем – к руководителю Борисоглебского отделения партии «Единая Россия», с заявлением об обязании ФИО6 произвести ремонт принадлежащей ей части дома (л.д.36-39).
Письмом администрации БГО от 24.02.2022 ему было разъяснено, что произошла смена правообладателя – 17.06.2021 право собственности на часть дома перешло к ФИО5
06.07.2022 ФИО3 обратился к ней с претензией (л.д.40-41).
Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, с требованиями к ФИО9 о возмещении причиненного пожаром ущерба он не обращался, так как «с них ничего не возьмешь», а в отношении С-вых он думает, что «у них есть денежные средства» (л.д.135).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
А, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из названных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника помещения за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
Как следует из иска, ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного его имуществу:
1 - обрушением части крыши, в частности, потолка, над их частью дома весной 2021 года;
2 - тем фактом, что до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер по восстановлению и ремонту своей части жилого дома (квартира № в результате его бездействия часть жилого дома (квартира № и квартира №) подвергается разрушению: из-за отсутствия кровли на части жилого дома ответчика атмосферные осадки стекают в его часть жилого дома, из-за чего стены и пол - постоянно мокрые, отваливается штукатурка внутри и снаружи дома, отваливаются обои на стенах, разрушается кирпичная кладка, гниют деревянные покрытия, было замыкание электропроводки; а также конструкцию дополнительно нагружает мусор, оставшийся после пожара;
3 - работами, проведенными С-выми по демонтажу остатков приобретенной им части дома, в результате которых пострадала его часть жилого дома (№), а именно: нарушена целостность внутридомового газопровода, произошла утечка газа через его счетчик, в связи с чем была вызвана аварийная служба, разбиты стекла, а также повредили принадлежащую ему приставную лестницу.
При оценке обоснованности указанных доводов истца суд приходит к следующему.
Из иска и из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что часть крыши, в результате обрушения которой причинен вред его имуществу, была им устроена самостоятельно в 2017 году из подручных материалов, в частности, оставшихся после пожара. Обрушилась она из - за скопления снега весной 2021 года, тогда как в собственность постройку С-вы приобрели по договору от 08.06.2021, а право собственности возникло у них с момента регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98)
То есть, вины С-вых не может быть ни в обрушении крыши, ни в тех последствиях, которые это обрушение вызвало. Тем более, С-вы не имеют отношения к мусору, оставшемуся после пожара.
Второе и третье из указанных ФИО3 обстоятельств противоречат друг другу.
В частности, ФИО3 признает, что ответчиками выполнены работы по демонтажу остатков приобретенного строения, разрушенного во время пожара.
Действующее гражданское и градостроительное законодательство предусматривает обязательное оформление документов на планируемые строительство или реконструкцию объектов недвижимости.
Согласно представленным ФИО4 доказательствам, ими начата подготовка документов на планируемое строительство. Так, 07.06.2022 оформлены документы на получение в собственность земельного участка, 06.06.2022 подано в администрацию уведомление о планируемых реконструкции или строительстве объекта (л.д. 166-168).
Доказательств нарушения целостности внутридомового газопровода именно в результате действий С-вых при демонтаже постройки ФИО3 суду не представлено. Вред, причиненный повреждением газопровода, а также приставной лестницы, ФИО3 возместить не просит.
Сам ФИО3 указывает в иске, что причиной причиненного ему ущерба является то, что после пожара в квартире № не проведены мероприятия по защите от воздействия атмосферных осадков конструкций смежных квартир и влага проникает через неплотности в стене.
Однако, право собственности С-вых на поврежденную часть жилого дома возникло по истечении пяти лет после пожара. То есть обязанности своевременно проводить мероприятия по защите поврежденных помещений, в том числе, от атмосферных осадков, у них не возникло.
При оценке довода ФИО3 о том, что из-за отсутствия кровли на части жилого дома ответчика атмосферные осадки стекают в его часть жилого дома, из-за чего стены и пол - постоянно мокрые, отваливается штукатурка внутри и снаружи дома, отваливаются обои на стенах, разрушается кирпичная кладка, гниют деревянные покрытия, было замыкание электропроводки, суд учитывает, что причиной разрушения квартиры № послужил пожар, произошедший в 2016 году, к которому С-вы не имеют никакого отношения.
Описанное ФИО3 положение стен и потолка принадлежащей ему недвижимости существует более шести лет, что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы, проведенной сразу после пожара. За этот период времени никаких требований по восстановлению своих прав он никому не предъявлял.
При этом, ФИО3, как собственник недвижимости, сам также не предпринимал достаточных действий по сохранности своей собственности.
Норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Факт совершения С-выми виновных противоправных действий, повлекших указанные в исковом заявлении последствия, судом не установлен.
Как обоснованно указано в возражениях С-вых, истцом в иске указана лишь общая сумма причиненного ему ущерба - 379 911 рублей. При этом, какая конкретно часть ущерба причинена вследствие воздействия пожара, а какая - вследствие выпадения атмосферных осадков и отсыревания отдельных конструкций жилого дома, в какие периоды времени эти конструкции пострадали, ФИО3 не указан.
В приложенном к иску экспертном заключении эксперта ФИО10 указано, что причиной повреждения его имущества является пожар. Вместе с тем, отмечено, что помещения также страдают из – за незащищенности от атмосферных осадков. Сведения о том, какие именно повреждения, в какой конкретно период времени были причинены имуществу ФИО3, в представленном им экспертном заключении также отсутствуют.
При этом судом ФИО3 разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения причины повреждения его имущества и размера причиненного ущерба, что подтверждается его собственноручным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д.100).
Вместе с этим судом ФИО3 было разъяснено право заявления исковых требований к ФИО9 в том случае, если он считает, что его права нарушены их действиями (л.д.100).
ФИО3 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, иск к ФИО9 им также не предъявлен. От ходатайства, заявленного об их привлечении в качестве соответчиков, он впоследствии в письменном виде отказался.
При этом, обращаясь в 2021 году в администрацию БГО ВО с требованием о защите своих прав, он просил обязать ФИО6 произвести ремонт принадлежащей ей части дома (л.д.36). Требований к ней о возмещении ущерба он не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с определенным судом предметом доказывания, на истца была возложена обязанность предоставления доказательств наличия факта причинения вреда его имуществу и размера вреда, неправомерности действий ответчиков, наличия их вины, а также причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. А на ответчиков возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
Предложение о предоставлении доказательств вручено сторонам (л.д.91).
В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств факта нарушения или угрозы нарушения ответчиками его законных прав и интересов, а, следовательно, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для возмещения истцу морального вреда судом также не установлено.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Факта нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлен. А, следовательно, требования в этой части также являются не обоснованными.
Не подлежит удовлетворению и заявленное ФИО3 требование об обязании ответчиков убрать строительный мусор с территории двора; обязать восстановить кровлю для предотвращения дальнейшего попадания атмосферных осадков на часть жилого дома.
Согласно объяснениям ФИО3, двором жилого дома в настоящее время пользуется он с семьей, достоверных доказательств наличия во дворе строительного мусора, образовавшегося по вине ответчиков, суду не представлено.
В частности, на приобщенных к материалам дела фотографиях №№ и № (л.д.156-157) видна куча досок и листьев железа, которые ФИО3 считает своими. Следов иного мусора на фотографиях не видно.
К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенных по ходатайству ФИО3, суд относится критическиФИО2 является женой истца, а, следовательно, заинтересована в исходе дела. ФИО1. также знаком с ФИО3 на протяжении длительного времени, у них – соседские отношения. В отношении характеристики мусора ими даны противоречивые показания.
Основания для обязания ответчиков восстановить кровлю для предотвращения дальнейшего попадания атмосферных осадков на часть жилого дома истца также отсутствуют, поскольку судом не установлен факт вины ответчиков в её разрушении. А также не установлен факт уклонения С-вых от этой обязанности. Более того, согласно материалам дела ответчики самостоятельно предпринимают действия к получению разрешения на строительство, которое предполагает, в том числе, и возведение кровли. В настоящее время, при отсутствии стен постройки, возведение кровли – невозможно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и возложении обязанности произвести ремонт отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий