Судья – Новицкая Н.Н. Дело №33-1757/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Лебедевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.П.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года,

установил а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года разрешено гражданское дело №<...> по иску ОАО «С...» к ООО «П...» и Д.П.Н. о взыскании кредитной задолженности.

ООО «Ю...» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Д.П.Н. к исполнению и замене стороны взыскателя, ссылаясь на то, что 20 октября 2022 года между ПАО «С...» и ООО «Ю...» был заключен договор уступки прав требований <...>, по условиям которого право требования задолженности перешло к заявителю.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года (фактически вынесено 22 июня 2023 года) заявление ООО «Ю...» удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ПАО «С...» на ООО «Ю...» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 03 июля 2013 года по гражданскому делу №<...> по иску ОАО «С...» к ООО «П...» и Д.П.Н. о взыскании кредитной задолженности. Этим же решением восстановлен срок предъявления исполнительного документа в отношении Д.П.Н., выданного по гражданскому делу № <...>.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Д.П.Н. в лице своего представителя К.Л.Н. просит его отменить, ссылаясь на факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявление ООО «Ю...», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ПАО "С..." на ООО "Ю..." в правоотношениях по исполнению решения суда от 03 июля 2013 года по делу №<...> и восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении Д.П.Н. к исполнению.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу №<...> с ООО «П...» и Д.П.Н. в пользу ОАО «С...» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 16 августа 2011 года в размере 203726 руб. 91 коп., задолженность по кредитному договору <...> от 17 ноября 2011 года в размере 271303 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5575 руб. 15 коп. с каждого.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Д.П.Н. возбуждено исполнительное производство №<...> (размер задолженности 475030 руб. 38 коп.)

В рамках данного исполнительного производства должником Д.П.Н. в пользу ПАО «С...» уплачена вся сумма задолженности, в связи с чем 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство о взыскании с Д.П.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5575 руб. 15 коп. также окончено в связи с оплатой долга.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая полное исполнение Д.П.Н. решения по делу №<...>, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Ю...» о замене стороны правопреемником и, соответственно, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Д.П.Н., в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Ю...» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Д.П.Н. к исполнению и замене стороны взыскателя с ПАО «С...» на ООО «Ю...» отказать.

Председательствующий Котихина А.В.