РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике судьи Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании принять меры,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд к судебному приставу –исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании принять меры, указав, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа ФС 02580065, выданного ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МК «КарМани» денежных средств в размере 325777,57 руб. <дата обезличена> и <дата обезличена> банк обратился в ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель TOYOTA RACTIS, 2005 года выпуска, идентификационный №<№>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Однако, административный истец считает, что отсутствовали основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

Представитель административного истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, представители Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от <дата обезличена> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МК «КарМани» денежных средств в размере 325777,57 рублей.

Начиная с <дата обезличена> судебным приставом исполнителем составлялись запросы в Банки, Росреестр, ПФР, ФМС, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД, ЗАГС об имеющемся имуществе и денежных средств должника, имеются ответы на запросы судебного пристава – исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; <дата обезличена> постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; <дата обезличена> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.07.202022 постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Установлено, в рамках исполнительного производства, <дата обезличена> стороной взыскателя подавалось заявление о розыске должника, его имущества. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

<дата обезличена> повторно стороной взыскателя подавалось заявление о розыске должника, его имущества. <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Основанием для вынесения данного постановление являлось недостаточность принятых мер по обнаружению имущественного положения должника.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение имущества должника ФИО4

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Между тем, указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО МК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании принять меры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С.Котова