Судья Зюзина М.В. Материал № 22-1181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Герасименко О.В., секретарем Греченюк А.А.,

с участием прокуроров Дзик З.А., ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Лисевича В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года ФИО2 осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговорам от 31 марта и 13 сентября 2021 года в результате совершенных ФИО2 преступлений причинен материальный ущерб потерпевшим: Н. в сумме 37633 рубля, А. - 1800 рублей, П. - 9800 рублей, И. - 53000 рублей, Т. - 45400 рублей, У. - 5000 рублей, К. - 8773 рубля, Е. - 7000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 8 октября 2021 года, конец срока – 29 июля 2026 года.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление изменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что в постановлении не приведены мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства, имеются лишь ссылки на нормы уголовно-процессуального закона. В постановлении приведены лишь сведения, положительно его характеризующие. По мнению ФИО2, его личность и поведение соответствуют всем установленным критериям для положительного разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждается материалами личного дела осужденного. Осужденный обращает внимание, что, несмотря на свою трудовую занятость, получение заработной платы, с которой удерживаются налоги и исполняются исковые обязательства по приговору, он не имеет возможности самостоятельно возмещать причиненный преступлением вред потерпевшим. С данным вопросом он обратился в различные ведомства, однако содержание поступивших ответов ему непонятно. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит учесть положительную характеристику его личности, данную представителем РПЦ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших жалобу и просивших удовлетворить ходатайство, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, соблюдения осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, возместил ли осужденный полностью или частично причиненный ущерб.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, основан на всестороннем учете совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несмотря на то, что администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области в целом характеризует осужденного положительно, поскольку он имеет 9 поощрений, не имеет взысканий, психологом исправительного учреждения однозначный вывод о том, что ФИО2 рекомендовано заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания не сделан, а указано лишь на относительно положительную направленность поведения осужденного.

Установлено, что ущерб потерпевшему А. в размере 1800 рублей возмещен по исполнительному листу, поступившему в колонию, потерпевшим Т., У., Е. ущерб возмещен на стадии рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о погашении ущерба потерпевшим П. в размере 9800 рублей, а также К. в размере 8773 рубля. Таким образом, в настоящее время не возмещен ущерб потерпевшим Н. - 37663 рубля, И. - 53000 рублей.

Сведения о возмещении ущерба потерпевшим подлежат учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания, поскольку это прямо указано в ч. 4 ст. 80 УК РФ в качестве обязательного критерия.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, выводов психолога исправительного учреждения, а также сведений о размере возмещенного потерпевшим вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 достигнуты, он утратил общественную опасность, а его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, обоснованно согласившись с мнением прокурора о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведения о возмещении вреда в ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшим П. и К. не влияют, поскольку лишь подтверждают стремление к исправлению осужденного.

Вопреки доводам осужденного у него не имеется препятствий для самостоятельного возмещения ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений. Первое из шести письменных обращений в суды общей юрисдикции и отделения УФСП России Калининградской области, на которые ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, он направил только 27 января 2023 года, то есть в период, предшествующий непосредственному обращению с ходатайством в суд 9 марта 2023 года, с 2021 года осужденный возместил ущерб только потерпевшей А. в сумме 1800 рублей, что в совокупности не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на возмещение потерпевшим материального ущерба.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, судом при разрешении ходатайства учтены в полном объеме, что не оспаривается осужденным, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно примерное поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, за что ФИО2 преимущественно и поощрялся начальником колонии, являются обязанностями каждого осужденного и, как и отбытие установленной законом части наказания, безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не являются.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры. Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении изложены, оснований полагать, что в этой части было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указано на участие осужденного в судебном разбирательстве суда первой инстанции путем видео-конференц-связи, так как судебное заседание проводилось без ФИО2, который не желал участвовать в судебном заседании, а также в описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 указана фамилия, имя и отчество осужденного – «ФИО3.», что является явной технической опиской, которая подлежит исправлению.

Внесенные в постановление изменения на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на личное участие в судебном заседании осужденного ФИО2

В описательно-мотивировочной части постановления на 3 странице исправить фамилию, имя, отчество осужденного, указав на ФИО2 вместо ФИО3

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: судья Н.А. Баранова