Дело № 2-287/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-006268-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ - ФИО1 (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ» - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, МКУ Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 525, г/н №. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией <адрес> г. Уфы. Повреждение автомобиля произошло вследствие того, что ответчики вовремя не спилило подгнившее дерево. Согласно заключения ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, г/н № составила 164 900 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в 30 000 руб. Истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» и Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 700 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на надлежащего ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ - ФИО1, представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ» - ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО3, представитель ЖЭУ № 28, представитель Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, представитель МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представитель МБУ Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. От ответчика МКУ УЖХ г. Уфы поступили возражения на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особоохраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 года N 32/13 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе Республики Башкортостан.

Пунктом 2.25 вышеназванных Правил установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: газоны, скамейки, урны, и т.п.

Предприятия и учреждения, являющиеся юридическими лицами, по своим обязательствам несут ответственность самостоятельно: обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями.

Содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уборке сухих веток, обрезке деревьев, уборке сухостойных и аварийных деревьев.

Согласно п. 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Так в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка к проведению его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в Городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 23/19 от 26.02.2010 г., пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Пунктом 15.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 г. N 17/7, установлено, что содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа РБ.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010 г. N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. К объектам внешнего благоустройства относятся автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площади для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: газоны, скамейки, урны и т.п.

В соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 22.03.2010 г. N 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 25.08.2011 г. N 4904 «О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа от 22.03.2010 г. N 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», дороги и газоны, прилегающие к ним, и древесно-кустарниковая растительность на них, находятся на содержании муниципальных учреждений по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа РБ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 525, г/н №.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан следует, что участок придомовой территории рядом с домом № по <адрес> находится на содержании управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ.

Ответом на запрос суда Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. сообщается, что территория во дворе дома по адресу: <адрес>, не сформирована и на кадастровый учет не поставлена. Земля находится в государственной неразграниченной собственности. В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 №319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Уфа осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно сведениям, размещенным на официальной сайте Администрации ГО г. Уфа РБ на карте зон ответственности по содержанию и благоустройству г. Уфы РБ границы прилегающей территории к многоквартирному дому № находящегося по адресу: <адрес>, не определены.

Из представленных фотоиллюстраций с места происшествия, согласованных и подписанных сторонами при выезде на место падения дерева и карты зон ответственности по содержанию и благоустройству, а также материалами проверки (объяснениям, протоколом осмотра места происшествия) усматривается, что автомобиль истец припарковал на проезде общего пользования.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, исходя из схемы осмотра места происшествия, с учетом положений жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома.

Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка в ООО «Независимость».

Согласно заключения ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, г/н № составила 164 900 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № №, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом характера полученных повреждений автомобиля БМВ 525, г/н №, принадлежащего ФИО3, из средних сложившихся в регионе цен составляет: без учета износа: 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, стоимость аналогичной комплектации данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 1 307 800 (один миллион триста семь тысяч восемьсот) рублей. Учитывая срок эксплуатации объекта экспертизы на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет более 11 лет, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 в судебном заседании, автомобиль восстановлен частично, но в основном нет, стороны извещались, присутствовал один представитель, повреждения характерны, выводы подтверждаю,

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в. совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также сведений о недопустимости указанных доказательств в связи с нарушением ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками также не заявлено.

Таким образом, обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству доказаны.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 ЖК РФ. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу приведенных законоположений собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил).

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 статьи 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Из приведенных норм следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.

Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

2.26. Прилегающая территория - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке. Определение границы прилегающих территорий и ее оформление, если иное не установлено договорами аренды земельного участка безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяется утвержденным в установленном порядке проектом комплексного благоустройства.

2.36. Техническое задание на проектирование комплексного благоустройства (далее - техзадание) - исходно-разрешительный документ на разработку проекта комплексного благоустройства, содержащий комплекс рекомендаций и требований к основным параметрам объекта благоустройства, а также обязательные экологические, технические и иные условия его благоустройства, предусмотренные действующим законодательством. Техзадание утверждается и выдается Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХиБ).

3.7. Проект комплексного благоустройства может выполняться по заказу как одного, так и нескольких собственников объектов благоустройства, либо - по их поручению - управляющей (-ими) организацией (-ями) (далее - Заказчики). Проект комплексного благоустройства выполняется за счет собственников объектов благоустройства.

3.10. Проект, выполненный в полном объеме, представляется Заказчиком в УКХиБ для согласования, в том числе с Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий (далее - МВК) и утверждается УКХиБ путем издания соответствующего распоряжения. Срок рассмотрения проекта комплексного благоустройства не может превышать 14 рабочих дней.

3.11. Утверждение проекта является основанием для начала работ по реализации проекта комплексного благоустройства.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

В соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года № 35/3 утверждено положение о муниципальном лесном контроле в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с п. 1.1 которого установлен порядок осуществления муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, находящихся в муниципальной собственности, а также лесных участков, собственность на которые не разграничена. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Доказательства того, что администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан в установленном законом порядке поручено исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который в силу ст. 19 Земельного кодекса РФ находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в суд не представлены.

Иные ответчики по делу не являются собственниками земельного участка, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки с которого повреждено имущество истца, не являются исполнителем работ, услуг по содержанию данного имущества, поэтому отсутствуют основания для возложения на иных ответчиков обязанности возмещать причиненный истцу ущерб как на основании ст. ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, так и на основании п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая то, что в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация ГО г. Уфа, и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик Администрация ГО г. Уфа свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Администрации ГО г. Уфа РБ, являющегося собственником земельного участка.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, вред автомобилю истца в результате падения дерева был причинен Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, подлежит взысканию с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан как надлежащего ответчика.

Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представила.

Довод ответчика, о том, что жители многоквартирного дома формально пользуются земельным участком как придомовой территорией согласно п. п. 1,2 ст. 36 ЖК РФ безоснователен, т.к. нормы данной статьи не содержат обязанность управляющей компании (ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы») по содержанию и благоустройству несформированного земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 182 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа судом установлено, что также не подлежит удовлетворению, т.к. Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, поскольку отношения между истцом и Администрацией не возникли по поводу приобретения товаров, работ, услуг для личных нужд, никаких работ и услуг в отношении истца как потребителя администрация не осуществляла, ущерб возник не вследствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат и понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 694,90 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение данных судебных экспертиз на момент рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, МКУ Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 700 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 694,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, МКУ Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин