Определение по делу № 2-666/2023 от 26.07.2023.

Судья Петрова О.С.

№ 33-2757-2023УИД 51RS0021-01-2023-000565-08Мотивированное определение составлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2023 по иску ФИО4 к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Мурманской области ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору от 10 ноября 2009 г. он принят на работу в прокуратуру Мурманской области на должность помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, впоследствии переведен на должность заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

На основании приказа прокурора Мурманской области от 6 марта 2023 г. № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» работодатель 6 марта 2023 г. уволил его из органов прокуратуры в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным приказом он не согласен, поскольку прокуратурой Мурманской области не доказано наличие законного основания для его увольнения – неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Просил признать незаконными приказ прокурора Мурманской области от 6 марта 2023 г. № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 30 декабря 2022 г. № 32-н, от 10 февраля 2023 г. № 3-н, от 28 февраля 2023 г. № 5-н, восстановить его на работе в прокуратуре Мурманской области в должности заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, взыскать с прокуратуры Мурманской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с Генеральной прокуратуры Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям работодателя, который применил в отношении него дисциплинарные взыскания с нарушением процедуры, установленной подпунктом «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Указывает, что в декабре 2022 года заместитель прокурора Мурманской области Ш.С.А. и начальник отдела кадров прокуратуры Мурманской области Ч,А,В. незаконно принуждали его к труду – требовали от него выполнение работы, не обусловленной его трудовым договором. Незаконно пытались заставить его исполнять обязанности по вышестоящей должности на неопределенный срок без его согласия, заставляли подписать документы о приеме дел и материальных ценностей спецпрокуратуры, которые составлены без его участия неизвестными ему должностными лицами в неустановленный период времени. После его отказа выполнять незаконные требования по инициативе Ш.С.А. работодатель 30 декабря 2022 г. применил в отношении него меру взыскания в виде выговора (приказ от 30 декабря 2022 г. № 32-н).

Кроме того указывает на предвзятое отношение к нему со стороны вышестоящих должностных лиц П.С.В,., Ш.С.А.. и Б.М.Е. следствием которых и явились факты применения в отношении него дисциплинарных взысканий.

Выражает мнение, что руководство прокуратуры Мурманской области поручило Б.М.Е. заняться его увольнением со службы, чтобы устранить в качестве конкурента Ч.А.И. которого активно продвигает по службе Ш.С.А. для назначения на вакантную должность спецпрокурора. Именно с этой целью проведение проверок руководством прокуратуры Мурманской области поручалось одному и тому же должностному лицу – непосредственному подчиненному Ш.С.А. – Б.М.Е.

Полагает, что результаты служебной проверки недействительны, поскольку нарушен порядок и процедура проведения служебной проверки, предусмотренная Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255.

Отмечает, что проведение служебных проверок в отношении него инициировали сами Ш.С.А. и Б.М.Е. потом служебную проверку проводил Б.М.Е. а Ш.С.А. утверждал результаты служебной проверки.

Считает, что судом не дана должная оценка допущенным работодателем нарушениям установленного законодательством Российской Федерации порядка его увольнения.

Указывает, что приказом прокуратуры Мурманской области от 1 марта 2023 г. № 25-о ему предоставлен отпуск в количестве одного календарного дня 7 марта 2023 г., сведений об отмене данного приказа до него не доводилось. Отсутствуют сведения и об его отмене в обжалуемом приказе от 6 марта 2023 г. № 54-к. Один день его службы в органах прокуратуры Российской Федерации 7 марта 2023 г., не вошел в срок его общего трудового стажа, пенсия за выслугу лет назначена и выплачивается ему с 7 марта 2023 г. Работодатель незаконно расторг с ним трудовой договор 6 марта 2023 г.

Кроме того в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.14 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2017 г. № 372, при его увольнении работодатель не выплатил денежную компенсацию взамен положенного по норме форменного обмундирования, которая не выплачена по настоящее время.

Обращает внимание, что фактическая выплата причитающихся сумм произведена работодателем не в день увольнения 6 марта 2023 г., а лишь на следующий день.

Полагает, что суд незаконно не применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Также ссылается на то, что работодатель допустил нарушение при ведении его трудовой книжки, не внес сведения предусмотренные законом, а именно не отражены сведения о трех поощрениях (приказ от 11 января 2013 г. № 8-ф, приказ от 1 февраля 2017 г. № 4-п, приказ от 10 января 2020 г. № 1-п).

Отмечает, что приказом от 10 января 2020 г. № 1-п «О поощрении» работодатель в виде поощрения досрочно снял с него ранее наложенное взыскание в виде замечания, примененное на основании приказа от 26 августа 2019 г. № 28-н.

Приводит довод о том, что представителем ответчика не представлено документальных сведений, подтверждающих факт извещения его в письменной форме о составных частях заработной платы, о размерах и об произведенных удержаний, общей денежной сумме, подлежащей выплате в период с 1 ноября 2022 г. по 6 марта 2023 г.

Кроме того ссылается на то, что в феврале 2022 года он успешно прошел внеочередную аттестацию, признан соответствующим занимаемой должности.

Полагает, поскольку за истекший год с момента проведения в отношении него внеочередной аттестации, по мнению работодателя, он стал допускать системные нарушения, то работодатель во исполнение требований части 2 статьи 15 Федерального закона «О прокуратур», Регламента прокуратуры Мурманской области от 18 февраля 2022 г. № 15, пунктов 1.2, 1.10 Решения коллегии, обязан был возбудить в отношении него процедуру досрочной аттестации на предмет соответствия занимаемой должности, рассмотреть вопрос о переводе его на должность с меньшим объемом работы.

Считает, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемые ему нарушения трудовых обязанностей были допущены по его личной вине.

Также указывает на то, что в период с 1 по 6 марта 2023 г. он не совершал никаких проступков. Все вменяемые ему в рапорте Б.М.Е. от 1 марта 2023 г. проступки были известны работодателю в феврале 2023 года, в связи с чем должны были быть учтены при применении в отношении него предыдущего взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от 28 февраля 2023 г. № 5-н).

Отмечает, что работодатель незаконно допустил дробление вменяемых ему проступков. После привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28 февраля 2023 г. № 5-н уже на следующий день 1 марта 2023 г. была инициирована и проведена в отношении него очередная служебная проверка, по результату которой работодатель применил в отношении него очередное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в заключение от 6 марта 2023 г. отражены не соответствующие действительности сведения о датах его посещений ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, отсутствуют сведения об оценке его доводов в свою защиту и выводы, к которым пришел Б.М.Е. при проведении проверки, как это предусмотрено Инструкцией № 255.

Выражает мнение, что и.о. спецпрокурора П.М.М. незаконно возложил на него обязанность, предусмотренную пунктом 3.16 распоряжения от 3 февраля 2023 г. № 1р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», а именно рассмотрение жалоб, заявлений, и иных обращений. Работодатель при проведении служебной проверки своевременно никак на это не отреагировал и никаких мер в данной части не принял.

Считает, что суд необоснованно согласился в доводами ответчика о том, что поскольку в соответствующими заявлениями о направлении в командировки в конкретные даты он к руководству не обращался, в предыдущие периоды (до января 2023 года) отсутствие распоряжения о направлении в командировки не препятствовало ему исполнять обязанности по ежемесячному проведению проверок в ФКУ ИК-17 и в ФКУ ИК-23, более того, в феврале 2023 года он посещал данные учреждения, однако проверки в них не проводил, то приведенные им причины нельзя признать уважительными для неисполнения возложенных на него обязанностей.

Указывает, что при организации и проведении надзорных проверок принципиально важным является следующе обстоятельство – не он сам для себя решает, куда, когда он едет на проверку, и что именно он должен проверить, а спецпрокурор обязан направить его в служебную командировку в порядке, установленном Инструкцией № 578, определив ему цели и задачи, которые он должен решить в ходе командировки.

При отсутствии распоряжения о направлении в командировку он лишен возможности заблаговременно направить в бухгалтерию прокуратуры Мурманской области заявление на выдачу ему аванса на расходы согласно пункту 5.1 Инструкции № 578. Он не обязан убывать в командировки за счет собственных средств.

Кроме того указывает, что фактически 16 января, 25 января и 2 февраля 2023 г. он не посещал ФКУ ИК-17 в связи с тем, что принимал участие в рассмотрении актов прокурорского реагирования путем обсуждения их с членами комиссии ФКУ ИК-17 по телефону (по громкой связи).

28 февраля 2023 г. посещал ФКУ ИК-17 по устному срочному указанию и.о. спецпрокурора П.М.М. с конкретной целью – опросить пять осужденных в строгих условиях отбывания наказания о причинах причинения ими вреда своему здоровью и отказа от приема пищи.

В феврале 2023 г. в ФКУ ИК-23 (...) он не был, так как распоряжений о направлении в командировки в данное учреждение в порядке, установленном Инструкцией № 578, и.о. спецпрокурора П.М.М. в отношении него не оформлял, в связи с чем оснований для самостоятельного убытия в командировку на личном автомобиле в ... у него не имелось.

Полагает вывод суда о том, что он с соответствующими заявлениями о направлении в командировки в конкретные даты к руководству не обращался, не основанным на законе, так как процедура направления его в командировки в конкретные даты путем его обращения с заявлениями к руководству никакими нормативными правовыми актами не регламентирована, у него не имеется служебной либо должностной обязанности инициировать проведение своих текущих ежемесячных и плановых надзорных проверок путем направления руководству заявлений.

Суд не оценил со относимость объема его фактической служебной нагрузки в январе и феврале 2023 года с объемом проверочных мероприятий, которые он, по мнению работодателя, обязан был выполнить, и не выполнил, за что и был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Утверждает, что никакого систематического, а тем более осознанного неисполнения возложенных на него обязанностей он не допускал, его действия не повлекли нарушение прав и законных интересов осужденных, так как никто из них не обжаловал его действия (бездействие) в январе и феврале 2023 года.

Считает требование и.о. спецпрокурора П.М.М. от 7 февраля 2023 г. о предоставлении им графика проверок в сфере надзора за ОРД на 1 полугодие 2023 г. является незаконным, поскольку П.М.М. не имеет допуска к работе с секретными документами и не вправе был руководить его работой в данной сфере. Кроме того составление такого графика не предусмотрено никакими законами или ведомственными приказами. Приказом прокурора Мурманской области от 5 октября 2021 г. № 223 «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об ОРД» он назначен уполномоченным прокурором для осуществления надзора за исполнением Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об ОРД» в деятельности органов УФСИН России по Мурманской области. Руководство его работой в данной сфере возложено непосредственно на Б.М.Е.

Также ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих факт направления ему уведомлений от 9 февраля 2023 г. № 06-04-2023, от 20 февраля 2023 г. № 06-14-2023, от 6 марта 2023 г. № № 06-14-23 из которых следует, что во исполнение требований пунктов 3.2. и 3.7 Инструкции № 255 Б.М.Е. якобы проинформировал его о результатах разрешения прокурором Мурманской области его заявлений о мотивированных отводах Б.М.Е.., направленных им в установленном порядке работодателю на основании пункта 3.3 Инструкции № 255. Указанные документы он не получал, в связи с чем был лишен права своевременно их обжаловать. У него есть основания полагать, что данные документы составлены задним числом, когда копии материалов служебных проверок представлялись работодателем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации при обжаловании им примененных в отношении него мер взысканий.

По его мнению работодатель умышленно смоделировал ситуацию, связанную с незаконным установлением цензуры его служебной корреспонденции, чем спровоцировал его в знак протеста против незаконных действий работодателя принять решение об отказе от ознакомления с документами, которые направлялись ему из прокуратуры Мурманской области посредством системы АИК «Надзор-WEB» в период с 6 февраля 2023 г. по 6 марта 2023 г.

Полагает, что если его личный протест против незаконных действий работодателя признать служебным проступком, то он совершил одно длящееся нарушение, за которое он по каким-то причинам не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа прокурора Мурманской области от 10 февраля 2023 г. № 3-н.

Вместе с тем, он незаконно впоследствии дважды был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за данный «проступок» на основании приказа прокурора Мурманской области от 28 февраля 2023 г. № 5-н и на основании приказа от 6 марта 2023 г. № 54-к.

Считает, что работодатель уволил его со службы не справедливо, меры взысканий в отношении него работодатель применил несоразмерно с теми проступками, которые ему вменены, его личная вина в совершении проступков работодателем не установлена в связи с чем, взыскания являются незаконными.

Полагает, что работодатель не проявил гуманизма и не применил в отношении него промежуточный вид взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», как понижение в классном чине.

Выражает мнение, что при наложении на него дисциплинарных взысканий работодатель не учитывал тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства, при которых они были совершены; работодатель не учел сведения о его предшествующем поведении и отношение к труду за весь период его трудовой деятельности с 3 ноября 2009 г. по 6 марта 2023 г.

При проведении служебных проверок не изучались материалы его личного дела, не установлено объективное количество, а также периодичность примененных в отношении него мер поощрений и дисциплинарных взысканий за весь период службы в прокуратуре Мурманской области. Работодатель не учел факт того, что в период прохождения службы в прокуратуре Мурманской области 26 февраля 2021 г. за длительный период добросовестного труда ему присвоено звание «Ветеран труда».

Полагает, что в нарушение пункта 2.11 Инструкции № 255 при проведении в отношении него четырех служебных проверок в период с 19 декабря 2022 г. по 6 марта 2023 г. работодателем не были установлены характер и размер вреда (ущерба), причиненного им в результате совершения вмененных ему проступков.

При проведении в отношении него служебных проверок не учтены его деловые и личные качества, иные данные, характеризующие его личность, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка И.А.В., _ _ года рождения, а также факт обучения на втором курсе Университета имени К.О.Е (...) его дочери И.Т.В. на основании договора об оказании платной образовательной услуги.

Считает, что суд в нарушение норм части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сохранил объективность и беспристрастность, не оказал ему содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В письменных возражениях представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Мурманской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (часть 1).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (часть 7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (часть 8).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция № 255).

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции № 255 служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 Инструкции № 255 определено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В силу пунктов 2.7, 2.8 Инструкции № 255 в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Пунктом 2.10 Инструкции № 255 установлено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции № 255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 255 прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право, в том числе получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки).

Пунктом 3.2 Инструкции № 255 определено, что прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан, в том числе уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

В силу пункта 3.3 Инструкции № 255 прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции № 255 по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Согласно пункту 4.2 Инструкции № 255 окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5.2 Инструкции № 255 установлено, что при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5.6 Инструкции № 255 дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 5.7 Инструкции № 255 приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе. В случае отказа прокурорского работника от ознакомления под роспись с приказом составляется соответствующий акт. Взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в соответствии с приказом прокурора Мурманской области от 3 ноября 2009 г. № 199 и трудового договора № 595 с 5 ноября 2009 г. принят на службу в прокуратуру Мурманской области на должность помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области.

Приказом прокурора Мурманской области от 17 мая 2011 г. № 110-к ФИО4 с 18 мая 2011 г. назначен на должность заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с переводом на указанную должность с истцом 17 мая 2011 г. заключено соглашение об изменении условий трудового договора № 595/1.

Согласно условиям трудового договора № 595 работник обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, в том числе; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности должностных лиц, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка прокуратуры Мурманской области, трудовую и служебную дисциплину, порядок работы со служебной информацией; проходить аттестацию в порядке, установленном прокурором Мурманской области; несет и иные обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральным законодательством о прокуратуре Российской Федерации, гражданской службе и труде.

Приказом прокурора Мурманской области от 6 марта 2023 г. № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО4 уволен из органов прокуратуры в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, приказом прокурора области от 27 мая 2022 г. № 12-н ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к ответственности явилось ненадлежащее исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 г. № 6 «Об организации надзора за исполнением закона администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Указанный приказ в рамках рассмотрения данного спора не обжалуется, на момент издания приказа об увольнении являлся действующим, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Приказом прокурора области от 30 декабря 2022 г. № 32-н ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к наложению взыскания послужило неисполнение ФИО4 требований части 1 статьи 4, статьи 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», условий заключенного с ним трудового договора и положения о Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, утвержденного приказом прокурора области от 15 августа 2019 г. № 107, а также действующего на дату приема-передачи материальных ценностей распоряжения Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 сентября 2022 г. № 14р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях».

Приказом прокурора области от 10 февраля 2023 г. № 3-н ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований части 1 статьи 4, статьи 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1.9.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 г. № 6 «Об организации надзора за исполнением закона администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 5.4.1 приказа прокурора области от 1 марта 2022 г. № 26 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 5.4.1 приказа прокурора области от 1 марта 2022 г. № 26 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 2.1 Указания прокурора области от 17 декабря 2021 г. № 300/17 «Об оптимизации учета и повышении эффективности результатов надзорной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний, а также утверждении порядка согласования позиции прокурора, участвующего в суде, о возможности удовлетворения ходатайств определенной категории осужденных с аппаратом прокуратуры области».

Приказом прокурора области от 23 февраля 2023 г. № 5-н ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение служебных обязанностей, нарушение требований части 1 статьи 4, статей 17, 18, 19 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требований пунктов 2.6, 2.9 Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 г. № 286, пункта 1.9.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 г. № 6 «Об организации надзора за исполнением закона администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 1 приказа прокурора области от 21 июня 2021 г. № 141 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», пункта 5.4.1 приказа прокурора области от 1 марта 2022 г. № 26 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 2.1 Указания прокурора области от 17 декабря 2021 г. № 300/17 «Об оптимизации учета и повышения эффективности результатов надзорной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний, а также утверждении порядка согласования позиции прокурора, участвующего в суде, о возможности удовлетворения ходатайств определенной категории осужденных с аппаратом прокуратуры области».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45, оценил доказательства, представленные как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факты совершения ФИО4 дисциплинарных проступков без уважительных причин, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение, наложенные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, у работодателя имелись правовые для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно учел, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО4 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО4 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность наложенного приказом прокурора области от 30 декабря 2022 г. № 32-н на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом из материалов проверки по факту отказа заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 от исполнения распоряжения прокурора области от 12 декабря 2022 г. № 248/6р «Об утверждении состава комиссии по передаче дел и материальных ценностей в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», выразившегося в отказе в сроки, указанные в данном распоряжении, принять дела от Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения прокурора Мурманской области государственного советника 3 класса П.С.В, от 12 декабря 2022 г. № 248/6р Мурманскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшему советнику юстиции Н.В.А. в срок до 16 декабря 2022 г. поручено передать дела и материальные ценности заместителю Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советнику юстиции ФИО4

В целях реализации данного распоряжения и на основании пункта 1 названного документа создана комиссия по приему и передаче материальных ценностей, документов в связи с освобождением Н.В.А. от должности Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в составе: заместителя прокурора области Ш.С.А., начальника отдела кадров Ч,А,В., старшего помощника прокурора области по организационным вопросам и контролю исполнения В.С.Н., начальника отдела общего и особого делопроизводства В.С.Н., главного специалиста отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры области В.С.Н., начальника отдела планирования, труда, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности М.П.И.

После подготовки акта приема-передачи 14 декабря 2022 г. в помещении Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (<...>) в присутствии заместителя прокурора области Ш.С.А. начальника отдела общего и особого делопроизводства В.С.Н., Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.В.А. подписывать акт приема-передачи дел ФИО4 отказался, о чем 14 декабря 2022 г. составлен рапорт.

Факт отказа от подписи акта приема-передачи дел 14 декабря 2022 г. ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проверив довод истца о том, что при вынесении распоряжения от 12 декабря 2022 г. № 248/6р «Об утверждении состава комиссии по передаче дел и материальных ценностей в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях» прокурор Мурманской области незаконно, в отсутствие его согласия, требовал от него исполнения работы, которая не была обусловлена его трудовым договором, суд обоснованно признал его несостоятельным.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с пунктом 2.3 положения о Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, утвержденным приказом прокурора области от 15 августа 2019 г. № 107, должностные обязанности сотрудников прокуратуры, их взаимозаменяемость определяется настоящим Положением и распоряжением прокурора специализированной прокуратуры.

В соответствии с действующим на дату приема-передачи материальных ценностей распоряжением Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 сентября 2022 г. № 1р взаимозаменяемость Н.В.А. предусмотрена с ФИО4, то есть ФИО4 является штатным заместителем Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, исполнение обязанностей Мурманского спецпрокурора на период его отсутствия входит в должностные обязанности ФИО4 и в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовой функцией заместителя Мурманского спецпрокурора.

При проведении проверки по факту отказа ФИО4 от исполнения распоряжения прокурора области от 12 декабря 2022 г. № 248/6р «Об утверждении состава комиссии по передаче дел и материальных ценностей в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях» старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Б.М.Е. дана оценка доводам, приведенным ФИО4 в объяснении и имеющим отношение к существу совершенного проступка.

Распоряжение прокурора области от 12 декабря 2022 г. № 248/6р «Об утверждении состава комиссии по передаче дел и материальных ценностей в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях» в установленном порядке незаконным не признавалось, принято указанным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Установленный в рамках служебной проверки проступок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Проверяя обоснованность наложенного приказом прокурора области от 10 февраля 2023 г. № 3-н на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, судом установлено, что одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения ФИО4 поручения Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об исполнении поручения старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Б.М.Е. от 19 января 2023 г. о проверке обращения Т.И.И. (по всем доводам, в том числе по доводам о незаконном удержании из выплачиваемых в связи с инвалидностью пособий, необеспечением необходимыми лекарственными препаратами, питанием и иным вопросам - со сроком исполнения до 27 января 2023 г.), а также факт неисполнения поручения и.о. Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.М. об исполнении поручения старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Б.М.Е. от 27 января 2023 г. о проведении дополнительной проверки по жалобе Т.И.И. 19 января 2023 г.

Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что ФИО4 при исполнении поступивших поручений руководствовался собственным усмотрением относительно полноты проверки обращения, полагая, что в связи с проведенным опросом Т.И.И. достаточно проверить лишь довод заявителя о законности произведенных удержаний из выплачиваемых в связи с инвалидностью пособий, в результате чего впоследствии его обязанности по исполнению поручений были возложены на иное лицо с установлением коротких сроков исполнения.

В соответствии с пунктом 3.15 распоряжения Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 декабря 2022 г. № 20/р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», действующим до 2 февраля 2023 г. на ФИО4 возложена обязанность по проведению проверок соблюдения уголовно-исполнительного законодательства администрациями исправительных учреждений по поручениям прокурора и лица, его замещающего.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).

В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции № 45 поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, сроков их исполнения.

В силу пункта 4.9 Инструкции № 45 прокуроры к информации об исполнении соответствующего поручения вышестоящей прокуратуры прилагают проверочные материалы, копии документов прокурорского реагирования, а в необходимых случаях - надзорные (наблюдательные) производства. Решения в таких случаях принимаются в прокуратуре, направившей поручение.

Согласно пункту 4.10 Инструкции * при необходимости подчиненным прокурорам могут направляться поручения о проведении дополнительной проверки с указанием, что конкретно и в какой срок должно быть исполнено. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем прокурором, который давал поручение.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что при разрешении обращений, поручение о проверки доводов которых поступает из вышестоящей прокуратуры, объем надзорных мероприятий определяется вышестоящей прокуратурой, а не исполнителем, в связи с чем ФИО4 обязан был исполнить поступившие ему поручения в объеме, определенном данными поручениями.

Следующим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 по результатам этой же служебной проверки послужило невыполнение обязанности по согласованию позиции прокурора о наличии основания для удовлетворения ходатайства осужденного Д.С.И., рассмотренного Кольским районным судом Мурманской области 13 января 2023 г.

Наличие такой обязанности установлено приказом Генпрокуратуры России от 16 января 2014 г. № 6 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с пунктом 1.9.1 данного приказа при осуществлении надзорной деятельности следует обращать особое внимание на вопросы применения условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания в связи с болезнью, изменения вида исправительного учреждения осужденным за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, особо тяжких преступлений против личности и преступлений террористического характера.

Работу на данном направлении необходимо организовать таким образом, чтобы обеспечить своевременную проверку полноты и достоверности материалов, представляемых в суд администрациями пенитенциарных учреждений, свидетельствующих, в том числе о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, возмещении причиненного ущерба. Позицию о наличии оснований для заключения прокурора в суде о возможности удовлетворения соответствующего ходатайства или представления согласовывать с аппаратом прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Информацию обо всех случаях условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение осужденным за совершение указанных преступлений, а также внесенных в связи с этим при наличии оснований апелляционных представлениях направлять по итогам каждого месяца (до 15 числа следующего месяца) в управление по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.1 приказа прокурора Мурманской области от 1 марта 2022 г. № 26 «Об организации надзора за исполнением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» также предусмотрена обязанность прокуроров, участвующих в судах по делам вышеуказанной категории, позицию о наличии оснований заключения прокурора о возможности удовлетворения соответствующего ходатайства или представление согласовывать со старшим помощником прокурора области по надзору соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в порядке, установленном прокурором области.

Согласно пункту 2.1 указания прокурора Мурманской области от 17 декабря 2021 г. № 300/17 «Об оптимизации учета и повышении эффективности результатов надзорной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний, а также утверждении порядка согласования позиции прокурора, участвующего в суде, о возможности удовлетворения ходатайств определенной категории осужденных аппаратом прокуратуры области» горрайспецпрокурор по делам рассматриваемой категории в разумный срок направляет старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний проект заключения о возможности удовлетворения соответствующего ходатайства и (или) представления по вопросам применения условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания в связи с болезнью, изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение осужденным за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, особо тяжких преступлений против личности и преступлений террористического характера, с обоснованием своей позиции по данному вопросу и приложением подтверждающих выводы документов.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт невыполнения вышеуказанных руководящих документов, однако критически высказывался относительно разумности приведенных в пункте 2.1 указания прокурора Мурманской области от 17 декабря 2021 г. № 300/17 требований и фактической возможности их исполнения с учетом положений статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и специфики судебного процесса.

Учитывая, что обязанность по согласованию позиции установлена документами, исполнять которые ФИО4 должен в силу части 1 статьи 4, статьи 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то в силу особого статуса работника органов прокуратуры указание прокурора Мурманской области от 17 декабря 2021 г. № 300/17, не признанное в установленном порядке незаконным, является для него обязательным к исполнению.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Проверяя обоснованность наложенного приказом прокурора области от 28 февраля 2023 г. № 5-н на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, судом установлено, что одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО4 в январе 2023 года без уважительных причин не проведены проверки соблюдения законности при оказании медицинской помощи медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-51 ФСНП России осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-17, и медицинскими работниками здравпункта № 6 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-23.

Согласно пункту 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 16 января 2014 г. № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при проверках в исправительных и воспитательных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях, следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, транзитно-пересыльных пунктах при исправительных учреждениях и следственных изоляторах, дисциплинарных и других воинских частях, на гауптвахтах необходимо не оставлять без внимания факты использования недозволенных мер воздействия и незаконного применения администрациями указанных учреждений, должностными лицами дисциплинарных и других войной частей, гауптвахт, сотрудниками отделов специального назначения территориальных органов уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; незаконного водворения в карцеры, дисциплинарные и штрафные изоляторы, одиночные камеры, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, гауптвахты дисциплинарных воинских частей, перевода в строгие условия содержания; незаконного применения мер поощрения; неоказания медицинской помощи; ненадлежащего материально-бытового обеспечения; воспрепятствования подозреваемым, обвиняемым и осужденным в обжаловании действий и решений должностных лиц нарушивших их права.

Обязанность по ежемесячному проведению проверок по вышеуказанным вопросам предусмотрена пунктом 2.2 Приказа № 6.

Пунктом 3.1 распоряжения Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 декабря 2022 г. № 20/р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», действующего до 2 февраля 2023 г. на ФИО4 возложена обязанность по реализации в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не реже одного раза в месяц предоставленных законом полномочий при исполнении специализированной прокуратурой возложенных на нее основных функций.

Из пункта 3.2 вышеуказанного распоряжения следует, что ФИО4 обязан ежемесячно проверять соблюдение законов при организации медико-санитарного обеспечения осужденных в филиале «Медицинская часть № 1 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (ФКУ ИК-17) и в здравпункте № 6 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (ФКУ ИК-23).

Факт непроведения названных проверок в январе 2023 года ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, их непроведение истец обосновывал отсутствием свободного времени и распоряжений уполномоченных должностных лиц о его направлении в установленном порядке в командировки для проведения надзорных проверок.

Признавая данные доводы истца необоснованными, суд исходил из того, что с соответствующим заявлениями о направлении в командировки в конкретные даты ФИО4 к руководству не обращался, в предшествующие периоды отсутствие распоряжений о направлении в командировки не препятствовало ему исполнять обязанности по ежемесячному проведению проверок в ФКУ ИК-17 и ФКУ ИК-23.

Об отсутствии возможности проведения проверок в связи с нехваткой рабочего времени ФИО4 руководству не докладывал, о перераспределении нагрузки не ходатайствовал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом причины непроведения проверок в январе 2023 года нельзя признать уважительными для неисполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того в рамках служебной проверки от 28 февраля 2023 г. установлены факты неознакомления ФИО4 с 6 по 12 февраля 2023 г. с документами и поручениями, направляемыми истцу по системе АИК «Надзор-WEB».

В целях реализации Концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры Российской Федерации до 2025 года, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. № 627, прокуратурой Мурманской области реализуется опытная эксплуатация автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры.

Порядок документооборота в указанной системе регламентирован временным регламентом использования АИК в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 г. № 286 (далее - Временный регламент).

В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента пересылка электронных документов (электронных копий документов) должностным лицам или структурным подразделениям осуществляется средствами АРК «Надзор WEB» путем выполнения пересылки РК с прикрепленным электронным документом (электронной копией документа) или указания получателей документа в качестве внутренних адресатов с проставлением отметки об отправке (даты отправки документа внутреннему адресату).

Обязанность сотрудников прокуратуры не менее двух раз в день с интервалом не более четырех часов в течение рабочего дня в целях оперативного получения информации о документах, проектах документов и поручениях, поступивших на ознакомление, исполнение, согласование и подписание, осуществлять мониторинг документов, поступающих в папки своих кабинетов в АИК «Надзор-WEB», установлена пунктом 2.6 Временного регламента.

В соответствии с пунктом 2.9. Временного регламента исполнители поручений своевременно путем ввода отчетов об исполнении поручений вносят информацию об исполнении документов, создают проекты документов, отслеживают ход их согласования и подписания, регистрируют проекты документов в АИК «Надзор- WEB».

На необходимость работы в системе АИК «Надзор-WEB» также указано в приказе прокурора области от 21 июня 2021 г. № 141 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса АИК «Надзор- WEB» и в пункте 7.1 распоряжения спецпрокурора от 3 февраля 2023 г. № 1/р.

ФИО4 в ходе служебной проверки, и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что с 6 февраля по 12 февраля 2023 г. принципиально не знакомился с поступающей в его адрес корреспонденцией по системе АИК «Надзор-WEB». При этом пояснил, что таким образом он выражал протест против покрывательства П.С.В. нарушений П.М.М. его прав, выразившихся в организации цензуры отправляемой им почтовой корреспонденции посредством электронного документооборота, о чем сам сообщил П.С.В,, Ш.С.А. и Б.М.Е. еще 3 февраля 2023 г., предлагая учесть указанные им сведения при проведении служебной проверки.

Суд правильно отметил, что несогласие работника с какими-либо действиями работодателя или иных работников не свидетельствует о наличии уважительных причин для произвольного неисполнения трудовых обязанностей, поскольку установлены законные способы обжалования действий работодателя, иных работников и восстановления нарушенных прав (например, путем обращения в порядке подчиненности к вышестоящему руководству или в суд).

Также основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 по результатам этой же служебной проверки послужило невыполнение обязанности по согласованию позиции прокурора о наличии основания для удовлетворения ходатайства осужденного Б.Ю.В.

Такая обязанность установлена частью 1 статьи 4, статьи 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 1.9.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 г. № 6 «Об организации надзора за исполнением закона администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктом 5.4.1 приказа прокурора области от 1 марта 2022 г. № 26 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктом 2.1 Указания прокурора области от 17 декабря 2021 г. № 300/17 «Об оптимизации учёта и повышения эффективности результатов надзорной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний, а также утверждении порядка согласования позиции прокурора, участвующего в суде, о возможности удовлетворения ходатайств определенной категории осужденных с аппаратом прокуратуры области».

Учитывая, что обязанность по согласованию позиции установлена документами, исполнять которые истец обязан в силу части 1 статьи 4, статьи 18 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то в силу особого статуса работника органов прокуратуры указание прокурора Мурманской области от 17 декабря 2021 г. № 300/17, не признанное в установленном порядке незаконным, является для него обязательным к исполнению.

ФИО4 факт несогласования позиции прокурора о наличии основания для удовлетворения ходатайства осужденного Б.К.В. ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Проверяя обоснованность наложенного приказом прокурора области от 6 марта 2023 г. № 54-к на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий, суд установил, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили факты неисполнения ФИО4 в феврале 2023 года проверок соблюдения законов при организации медико-санитарного обеспечения осужденных в филиале «Медицинская часть № 1 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (ФКУ ИК-17) и в здравпункте № 6 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (ФКУ ИК-23), а также проверок, предусмотренных пунктами 2, 3 Плана работы Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за первое полугодие 2023 года: соблюдения законодательства о материально-бытовом обеспечении осужденных, а также соблюдения территориальными подразделениями ФКУЗ МСЧ- 51 ФСИН России законодательства о порядке рассмотрения обращений осужденных и иных лиц в их интересах, непредоставления соответствующих справок.

Обязанность проводить проверки ФИО4 соблюдения законов при организации медико-санитарного обеспечения осужденных ежемесячно установлена пунктами 1.2, 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 16 января 2014 г. № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктом 3.1 распоряжения Спецпрокурора от 22 декабря 2022 г. № 20/р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», действующего до 2 февраля 2023 г.

С 3 февраля 2023 г. действовало распоряжение спецпрокурора от 3 февраля 2023 г. № 1/р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», в соответствии с пунктом 3.1 которого на ФИО4 также возложена обязанность по реализации в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не реже одного раза в месяц предоставленных законом полномочий при исполнении специализированной прокуратурой возложенных на нее основных функций.

Обязанность проведения проверок соблюдения законодательства о материально-бытовом обеспечении осужденных, а также соблюдения территориальными подразделениями ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России законодательства о порядке рассмотрения обращений осужденных и иных лиц в их интересах установлена пунктом 2 Плана работы Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на первое полугодие 2023 года, утвержденным спецпрокурором 9 января 2023 г., с которым истец ознакомлен 9 января 2023 г., о необходимости исполнение мероприятий, указанных в пунктах 2 и 3 Плана, также доводилось в рамках оперативного совещания 7 февраля 2023 г.

ФИО4 факт непроведения названных проверок в феврале 2023 года в ходе служебной проверки и судебного разбирательства не оспаривался, при этом в качестве причин неисполнения возложенных на него обязанностей ссылался на отсутствие распоряжений уполномоченных должностных лиц о его направлении в установленном порядке в командировки для проведения надзорных проверок.

Как установлено судом, 17 февраля 2023 г. спецпрокурором вынесено распоряжение о направлении ФИО4 в командировку в ИК-23 и ИК-17.

Однако от исполнения данного распоряжения истец отказался, мотивируя свой отказ изданием распоряжения позднее, чем за три дня до начала командировки и необходимостью проведения анализа статистических и иных материалов по вопросам обеспечения правопорядка и прокурорского надзора, организационно-распорядительных документов, результатов предыдущих проверок и принятых по ним решений, определения в соответствии с целями выезда основных направлений работы.

Рапорты о командировании для проведения проверок в иные даты ФИО4 не подавались, какие-либо иные действия, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей, истцом не предпринимались.

Принимая во внимание, что с соответствующими заявлениями о направлении в командировки в конкретные даты ФИО4 к руководству не обращался, в предшествующие периоды (до января 2023 года) отсутствие распоряжений о направлении в командировки не препятствовало ему исполнять обязанности по ежемесячному проведению проверок в ФКУ ИК-17 и ФКУ ИК-23, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные истцом причины нельзя признать уважительными для неисполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило непредставление им в нарушение пункта 4 протокола оперативного совещания при спецпрокуроре от 7 февраля 2023 г. графика осуществления выездов и проведения проверок исполнения Федерального закона 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в поднадзорных спецпрокуратуре исправительных учреждениях Мурманской области на первое полугодие 2023 года.

Срок исполнения данного поручения установлен до 13 февраля 2023 г., однако в установленный срок ФИО4 соответствующий график не представлен.

Довод истца о том, что невыполнение указания прокурора не образует состава дисциплинарного проступка, поскольку каким-либо законом или приказом обязанность предоставления графика проверок в сфере надзора за соблюдением Федерального закона 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрена, судом отклонен на том основании, что обязанность выполнять указания вышестоящих прокуроров, решения коллегий, координационных, межведомственных и оперативных совещаний установлена частью 1 статьи 4, статьи 19 Федерального закона «О прокуратуре», пунктами 4.1, 7.1 положения о Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Также основанием привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился отказ от осуществления работы в АИК «Надзор-WEB» с 13 февраля 2023 г.

Обязанность работать в АИК «Надзор WEB» установлена Временным регламентом использования АИК в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 г. № 286, на недопустимость нарушения данного приказа указано спецпрокурором на оперативном совещании 7 февраля 2023 г.

В период с 13 февраля 2023 г. и по 1 марта 2023 г. ФИО4 требования указанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации не исполнял, что не отрицал в ходе проведения служебной проверки и судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО4 не знакомился с приказами Генерального прокурора Российской Федерации, приказами прокурора Мурманской области, не исполнял поручения спецпрокурора по запросам и поручениям иных прокуратор и должностных лиц (№ Исуб-20470003-371-23/-20470003 от 10 февраля 2023 г., № 17- 08-2023/912-23-20470001 от 14 февраля 2023 г., № 17-08-2023/911-23-20470001 от 14 февраля 2023 г., № 17-08-2023/1076-23-20470001 от 21 февраля 2023 года. №17- 08-2023/1075-23-20470001 от 21 февраля 2023 г., № 17-08-2023/690-23-20470001 от 6 февраля 2023 г., № 17-08-2023/797-23-20470001 от 8 февраля 2023 г., № ПЗ- 77-23-20470006 от 20 февраля 2023 г.).

ФИО4 также допущено нарушение прав и законных интересов заявителей по обращениям, поступившим в спецпрокуратуру и переданным ему для рассмотрения, выразившееся в ненаправлении заявителям уведомлений и ответов на обращения, нарушении поднадзорности при их перенаправлении, нарушении порядка их разрешения, предусмотренного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция № 45).

В спецпрокуратуру 10 февраля 2023 г. из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поступило обращение Ш.Д.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, о взятии на контроль материала процессуальной проверки, проводимой в СО по г. Мончегорск СУ СК России по Мурманской области.

В тот же день спецпрокурором данное обращение отписано ФИО4 для рассмотрения со сроком исполнения 14 февраля 2023 г., в установленный срок истцом данное поручение не исполнено.

13 февраля 2023 г. ФИО4 самовольно через почтовое отделение «Почта России» направил данное обращение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, о принятом решении заявителя, а также аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не уведомил.

Аналогичные нарушения допущены ФИО4 при разрешении обращений Ф.К.В., А.А.Ш., Р.А.Н,

Согласно абзацу 4 пункта 6.5 Инструкции № 45, в прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре Мурманской области, утвержденного приказом прокурора области от 14 июля 2021 № 153 (далее - Порядок), по результатам рассмотрения и разрешения обращений ответственный исполнитель представляет на подпись руководителю проект ответа и материалы, необходимые для принятия решения по обращению, не позднее 3 дней до истечения установленного законодательством срока разрешения обращений.

В силу пункта 2.6 Порядка в специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

При этом ФИО4 вопреки указанным организационно-распорядительным документам Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора области подготовил за своей подписью ответ заявителю Г.Р.Г. с решением об отказе в удовлетворении и 20 февраля 2023 г. самовольно через почтовое отделение «Почта России» направил ответ на данное обращение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации. Ответ заявителю ФИО4 не направлен.

Аналогичные нарушения прав заявителей допущены ФИО4 при разрешении обращений Д.С.А. от 24 января 2023 г., П.В.А. от 24 января 2023 г., Ш.А.В. от 2 февраля 2023 г., Т.С.А. от 2 февраля 2023 г., Т.А.Н. от 2 февраля 2023 г., Г.Н.В. от 2 февраля 2023 г., Ш.К.Г. от 2 февраля 2023 г., К.Д.С. от 2 февраля 2023 г., Р.М.Н. в защиту интересов П.Х.М. от 6 февраля 2023 г., 2-х обращений Б.А.Н. от 17 февраля 2023 г.

П.С.В, в ходе служебной проверки, и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что с 13 февраля по 6 марта 2023 г. принципиально не знакомился с поступающей в его адрес корреспонденцией по системе АИК «Надзор-WEB».

Довод истца о том, что таким образом он выражал протест против покрывательства П.С.В. нарушений П.М.М. его прав, выразившихся в организации цензуры отправляемой им почтовой корреспонденции посредством электронного документооборота, правомерно не принят во внимание судом, поскольку само по себе несогласие работника с какими-либо действиями работодателя или иных работников не свидетельствует о наличии уважительных причин для произвольного неисполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что факты совершения ФИО4 дисциплинарных проступков без уважительных причин, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение.

При этом, проверяя наличие признака неоднократности неисполнения ФИО4 без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент совершения проступков, послуживших основанием для увольнения истца (в течение февраля 2023 г.) истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 27 мая 2022 г. (замечание), от 30 декабря 2022 г. (выговор за проступок, совершенный 14 декабря 2022 г.) и от 10 февраля 2023 г. (строгий выговор за проступки, совершенные в период с 19 по 28 января 2023 г.).

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был своевременно ознакомлен, на момент совершения проступков, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указанные выше дисциплинарные взыскания погашены и сняты не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами истца о том, что на момент совершения дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения, истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия на основании приказа прокурора области от 28 февраля 2023 года, в связи с чем нарушения, перечисленные в приказе от 28 февраля 2023 г. не образуют признака неоднократности применительно к нарушениям, указанным в приказе от 6 марта 2023 г.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании положений пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в приведенном выше пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, как верно указал суд, само по себе указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным приказа от 6 марта 2023 г., поскольку, как указано выше, основания для увольнения истца по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись.

Проверяя доводы ответчиков о наличии оснований для применения крайней меры дисциплинарной ответственности к истцу за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., суд пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступков истца, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не учел предшествующее поведение и отношение к труду, является необоснованным.

Как установлено судом, причиной допущенных нарушений явился отказ ФИО4 от исполнения ряда служебных обязанностей, при этом им не проводились отдельные надзорные мероприятия, не исполнялись организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора области, поручения вышестоящих прокуроров, игнорировались вопросы соблюдения прав и законных интересов осужденных.

Между тем специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников.

Действующим законодательством к прокурорским работникам предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

Поскольку ФИО4 в период прохождения службы ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, что носило систематический характер, то это приводило к нарушениям прав граждан, наносило ущерб репутации всей системы прокуратуры Российской Федерации.

При этом выражаемое истцом нежелание выполнять порученные ему задачи, входящие в круг его обязанностей, свидетельствует об обоснованности позиции работодателя по оценке характера и тяжести допущенного истцом нарушения применительно к выбору конкретной меры дисциплинарной ответственности и применении наиболее строгой меры в виде увольнения.

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, причем работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель, определяя дисциплинарное взыскание за нарушения, допущенные истцом, применял сначала такие дисциплинарные наказания, как замечание, выговор, строгий выговор.

Однако, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам неисполнения должностных обязанностей, истец свое отношение к их выполнению не изменил, что обоснованно учтено работодателем при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что результаты служебных проверок являются недействительными, поскольку нарушен порядок и процедура проведения, не нашли своего подтверждения.

Проведенные в отношении ФИО4 служебные проверки проведены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255.

Проведение проверок поручено Б.М.Е. с учетом замещаемых им и ФИО4 должностей. Проведение данным должностным лицом служебной проверки в отношении ФИО4 соответствует принципу субординации и не создает конфликта интересов. Из должностных обязанностей старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний также следует, что Б.М.Е. уполномочен проводить служебные проверки.

То обстоятельство, что Б.М.Е. является автором рапортов, на основании которых начаты служебные проверки, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки.

Оснований полагать, что Б.М.Е. имел или мог иметь какие-либо выгоды или преимущества по результатам проведения служебных проверок в отношении ФИО4, в связи с чем он был прямо или косвенно заинтересован в их результатах, а равно иных оснований, вызывающих сомнения в его объективности или беспристрастности, не имеется.

ФИО4 в ходе проведения служебных проверок воспользовался правом предъявления отвода проверяющего лица, оснований для удовлетворения отвода прокурором Мурманской области не усмотрено.

При этом отсутствие уведомления ФИО4 под подпись о результатах разрешения отвода, не свидетельствует о наличии такого нарушения, которое бы безусловно влекло признание заключений служебных проверок недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы служебные проверки в отношении ФИО4 проведены объективно, всесторонне установлены обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению проступка, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с рапортом о проведении служебной проверки, данные, характеризующие личность истца, дана оценка доводам работника в свою защиту.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение работодателем процедуры, установленной подпунктом «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309, является несостоятельной.

Подпунктом «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, государственном внебюджетном фонде, государственной корпорации (компании), иной организации, созданной на основании федерального закона, публично-правовой компании, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: коррупция – а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В обоснование данного довода истец указывает, что 21 декабря 2022 г. в жалобе, переданной им заместителю прокурора Мурманской области Ш.С.А., он заявил работодателю и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о признаках коррупционного поведения в действиях Ш.С.А., в связи с чем полагал, что не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности без соблюдения требований подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела (том 1, л.д.172-177) копии жалобы истца на имя и.о.прокурора Мурманской области К.А.В. и Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., в ней не содержится сообщения о ставшем известным истцу факте коррупции применительно к положениям Федерального закона "О противодействии коррупции".

В данной жалобе ФИО4 указывает на свое несогласие с действиями должностных лиц прокуратуры, связанными с неназначением истца на освободившуюся должность спецпрокурора, и высказывает предположения о наличии у заместителя прокурора Мурманской области Ш.С.А. какой-либо личной заинтересованности в продвижении на данную должность иного сотрудника.

Вместе с тем, несогласие истца с решениями по кадровым вопросам, принимаемыми вышестоящими должностными лицами, не является сообщением о факте коррупции, в связи с чем не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, то отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы о нарушениях, допущенных работодателем при ведении трудовой книжки ФИО4, несвоевременном расчете при увольнении, невыдаче расчетных листов, невыплате денежной компенсации взамен форменного обмундирования судом правильно отклонены, поскольку не являются основанием для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственностей и не свидетельствуют о таком нарушении процедуры увольнения истца, при котором он подлежал бы восстановлению в должности. Исковых требований, связанных с указанными нарушениями, истцом не заявлялось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: