78RS0005-01-2022-000459-95
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10919/2023
Судья: Ведерникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3676/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 26 ноября 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8» г.р.з. №..., под управлением истца и автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. №... под управлением ответчика.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года истец ФИО4, управляющий автомобилем «Ауди А8», признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Не будучи согласным с привлечением к административной ответственностью, истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с наличием существенных противоречий, которые не были учтены должностным лицом в ходе административного расследования, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, ФИО4 понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении и в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, о возмещении которых просит за счет ответчика как виновника названного ДТП.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в решении суда указано, что истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в размере 74 632 рубля 15 копеек, несмотря на то, что указанное требование ФИО4 заявлено не было; вывод суда о том, что суммы, израсходованные на оплату услуг защитников по делам об административном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, противоречит положениям действующего законодательства; отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание выводы автотехнической экспертизы, подтверждающие вину ответчика в ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ауди А8» г.р.з. №..., под управлением истца и автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. №... под управлением ответчика.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года истец ФИО4, управляющий автомобилем «Ауди А8», признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При этом, согласно указанному решению, при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года, не рассматривался вопрос о нарушении другим воителем ПДД РФ.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, он понес убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде оплаты независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей и в связи с выплатой вознаграждения ФИО за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
Исходя из положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина ответчика в ДТП от 26 ноября 2020 года не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено конкретное постановление, само по себе не свидетельствует о виновности в данном ДТП ответчика, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия в целом полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, 27 ноября 2020 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор № 27/11 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению и защите интересов, как указано, исполнителя в ходе разрешения спора (в том числено, но не ограничиваясь) между заказчиком и ФИО5, возникшего 26 ноября 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств (пункт 1.1); предметом оказания услуг по договору являются следующие действия исполнителя: анализ предмета спора, указанного в пункте 1.1 договора и подготовка правовой позиции для защиты гражданских прав заказчика; устные консультации лично и по телефону о правовом регулировании и способах защиты гражданских прав, касающихся предмета спора (пункт 6.1 договора), обращение к третьим лицам за оказанием услуг экспертов, специалистов или иных лиц, квалификация которых способствует защите гражданских прав заказчика, подготовка проектов судебных процессуальных документов, а также досудебных претензий и писем (пункт 2.3.5 договора).
Истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг по данному договору, однако в судебном заседании истец пояснил, что оказанные ему юридические услуги состояли в том, что ФИО проконсультировал его по материалы ДТП, составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приискал экспертное бюро, куда в рамках административного дела было назначено проведение экспертизы, а также составил настоящее исковое заявление.
Характер оказанных представителем услуг в рамках дела об административном правонарушении, а также на то, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ФИО4, в отношении которого по результатам проверки материала о ДТП от 26 ноября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое было в дальнейшем оспорено, свидетельствуют о том, что ФИО фактически оказывались услуги защитника по делу административном правонарушении, которые были вызваны не поведением второго участника ДТП, а действиями сотрудников правоохранительных органов, возбудивших дело об административном правонарушении и вынесших постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, соответственно, указанные расходы, в соответствии с изложенными выше разъяснениями, подлежат возмещению по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В изложенной ситуации судебная коллегия полагает в целом верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения указанной обязанности на ФИО5
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключения эксперта № 18729 автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, произведенной в рамках дела о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Как следует из материала проверки по факту ДТП от 26 ноября 2020 года, определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт – Петербурга от 17 декабря 2020 года была назначена автотехническая экспертиза по материалу дорожно-транспортного происшествия.
При этом, в указанном определении отсутствует указание по возложению обязанности по оплате экспертизы на истца.
Из положений статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо на потерпевшего. Указанные расходы в любом случае должны быть отнесены на счет бюджета.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку процессуальные издержки по проведению экспертизы дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанного и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Довод истца о неправильном указании в решении суда искового требования о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в размере 74 632 рубля 15 копеек, не может быть положен в основу незаконности постановленного судом решения, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку указание названной суммы является результатом технической опечатки, не влияющей на существо принятого по делу решения.
Довод подателя жалобы о том, что в силу положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг защитника, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, как основанный на неверном понимании норм права. Как указано выше, из материалов дела усматривается, что юридические услуги были оказаны истцу в связи с привлечением к административной ответственности; юридические услуги, связанные с составлением искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представлением интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба от ДТП оказаны истцу не были. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил, что спор о возмещении ущерба от ДТП между сторонами отсутствует.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В апелляционной жалобе истца не содержится ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда от 14 сентября 2022 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: