Дело <номер скрыт>
УИД 53 RS 0<номер скрыт>-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> 29 мая 2025 года
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, а также к ООО «ЦДУ Инвест», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «МКК «Русинтерфинанс», ООО «Коллекторское бюро «Фабула» об освобождении автомобиля из-под ареста и запрета регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки «<данные скрыты>», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, VIN: <номер скрыт>.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 30 июля 2024 года между ним и ответчиком ФИО2, он приобрел в собственность спорный автомобиль. Передача указанного автомобиля продавцом и принятие его ФИО1, а также подписание документов осуществлено в день подписания договора, то есть 30 июля 2024 года. При постановке на учет данного автомобиля в ГИБДД в регистрации истцу было отказано на основании того, что приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий движимого имущества должника, что подтверждается данными об исполнительных производствах, которые были возбуждены в отношении ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. При этом истец действовал добросовестно при покупке данного автомобиля, о наложенных на него ограничениях, о запрете совершения регистрационных действий не знал, владение имуществом он не скрывал, так как после приобретения обратился в соответствующий орган ГАИ для проведения регистрации.
В ходе судебного разбирательства данного спора определением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт>, а также взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, указанного в исковом заявлении: <данные скрыты>
13 мая 2025 года в Чудовский районный суд <адрес скрыт> поступило заявление истца ФИО1 об изменении исковых требований, в котором он просил суд по изложенным в первоначальном иске основаниям освободить из-под ареста и запрета регистрационных действий принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиль.
15 мая 2025 года в ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, обратив внимание суда на то, что он в июле 2024 года нашел объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Авито.ru» в телекоммуникационной сети «Интернет», связался с продавцом ФИО2 о поводу продажи данного автомобиля, обратился в специализированную организацию для проверки этого автомобиля с целью выяснения, официально ли он зарегистрирован за продавцом, не находится ли в угоне, в залоге и под иными обременениями. Получив сведения о том, что данный автомобиль принадлежит продавцу, не находится в угоне, под залогом, он приехал в назначенный день в <адрес скрыт> и, осмотрев предложенный к покупке автомобиль, заключил с продавцом ФИО2 договор купли продажи, перечислив оговоренные в договоре денежные средства за приобретенный автомобиль. Впоследствии он обратился в ОГИБДД по месту жительства для перерегистрации указанного транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с тем, что судебным приставом уже после состоявшейся сделки купли–продажи автомобиля был наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, поскольку на тот момент он был зарегистрирован на имя ФИО2 При этом он не знал и не мог знать на момент приобретения данного транспортного средства об указанном запрете, поскольку на момент приобретения автомобиля никаких обеспечительных мер в отношении него принято не было. Он не является родственником и знакомым и не состоит в дружеских отношениях с ФИО2, не является созаемщиком и поручителям в долговых обязательствах последнего, о наличии долгов у продавца перед кредиторами он также не знал, являлся добросовестным приобретателем указанного автомобиля, сделка купли-продажи была возмездной, всю оговоренную договором купли-продажи стоимость автомобиля он выплатил продавцу.
В судебное заседание, назначенное на 29 мая 2025 года, стороны по делу, в том числе представители привлеченных соответчиков (взыскателей по исполнительным производствам в отношении ФИО2, в рамках которых накладывался запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства) не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выяснив позицию участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 69, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 1 ст. 119 указанного выше закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из содержания разъяснений, изложенных в п. п. 2, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер скрыт>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер скрыт> от <дата скрыта> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к вещно-правовым искам. По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата скрыта> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> в отношении должника ФИО2 возбуждены несколько исполнительных производств.
Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> в рамках ИП <номер скрыт>-ИП <дата скрыта>; в рамках ИП <номер скрыт>-ИП <дата скрыта>; в рамках ИП <номер скрыт>-ИП <дата скрыта>; в рамках ИП <номер скрыт>-ИП <дата скрыта>; в рамках ИП <номер скрыт>-ИП <дата скрыта>; в рамках ИП <номер скрыт> <дата скрыта>; в рамках ИП <номер скрыт> <дата скрыта>, что следует из информации, предоставленной в суд ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт>.
Взыскателями по указанным исполнительным производствам, в рамках которых были вынесены вышеуказанные постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, являются привлеченные к участию в деле <данные скрыты>".
В свою очередь, ранее, то есть до 23 августа 2024 года в отношении указанного транспортного средства аресты, запреты и ограничения не налагались. В залоге данный автомобиль не находился и не находится, что следует из информации, указанной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
В суде нашел подтверждение тот факт, что на момент вынесения вышеуказанных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и в настоящее время его собственником являлся и является истец по делу ФИО1, который приобрел указанное транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля 30 июля 2024 года, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи автомобиля от 30 июля 2024 года, содержащим в себе сведения о фактической передаче автомобиля продавцом покупателю в день подписания данного договора. Данный автомобиль продан за 940000 рублей.
Из содержания объяснений истца ФИО1, показаний его супруги ФИО3 следует, что 29 июля 2024 года на сайте «<данные скрыты>» ими было найдено объявление о продаже указанного автомобиля, в связи с чем истец оплатил услугу по проверке данного автомобиля, который на момент покупки не находился в розыске и залоге, в отношении него какие-либо обременения не были установлены. Убедившись в том, что данный автомобиль является собственностью продавца ФИО2, в залоге и под арестом не находится и не числится в угоне, они договорились о сделке. 30 июля 2024 года они вдвоем приехали в <адрес скрыт>, где, встретившись с продавцом, осмотрев автомобиль, подписали договор купли-продажи данного транспортного средства, оплатили стоимость автомобиля наличными денежными средствами продавцу, который при них под видеозапись внес эти деньги на счет через банкомат в отделении ПАО <данные скрыты> в <адрес скрыт>, после чего они на приобретенном автомобиле уехали домой в <адрес скрыт>, где через некоторое время истец обратился в ГИБДД для регистрации указанного транспортного средства и обнаружил, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий.
Факт заключения указанной сделки истцом и ответчиком в <адрес скрыт>, а также факт оплаты стоимости приобретенного автомобиля 30 июля 2024 года подтверждается представленными истцом доказательствами: железнодорожными билетами на 30 июля 2024 года сообщением <данные скрыты> на имя истца и его супруги; сведениями об операциях по банковской карте, где содержатся сведения о внесении наличных денежных средств на счет 30 июля 2024 года в 11 часов 18 минут в размере 500000 рублей и в тот же день в 11 часов 15 минут в размере 440000 рублей; а также видеозаписью, подтверждающей внесение продавцом полученных наличных денежных средств от истца на счет через банкомат.
В договоре купли-продажи сторонами указанной сделки также отмечено, что продавец получил от покупателя 940000 рублей.
Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что истец ФИО1 приобрел по возмездной сделке у ФИО2 вышеуказанный автомобиль, который на момент этой сделки не находился в залоге, под какими-либо обременениями, не находился под арестом, в отношении него не выносились постановления о запрете регистрационных действий.
Таким образом, на законных основаниях владельцем указанного автомобиля как добросовестный приобретатель стал истец ФИО1 еще до применения упомянутой обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Вышеуказанный договор не оспорен, недействительным не признан.
В связи с указанными доказательствами судом не принимается тот факт, что истец не успел перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.
В свою очередь истец ФИО1 стороной вышеуказанных исполнительных производств не являлся и не является, не приходится родственником ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> от 23 и 25 августа, 12 ноября, и 26 декабря 2024 года, 23 и 25 марта 2025 года, автомобиль марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> года выпуска, VIN <номер скрыт>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Р.А. Шеремета