<адрес>
<адрес>
<адрес>
Дело № УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <данные изъяты> года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11
при секретаре судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia GLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - Daewoo), принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Mazda), под управлением несовершеннолетнего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине последнего, который управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение с ним. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была. Размер ущерба определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить субсидиарную обязанность на его законного представителя ФИО3 размер причиненного ущерба 178 150 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании удостоверения, заваленные требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика моральный вред в связи с тем, что истцу был причинен имущественный вред, он испытал страх в ДТП, вред здоровью истцу причинен не был.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседание не явились о дате времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации <адрес> своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda, под управлением несовершеннолетнего ФИО2
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов управляя автомобилем марки Daewoo при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 в связи с чем произошло столкновение (л.д. 13).
Согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Mazda зафиксированы механические повреждения следующих частей транспортного средства: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе фары, переднее левое крыло (л.д. 18-19).
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП.
Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП ответчиками не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 8.3 ПДД.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Daewoo на дату ДТП являлся истец (л.д. 112), собственником автомобиля Mazda на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись сотрудником ГИБДД (л.д. 100), ответчик ФИО2
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo не представлены.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда без учета износа заменяемых деталей составляет 392 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 194600 рублей, стоимость автомобиля до аварии 242 250 рублей, стоимость годных остатков 71 100 рублей (л.д. 24 - 63).
Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определятся как разница между стоимостью автомобиля и размером его годных остатков и составляет 171 150 рублей (242 250 – 71 100).
Поскольку материалами дела установлена вина ФИО2 в указанном ДТП, на дату вынесения решения он достиг возраста совершеннолетия, а значит может отвечать за причинение ущерба своими виновными действиями, надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований ко второму ответчику ФИО6 надлежит отказать.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца действующим законодательством не предусмотрена, равно как не является и основанием для взыскания данной компенсации то обстоятельство, что истец испытал страх в момент ДТП, таким образом, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в соответствии с условиями указанными в статье 1100 ГК РФ. Дополнительно суд отмечает, что исковая сторона не оспаривала, что вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению (л.д. 22а).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6345 рубля (л.д 9а). Таким образом, подлежат возмещению за счет ФИО2 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6345 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 171 150 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 145 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>