Дело № 2-409/2023

УИД 78RS0017-01-2023-000050-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» разницу в покупной цене автомобиля в сумме 794 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, почтовых расходов в сумме 70,80 руб.

В обоснование своих требований указал, что 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 5008» VIN <***>. Стоимость автомобиля по договору составила 2 027 883 рубля. 4 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (повышенный расход масла), 21 апреля 2022 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Работы были окончены 26 апреля 2022 года, была произведена замена двигателя. В связи с нарушением сроков проведения работ 27 апреля 2022 года истец направил ответчику телеграмму о возврате автомобиля, в которой потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Денежные средства в сумме 3 355 000 рублей были возвращены истцу 2 июня 2022 года.

В целях возмещения разницы между ценой возвращенного некачественного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился с независимому оценщику ИП ФИО2, который определил стоимость аналогичного автомобиля на 18 июня 2022 года в размере 4 149 500 рублей. Разницу в покупной цене автомобиля, составляющую 794 500 рублей, компенсацию морального вреда в указанном выше размере и понесенные судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» ФИО5, а также третьего лица ООО «Автоцентр» ФИО6 исковые требования не признали, по доводам письменных возражений ответчика, согласно которым претензионное письмо о возврате денежной суммы за автомобиль удовлетворено ответчиком в досудебном порядке. Претензия-телеграмма о возврате товара не содержала точной суммы требований. В этой связи цена была определена по данным импортера в сумме 3 355 000 руб., которые вместе со стоимостью кредита согласно кредитному договору №1813225-Ф от 21.10.2019 г. в размере 316 401,57 руб., а также компенсацией морального вреда в сумме 5000 рублей были перечислены истцу 02 июня 2022 года. ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» является единственным официальным импортером автомобилей марки PEUGEOT на территорию Российской Федерации и тем лицом, которое устанавливает максимальную цену перепродажи нового автомобиля для своих официальных дилеров, занимающихся розничной реализацией таких автомобилей на территории России.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 5008» VIN <***>. Стоимость автомобиля по договору составила 2 027 883 рубля. 4 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (повышенный расход масла), 21 апреля 2022 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Работы были окончены 26 апреля 2022 года, была произведена замена двигателя. В связи с нарушением сроков проведения работ 27 апреля 2022 года истец направил ответчику телеграмму о возврате автомобиля, в которой потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Денежные средства в сумме 3 355 000 рублей были возвращены истцу 2 июня 2022 года.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО2, стоимость аналогичного автомобиля на 18 июня 2022 года составляет 4 149 500 рублей.

Исходя из позиции ответчика, поскольку ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» является единственным официальным импортером автомобилей марки PEUGEOT на территорию Российской Федерации и лицом, которое устанавливает максимальную цену перепродажи нового автомобиля для своих официальных дилеров, занимающихся розничной реализацией таких автомобилей на территории России, надлежащей ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 02 июня 2022 года является сумме в 3 355 000 рублей.

В связи с противоречиями в позиции сторон относительно стоимости автомобиля у официального дилера марки PEUGEOT, аналогичного PEUGEOT 5008 VF3M45GXVKS354190, в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи № 063625 от 21 октября 2019 года, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» стоимость аналогичного автомобиля на 28.04.2022 составляла 2 693 500 рублей, по состоянию на 02.06.2022 – 2 718 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводом эксперта, а также по причине того, что эксперт не является штатным экспертом АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», а в определении суда не указывалось о праве экспертного учреждения на самостоятельное привлечение к экспертизы экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1493эк-23 от 13 июня 2023 года стоимость автомобиля у официального дилера марки PEUGEOT, аналогичного PEUGEOT 5008 VF3M45GXVKS354190, в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи № 063625 от 21 октября 2019 года, на момент предъявления требований потребителем, а именно на 28.04.2022 г., а также на момент проведения выплаты импортером возмещения потребителю, а именно на 02.06.2022 г., составляет 4 049 283 рубля.

Оснований не согласиться с выводами данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при определении разницы в покупной цене автомобиля следует руководствоваться выводами эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и, исходя из этого, разница составит 694 283 рубля (4 049 283 – 3 355 000 = 694 283), что и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о его исключительном праве как импортера устанавливать максимальную цену на автомобиль не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями статьи 24 Закона о защите прав потребителей не устанавливается каких-либо ограничений на свободное определение рыночной цены товара в целях возмещения разницы в покупной цене при возврате товара ненадлежащего качества. К тому же, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Принцип полного возмещения убытков не предполагает каких-либо ограничений в определении цены того или иного товара.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судом установлено, что требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. При этом, поскольку истец не указывал в направленном требовании конкретную сумму возврата, указанный штраф с ответчика не может быть взыскан.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек и размера удовлетворения требований на 87,4%, документально подтвержденные издержки истца в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей и почтовых расходов в размере 70,80 рублей подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 555 рублей и 61,90 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 442 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус», ИНН <***>, в пользу ФИО1 разницу в покупной цене автомобиля в сумме 694 283 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6 555 рублей, почтовых расходов в сумме 61,90 руб.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 442 рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин