РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/23 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1396612 руб. 42 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики занимали комнату № 1 площадью 14 кв.м. по адресу: **** и состояли на жилищном учете. Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира по адресу: ****. Также ответчики были обязаны освободить вышеуказанную комнату. Однако ответчики данное обязательство не выполнили, продали комнату третьим лицам, получив неосновательное обогащение. Кадастровая стоимость комнаты составляет 1396612 руб. 42 коп., и ответчики должны выплатить истцу данную денежную сумму.
Представитель истца ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку спорная комната была приватизирована ответчиками на основании заключенного с истцом договора передачи. Кроме того, по требованиям истца истек срок исковой давности.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО4 с семьей из трех человек (сам ФИО4, его жена ФИО5, их сын ФИО3) занимал комнату № 1 площадью 14 кв.м. по адресу: **** и состоял на жилищном учете. Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы № 5209-РПЖ от 20 декабря 2014 года ФИО4 на семью из трех человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира по адресу ****. В настоящее время квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 (по 1/3 доли в праве собственности у каждого). Пунктом 1 Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы № 5209-РПЖ от 20 декабря 2014 года установлено, что К-ны должны были освободить занимаемую площадь - комнату № 1 по адресу: ****.
Судом также установлено, что 25 марта 2005 года между правопредшественником истца - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ответчиками ФИО3, ФИО4 в установленном порядке заключен договор передачи № ****, по условиям которого комната № 1 по адресу: **** была передана в общую долевую собственность ответчиков (по ½ доли в праве собственности у каждого). В дальнейшем – 07 сентября 2017 года спорная комната была продана ответчиками ФИО6, ФИО7
В соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам истца, спорная комната была приобретена ответчиками на основании сделки – заключенного с самим истцом договора передачи. Таким образом, признак неосновательности в приобретении (сбережении) имущества ответчиками отсутствует. Требований о признании недействительным договора передачи спорной комнаты истец не предъявляет.
Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчиков по пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О выбытии спорной комнаты истец должен был узнать 25 марта 2005 года – в день заключения договора передачи, однако в суд с иском обратился лишь 13 октября 2022 года.
Таким образом, к дате подачи иска установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение столь длительного срока у истца не имеется.
При таких обстоятельствах дела законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г.Москвы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.