Решение по делу № 2-4247/2023 от 12.12.2023

50RS0№-39 Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о демонтаже забора и восстановлении ранее существовавшего ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, заявив требования о демонтаже забора, установленного истцом вокруг и вдоль крыльца жилого помещения истца, и о восстановлении ранее существовавшего ограждения.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО15, ФИО16 самовольно снесли часть установленного забора, огораживающего принадлежащий умершей ФИО2 земельный участок с К№, установив на данном месте новый забор, а также установив новый забор на муниципальной земле, таким образом, чтобы отгородить выход из части дома истца в целях последующего перераспределения земельных участков, но без учета входа в дом истца. При установке забора выход из части дома истца стал практически невозможен; для того, чтобы выйти/войти истцу пришлось срезать перила.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 предъявил следующие требования к ФИО1:

<данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО14, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, принимавшая участие в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, но при этом ответчик не отрицала, что установила около крыльца истца забор и сделала это в целях защиты своей семьи. Относительно забора, который был демонтирован, ФИО1 указала, что он был построен полностью за ее счет, ни истец, ни ФИО2 денежные средства в строительство забора не вкладывали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании сообщила, что является начальником отдела муниципального земельного контроля; в отношении ФИО1 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, было выявлено запользование муниципальной земли, ФИО1 вынесено предостережение и предложено демонтировать ограждение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Допрошенные в ранее состоявшихся судебных заседаниях свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что являются соседями сторон; забор, который частично разобран, устанавливала ФИО1

Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что устанавливал кирпичный забор по заказу ФИО1, она с ним расплачивалась, накануне свидетель был в доме ответчика и видел, что забор частично демонтирован, остались только кирпичные столбы.

Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что продавал ФИО1 строительный материал для строительства забора, поскольку объем приобретенного материала был большой, то свидетель приезжал на место строительства и видел ход строительства.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Согласно завещания ФИО2 завещала все свое имущество сыну ФИО3, лишив наследства своих дочерей: ФИО1, ФИО15, ФИО13 и ФИО16

В установленный законом срок ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, указав, что у ФИО16 имеется право на обязательную долю.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с К№ площадью <данные изъяты>.м и земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от <данные изъяты>. завещание ФИО2 признано недействительным.

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что ответчик ФИО1 вокруг входа/выхода в часть дома истца построила забор таким образом, что вход/выход стали практически невозможны; строительство данного забора ФИО1 не отрицала.

Разрешая исковые требования в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Таким образом, собственник имущества, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании имуществом, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является собственником дома с К№ площадью <данные изъяты> кв.м в порядке наследования по завещанию, а также учитывая, признание ФИО1 в том, что она построила забор вокруг <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд обязывает ответчика произвести демонтаж забора, находящегося в вышеуказанных координатах, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для производства действий по демонтажу забора.

<данные изъяты>

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что земельный участок, расположенный перед частью дома, где находятся входы/выходы в помещения истца и ответчика, относится к землям с неразграниченной государственной собственностью. Следовательно, ни истец, ни ответчик не имеют полномочий по распоряжению данным участком земли; забор, построенный ФИО1, является незаконно возведенной постройкой, поскольку ответчик таким образом произвел самовольный захват земельного участка с неразграниченной государственной собственностью. В связи с чем, восстановлению данный забор не подлежит, и, кроме того, в соответствии с предостережением органа муниципального земельного контроля должен быть демонтирован полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о демонтаже забора и восстановлении ранее существовавшего ограждения – удовлетворить частично.

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении ранее существовавшего ограждения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья