Дело № 2-3647/2022
УИД 51RS0003-01-2022-003498-04
Изготовлено 08 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2022 им в магазине <данные изъяты> (ООО «Портативная техника», ИНН <***>) произведен заказ телефона <данные изъяты>, для семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и произвел предварительную оплату товара в полном объеме в размере 119.990 рублей.
Срок передачи товара был озвучен мне устно продавцом - в течение 1-2 недель. По мере поступления товара ему должен был позвонить продавец и сообщить о возможности его получения.
В связи с тем, что звонки из магазина не поступали, а товар мне передан не был, 12.03.2022 он обратился в салон-магазин <данные изъяты> с письменной претензией, в которой установил срок для передачи предварительно оплаченного товара 28.03.2022. От получения товара он не отказывался, согласия на возврат денег не давал.
25.03.2022 ответчиком без его согласия произвел возврат денежных средств в размере 119.990 рублей.
28.03.2022он был вынужден приобрести у ответчика телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 189.990 рублей.
Полагает, что переплата в размере 70.000 рублей, фактически является его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 70.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 24.03.2022 в размере 2.136 рублей 81 копейку, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29.03.2022 по 16.05.2022 в сумме 29.397 рублей 55 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14.698 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 599 рублей в день за период с 17.05.2022 по дату фактического исполнения решения о выплате денежных средств в счет компенсации убытков в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил с уд взыскать убытки в сумме 70.000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.02.2022 по 25.03.2022, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29.03.2022 по 16.05.2022 в сумме 29.397 рублей 55 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 599 рублей в день за период с 17.05.2022 по дату фактического исполнения решения о выплате денежных средств в счет компенсации убытков в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14.698 рублей 78 копеек. Дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, приводил доводы о том, что какого-либо срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком установлено не было. Предварительная форма платежа была обусловлена отсутствием наличия товара у ответчика, о чем истец знал при внесении оплаты. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, принято решении произвести возврат денежных средств за товар в связи с невозможностью передать товар в установленный истом срок. Указанные обстоятельства были доведены до истца в письменном ответе на претензии, денежные средства в полном объеме были возвращены истцу 25.03.2022. телефон <данные изъяты>, стоимостью 189.990 рублей приобретен истцом добровольно, без принуждения со стороны ответчика приобрел товар по другой цене, существовавшей на момент заключения нового договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах основания для возмещения убытков со стороны ответчика отсутствуют.
Неустойка по ст. 395 ГК РФ предусмотрена только за неисполнение обязательства, либо неправомерного удержания денежных средств. С учетом того, что вина ответчика за неправомерное удержание денежных средств за товар не доказана, требование о взыскании неустойки в размере 2.136 рублей 81 копейка не правомерно.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 29.03.2022 по 16.05.2022 в размере 29.397 рублей, а также расчет ежедневной неустойки в размере 599 рублей от внесенной предоплаты в размере 119.990 рублей незаконно и необноснованно. Ответчик 25.03.2022 вернул истцу сумму предоплаты в полном объеме, таким образом, начиная с 26.03.2022 нет каких-либо законных оснований для расчета неустойки с уже возвращенной истцу суммы, которой он мог распоряжаться по своему усмотрению.
Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что 12.02.2022 между ФИО1 и ООО «Портативная техника» (магазин <данные изъяты> произведен заказ телефона <данные изъяты>.
Предварительная оплата товара была произведена истцом в полном объеме в размере 119.990 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 12.02.2022 (л.д. 11).
Согласно пояснениям истца, срок передачи товара был озвучен продавцом не позднее 2 недель с момента заключения договора.
В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие установления какого-либо срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком.
Вместе с тем, отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами, являются недействительными. Отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не освобождало ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки. Такая обязанность лежала на ответчике в силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ.
Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, суд учитывает объяснения сторон, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумным сроком поставки оплаченного истцом товара следует признать срок – не позднее двух недель, с даты заключения договора купли-продажи.
Таким образом, начиная с 26.02.2022, на стороне ответчика имелась просрочка поставки товара.
12.03.2022 ФИО1 обратился в салон-магазин <данные изъяты> с письменной претензией, в которой установил срок для передачи предварительно оплаченного товара 28.03.2022.
25.03.2022 в ответе на досудебную претензию ответчик сообщил о принятом решении о возврате денежных средств, в связи с невозможностью передать товар в установленный в претензии срок.
В этот же день на расчетный счет истца произведен возврат денежных средств в размере 119.990 рублей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с 25.03.2022 по 25.03.2022 (л.д. 14)
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 70.000 рублей, понесенных в связи с приобретением аналогичного товара за более высокую цену, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения убытков, поскольку заявленные ко взысканию убытки понесены истцом добровольно, ФИО1 имел возможность отказаться от приобретения более дорогостоящего телефона, либо приобрести телефон по иной цене.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 26.02.2022 по 25.03.2022 составляет 19.198 рублей 40 копеек, из расчета 119.990 руб. х 0,5% х 28 (дней просрочки).
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства «О защите прав потребителей», в связи с чем принимается судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в указанном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29.03.2022 по 16.05.2022 в сумме 29.397 рублей 55 рублей, а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 599 рублей в день за период с 17.05.2022 по дату фактического исполнения решения о выплате денежных средств в счет компенсации убытков в размере 70.000 рублей, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи предварительно оплаченного товара расторгнут сторонами 25.03.2022, в этот же день денежные средства по договору возвращены истцу, в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано.
В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 5.000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, размер штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 12.099 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1.067 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Портативная техника» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Портативная техника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, неустойку в размере 19.198 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 12.099 рублей 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.067 рублей 94 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева