ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3387/2023 (43RS0003-01-2023-003728-15)

09 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Исуповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что {Дата} ошибочно перечислила на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 92050 руб., что подтверждается выпиской из банка ПАО «ВТБ» от {Дата}. Отмечает, что стороны не связывают договорные и внедоговорные отношения. Просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 92050 руб., неустойку согласно ст.395 ГК РФ за период с {Дата} по {Дата} в размере 17282,71 руб., неустойку согласно ст.395 ГК РФ с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 20000 руб., госпошлину в размере 3389 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что {Дата} на основании заявления {Номер} с лицевого счета ФИО1 {Номер} перечислены денежные средства в сумме 92050 руб. по следующим реквизитам: банк получателя Филиал №7701 Банк ВТБ (ПАО) в г.Москве, л/с {Номер}.

Согласно выписке по счету от {Дата} за {Дата}, получателем денежных средств в размере 92050 руб. является ответчик ИП ФИО2

Какие-либо доказательства того, что истец имел намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности материалы дела отсутствуют. Доказательств возврата полученных от ФИО1 денежных средств в полном объеме вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что денежных средства в сумме 92050 руб., полученные ИП ФИО2 от ФИО1, и не возвращенные по требованию собственника, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату. Оснований для их удержания получателем не имеется. Суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 92050 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с {Дата} по {Дата}, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17282,71 руб.

Представленный взыскателем расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Суд удовлетворяет требования ФИО1, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 17282,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор {Номер} на оказание юридических услуг от {Дата}, согласно которому исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги заказчику по вопросу возврата в судебном порядке неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО2

Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. Денежные средства переданы ФИО3 в полном объеме {Дата}.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, ИНН {Номер}, денежные средства в размере 92050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 17282,71 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, ИНН {Номер}, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.