АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,
с участием: прокурора Анисимовой И.А.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Репина Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника адвоката Пестуновой М.В., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Пестунова М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Пестунова М.В., выражая несогласие с постановлением суда вследствие его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней защитник адвокат указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство стороны защиты об истребовании из исправительного учреждения сведений о состоянии здоровья осуждённого ФИО1, что могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по заявленному ходатайству. Судом сделан немотивированный вывод о не достижении целей наказания в отношении ФИО1, данный вывод основан не на всей совокупности представленных материалов, а лишь на характеристике исправительного учреждения, которое в свою очередь не является гарантом объективности анализа поведения осуждённого. В силу нарушения правил безопасности в литейном цехе ИК-17 осужденным ФИО1 была получена серьезная черепно-мозговая травма, в соответствии с которой ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности и установлена утрата профессиональной трудоспособности на 80%. Представленные стороной защиты материалы свидетельствуют об исправлении ФИО1, о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Представленные характеристики свидетельствуют о положительных личных качествах ФИО1, отсутствия у него связей с криминальными субкультурами, а также о высоком уровне социализации в обществе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В обосновании требований апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденный указывает на то, что судом необоснованно затянуты сроки рассмотрения ходатайства и вручения копий решения сторонам. Суд не в полном объеме учел характеризующий его материал, рассмотрев ходатайство в одностороннем порядке. Характеристика, представленная сотрудниками администрации исправительного учреждения, является недостоверной, поскольку нарушения, допущенные им в период отбывания наказания, связаны с полученной им черепно-мозговой травмой. Все необходимые медицинские документы были представлены стороной защиты суду первой инстанции, однако в оспариваемом решении суд оценку его состоянию здоровья не дал.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что у него имеются социально-полезные связи, он досрочно выплатил задолженность по гражданскому иску, имеет гарантийное письмо от ИП ФИО2, который готов его трудоустроить, потерпевший претензий к нему не имеет.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом соблюдены.
Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание.
Из содержания характеристики и представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен с <дата> подсобным рабочим литейного цеха, с <дата> привлечение осужденного ФИО1 к оплачиваемому труду прекращено. К труду относился посредственно, порученные ему задания выполнял под присмотром сотрудников администрации, инвентарь и оборудование берег. Участия по благоустройству исправительного учреждения не принимает, является инвали<адрес> группы. На профилактическом учете не состоит. Режимные мероприятия посещает подчиняясь необходимости. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает только под контролем сотрудников администрации. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, при общении может себе позволить повысит голос. Законные требования администрации выполняет без особого желания, подчиняясь необходимости. За все время отбывания наказания ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза в виде объявления выговора и водворения в ШИЗО, имеет 2 действующих взыскания. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует, но не делает для себя должных выводов. Администрацией учреждения не поощрялся. В культурно массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимает.
Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.
Вопреки доводам жалобы, характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными об его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые подробно изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности, состоянии здоровья и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие двух взысканий, которые являются действующими, отношение к труду и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для его дальнейшей ресоциализации в обществе.
Доводы стороны защиты о затягивании срока рассмотрения ходатайства, несвоевременном вручении копии постановления, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного. Оснований для иной оценки поведения осужденного не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, выводы суда в нем мотивированы. Основания для иной оценки имеющихся сведений и для отмены принятого решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поданного в интересах осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника адвоката Пестуновой М.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова