УИД 63RS0№-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2023 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №(2)а-52/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу административным ответчиком было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства № -ИП на основании исполнительного листа № ФС 025896592 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.
Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим права и законные интересы административного истца в части. В 2019 году в отношении истца ОСП <адрес> на основании этого же исполнительного листа № ФС 025896592 от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступала ФИО1. В качестве обоснования смены взыскателя был приложен договор цессии, заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, которое было прекращено.
Исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании того же исполнительного листа по заявлению первоначального взыскателя не содержит документов, подтверждающих обстоятельства обратного перехода права требования к ПАО Сбербанк. Считает, что исполнительное производства 2023 года, взыскателем по которому выступает ПАО Сбербанк, возбуждено незаконно, поскольку юридические основания у ПАО Сбербанк, выступать взыскателем, отсутствуют, так как право требования по договору цессии было передано ИП ФИО1
Административный истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве" просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и отменить его.
Административный истец и его представитель ФИО5 выступающий по устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Административный истец ФИО6 просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить их и прекратить исполнительное производство. Считает, что указанными постановлениями нарушены его права, он не может обратиться с заявлением о признании его банкротом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на административное исковое заявление ( л.д. 23-24).
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, с ходатайствами к суду не обращались, возражений на иск не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Заинтересованное лицо – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, с заявлениями не обращалась, возражений не представила.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 3 этой же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ ФИО6 с учетом ответственности солидарного должника ООО «Никон» обязан к уплате в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №,22 руб.
На основании указанного судебного решения Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и приложенного к нему исполнительного листа, определения, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.
В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Административным ответчиком суду представлен скриншот базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, и имеется отметка о его прочтение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 45 минут 55 секунд.
Суд, учитывая, что в судебном заседании административный истец ФИО6 подтвердил, что он подключен к услуги получения извещений через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), приходит к выводу о том, что должник ФИО6 ознакомлен с постановлением о возбуждением исполнительного производства посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с указанной нормой закона, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N 13460/23/63031-ИП, а именно в наименование взыскателя вместо ошибочно указанного взыскателя ПАО Сбербанк указан правильный взыскатель - ФИО1.
Таким образом, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка устранена должностным лицом в установленном порядке.
При этом взыскание задолженности в пользу ошибочно указанного взыскателя – ПАО Сбербанк, в отношении должника не совершалось, в связи с чем, суд считает, что права и законные интересы заявителя не были нарушены.
Постановление направлено ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по адресу регистрации ФИО6 (<адрес>), что подтверждается сведениями об отправке ОСП корреспонденции, предоставленными административным ответчиком. Иного адреса материалы исполнительного производства не содержали.
Судом установлено и подтверждено представленными ОСП <адрес> сведениями, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 12050/19/63031-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО1, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю, взыскание по нему не произведено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона одним из оснований окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ст.22 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).
В соответствии с частью 2.1. ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Судом установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, повторно взыскатель ФИО1 предъявила исполнительный лист к взысканию в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывая, что исполнительный лист предъявлен по истечении шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, административный истец в судебном заседании подтвердил, что задолженность по нему им не погашена, приходит к выводу, судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 было вынесено законно и обоснованно.
При установленных обстоятельствах, доводы административного истца и его представителя об отсутствии оснований для повторного возбуждения исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, т.к. взыскателем не представлена информации об изменении имущественного положения должника, наличия оснований для прекращения исполнительного производства, и иные доводы, суд считает необоснованными.
Представленные административным истцом, скриншоты уведомлений госпочты профиля ФИО6 не опровергают направление судебным приставом-исполнителем в его адрес почтовой корреспонденции посредством Почта России.
Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доводы административного истца о том, что возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом в отношении него нарушено его право на обращение с заявлением о признании его банкротом суд считает не обоснованным, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих, что административному истцу ФИО2 было отказано в принятии указанного заявления, в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, суду не представлено, материалы дела, не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, так как административным ответчиком не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.180,182,186-187, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Н.Макарова