Дело №2-588/2025

УИД 29RS0028-01-2025-000952-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца МКДОУ детский сад *** «Белоснежка» ... ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Белоснежка» города Мирный Архангельской области к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

МКДОУ детский сад *** «Белоснежка» ... обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании трудового договора от **.**.**** *** работал у истца в должности воспитателя, **.**.**** была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Выполняя трудовые обязанности, **.**.**** нарушила п.3.8 Должностной инструкции воспитателя ФИО7,не выполнила требование п.3.1 Инструкции по охране труда, который предписывает постоянный контроль и страховку ребенка при занятиях на спортивных снарядах. В результате ФИО5, находясь во время прогулки на турнике без контроля и подстраховки со стороны воспитателя упала и получила травму. ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» поставлен диагноз «закрытый перелом левого плеча со смещением», что согласно заключению эксперта от **.**.**** *** является вредом здоровью средней тяжести. Истцом в установленном законом порядке проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходя которого установлено, что размер причиненного ущерба составил 150000 рублей, причиной является бездействие воспитателя ФИО4, выраженное в неисполнении должностных обязанностей. Результат служебного раследования зафиксирован актом от **.**.****. Факт причинения морального вреда третьему лицу в размере 150000 рублей и вина ответчика установлены, что подтверждается решением Мирнинского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу ***. Истец полностью выплатил третьему лицу сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ***. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца убытки в размере среднемесячного заработка ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, согласно трудовому договору *** (1) от **.**.****, с учетом дополнительного соглашения от **.**.****, ФИО4 была трудоустроена в МКДОУ детский сад *** «Белоснежка» ... в должности воспитателя.

**.**.**** ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой в обязанности воспитателя входит, в том числе, осуществление надлежащего присмотра за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения.

**.**.**** ФИО4 ознакомлена с инструкцией по охране труда, по охране жизни, здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок, экскурсий, труда на огороде, в цветнике, утвержденной **.**.**** заведующим ФИО7.В силу п.п. 3.1, 3.2 Инструкции воспитатель обеспечивает контроль и непосредственную страховку воспитанников а прогулочном участке, запрещено оставлять воспитанников во время прогулки, труда без наблюдения воспитателя.

Действие трудового договора прекращено с **.**.**** на основании приказа 291-с от **.**.****, по основанию, предусмотренному рп.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Мирнинского городского суда от **.**.**** постановлено: «исковые требования прокурора ЗАТО ... в интересах малолетней ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад *** «Белоснежка» ..., о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад *** «Белоснежка» ... (ИНН ***), в пользу малолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад *** «Белоснежка» ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек».

Указанным решением установлено, что **.**.**** воспитатель группы «Пчелки» детского сада ФИО7, расположенного по адресу: ..., ФИО1 после 18 час. 00 мин. вывела детей на прогулку, на детскую площадку, расположенную на территории вышеуказанного детского сада. Около 18 час. 40 мин. **.**.**** ФИО4 находилась на участке вместе с детьми. В ходе прогулки несовершеннолетняя ФИО2 залезла на спортивный снаряд, расположенный на прогулочном участке группы «Пчелки», и повисла на перекладине снаряда. В этот момент кто-то из детей крикнул ФИО2, что за ней пришел старший брат - ФИО6 Услышав это, ФИО2 отпустила перекладину спортивного снаряда, за которую держалась руками, и упала на землю, приземлившись при этом на левое плечо. После к ФИО2 подошли ФИО6 и ФИО4 Затем, опасаясь за жизнь и здоровье ребенка, ФИО4 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. B последующем ФИО2 оказана медицинская помощь, и она госпитализирована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... «Плесецкая центральная районная больница», где ей поставлен диагноз: закрытый перелом левого плеча со смещением.

Судом при рассмотрении гражданского дела *** установлено, что вред здоровью малолетней ФИО2 причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащим образом безопасное пребывание ребенка в детском учреждении, в период нахождения под надзором дошкольного образовательного учреждения, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие надлежащего надзора со стороны дошкольного образовательного учреждения. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО4 должностной инструкции воспитателя ФИО7, которая является сотрудником указанного учреждения, а ФИО7 обеспечение безопасных условий пребывания воспитанников на прогулочном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторонам было предложено представить все имеющиеся по делу доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, работодателем на основании приказа от **.**.**** ***-Од проведено служебное расследование в составе комиссии, по результатам которого **.**.**** составлен акт, при этом письменные объяснения от ФИО4 для установления причины возникновения ущерба не были истребованы, акт об отказе ФИО4 от предоставления указанного объяснения не составлялся, истцом суду не представлен.

Таким образом, в судебном заедании установлено, что истцом был нарушен порядок привлечения ФИО4 к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, у нее не истребованы объяснения для установления причины возникновения материального ущерба, при этом факт прекращения трудовых отношений не имеет правового значения. При это суд исходит из того, предоставление ответчиком письменных объяснений при составлении акта о несчастном случае **.**.****, не признается тождественным даче объяснений при привлечении работника к материальной ответственности ввиду различной правовой природы, основаниях их получения и обстоятельств, подлежащих раскрытию работником.

С учетом изложенного, исковые требования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад *** «Белоснежка» ... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад *** «Белоснежка» ... к ФИО4 о возмещении ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий А.С. Зуева