Дело № 1-686/23

УИД 22 RS 0068-01-2023-004433-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Апальковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голдобина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком ООО «Алмаз», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 08 минут до 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в г. Барнауле ФИО1, обнаружившего утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк ***, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, путем приобретения товаров в торговых отделах г. Барнаула.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, в период с 18 часов 53 минут до 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...> «б», воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложив имеющуюся в его распоряжении банковскую карту *** к платежному терминалу, произвел две покупки товара на сумму 349 рублей 50 копеек каждая, тем самым ФИО1 совершил хищение денежных средств в общей сумме 699 рублей с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк *** по адресу: <...> «а»/1.

После чего, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать задуманное, проследовал в продуктовый магазин «Генио», расположенный по адресу: <...> «в», корпус 3, где в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным способом произвел три покупки товара на сумму 340 рублей, 325 рублей и 265 рублей, а всего на сумму 930 рублей, тем самым ФИО1 совершил хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 930 рублей.

После чего ФИО1 проследовал в продуктовый магазин «Никита», расположенный по адресу: <...> «а», где в период с 19 часов 34 минут до 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным способом произвел четыре покупки товара на сумму 504 рубля, 513 рублей, 487 рублей и 338 рублей, а всего на сумму 1842 рубля, таким образом ФИО1 совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1842 рубля.

После чего, ФИО1, находясь в продуктовом магазине «Никита» по вышеуказанному адресу, в период с 19 часов 39 минут до 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным способом, приложив имеющуюся в его распоряжении вышеуказанную банковскую карту, на банковском счете которой в указанное время находились денежные средства в сумме 91 рубль 30 копеек, к платежному терминалу, попытался оплатить покупку товара на сумму 159 рублей, превышающую сумму остатка денежных средств на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, однако преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанная операция была отклонена банком в связи с недостаточностью денежных средств на вышеуказанном банковском счете, который впоследствии был заблокирован банком по инициативе потерпевшего.

В результате своих умышленных, противоправных действий ФИО1 безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3471 рубль, а в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3630 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показания подозреваемого ФИО1 показал, что около 16:30-17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел по аллее, расположенной на ул. Куйбышева в поселке Южный в г. Барнауле, где на асфальте увидел банковскую карту ПАО Сбербанк, которую поднял. Он решил воспользоваться данной банковской картой, рассчитавшись ей за покупки. Он знал, что банковскими картами возможно рассчитываться бесконтактным способом, путем прикладывания к платежному терминалу, и при совершении покупок на сумму до 1000 рублей введение пин-кода не требуется. Он встретился со своим знакомым ФИО16, с которым пришел в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <...> «б», где приобрел светодиодную ленту, стоимостью 349 рублей 50 копеек, рассчитавшись за покупку при помощи найденной банковской кары, приложив ее к платежному терминалу. В этом же магазине он купил еще одну светодиодную ленту за 349 рублей 50 копеек, рассчитавшись за нее аналогичным образом. После этого он вместе с ФИО6 пришел в магазин «Генио», расположенный по адресу: <...> «в», корп. 3, где купил продукты питания, оплатив покупки на суммы 340 рублей, 325 рублей и 265 рублей при помощи найденной банковской карты. После этого они пришли в магазин «Никита», расположенный по адресу: <...> «а», где около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил четыре покупки продуктов питания, оплатив их аналогичным образом суммами 513 рублей, 487 рублей, 338 рублей и 504 рубля. После этого он решил в этом же магазине приобрести сигареты за 180 рублей, приложил к платежному терминалу найденную им банков-скую карту, однако платеж не прошел, ввиду недостаточности денежных средств на счете банковской карты. Он понял, что израсходовал все денежные средства, которые были на счете найденной банковской карты, после чего вышел из магазина и выбросил найденную им банковскую карту в кусты. ФИО6 спросил, зачем он выкинул банковскую карту, на что он рассказал ему, что это не его банковская карта, что он ее нашел, и деньги на ее счете ему не принадлежат. Таким образом, им были похищены денежные средства в сумме 3 471 рубль со счета найденной им банковской карты. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно, без оказания какого-либо воздействия, написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении он признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140-143, 146-149, 165-167).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный на аллее около дома №19 по проспекту Дзержинского поселка Южный города Барнаула, пояснив, что в указанном месте он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего посетил торговые учреждения: магазин «Светофор», расположенный по адресу: <...>, мини-маркет «Генио», расположенный по адресу: <...> «в», корпус 3, магазин «Никита» по адресу: <...> «а», где совершил покупки, оплатив их найденной банковской картой (т. 1 л.д. 150-159).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № 8644/0172, расположенном по адресу: <...>, он открыл счет ***, а также оформил дебетовую банковскую карту ***. Данная банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть с ее помощью можно было оплачивать покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, путем прикладывания к платежному терминалу оплаты без ввода пин-кода. СМС-оповещение о совершаемых операциях по счету вышеуказанной банковской карты он не подключал, поэтому информация о совершенных операциях отражалась только в его личном кабинете в приложении «Сбербанк онлайн». На данной банковской карте он хранил свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 08 минут, в магазине «Валдай», расположенном в поселке Южный города Барнаула за 98 рублей он купил лимонад, оплатив его при помощи вышеуказанной банковской карты. После этого он положил свою банковскую карту в карман и пошел домой. Свою банковскую карту он положил просто в карман одежды. Дома он не обнаружил в кармане указанную банковскую карту, однако не придал этому значение. В течении дня он совершал несколько покупок, рассчитываясь за них при помощи мобильного телефона, в котором была установлена программа «Сбербанк онлайн». Последний раз ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался со счета своей банковской карты в 17 часов 51 минуту на сумму 413 рублей в продуктовом магазине при помощи мобильного телефона. Вечером он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что в истории платежей отображены девять покупок, которых он не совершал, а именно: в 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор» на сумму 349 рублей 50 копеек; в 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор» на сумму 349 рублей 50 копеек; в 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Генио» на сумму 340 рублей; в 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Генио» на сумму 325 рублей; в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Генио» на сумму 265 рублей; в 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Никита» на сумму 504 рубля; в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Никита» на сумму 513 рублей; в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Никита» на сумму 487 рублей; в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Никита» на сумму 338 рублей. Остаток денежных средств на счете составил 91 рубль 30 копеек. Таким образом, в результате вышеуказанных операций по счету его банковской карты, с его банковского счета были похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3 471 рубль (т. 1 л.д. 23-25, 30-33).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, в ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищение денежных средств с его банковской карты, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 Так, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, Потерпевший №1 был запечатлен в момент оплаты покупок банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 75-77).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она работает в должности продавца-кассира в магазине «Светофор», расположенном по адресу <...> около 18 час. 50 мин., в магазин вошли двое парней, один из которых приобрел светодиодную ленту, оплатив покупку банковской картой «Сбербанка», приложив ее к терминалу. Сумма покупки составила 349,5 рублей, операция была совершена в 18:53. После этого парень приобрел еще одну ленту, оплатив ее аналогичным образом в 19:01 (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она работает в должности продавца кассира в магазине «Никита» ИП ФИО10 по адресу <...> а, в магазине установлен банковский терминал *** (т.1 л.д. 101-103). Как следует из показаний свидетеля ФИО11, она работает продавцом- кассиром в магазине «Генио», расположенном по адресу <...> «в», к.3. В указанном магазине установлен банковский терминал *** (т.1 л.д. 116-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1, и они зашли в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <...> где ФИО1 купил две светодиодные ленты стоимостью 349,50 рублей каждая, рассчитавшись за низ путем бесконтактной оплаты по терминалу, банковской картой. После этого они зашли в магазин «Генио» по адресу: <...> в к.3, где ФИО1 купил четыре банки пива и колбаски, на сумму 340 рублей и 265 рублей, оплатив их аналогичным образом. Затем они зашли в магазин «Никита», расположенный по адресу: <...> «а», где ФИО1 купил шоколад, сигареты и орехи, также рассчитавшись за них банковской картой. ФИО1 попытался вновь совершить покупки путем бесконтактной оплаты по терминалу банковской картой, однако ему пришел отказ, ввиду отсутствия на карте денежных средств. Когда они вышли из магазина, ФИО1 сломал банковскую карту и выбросил ее, пояснив, что эта карта ему не принадлежит, и он нашел ее на алее, когда гулял по городу Барнаулу (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: 9 снимков экрана мобильного телефона, содержащие изображения справок по операциям списания по банковской карте ***, полученных в приложении «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ, а также снимок экрана мобильного телефона, со-держащий сведения об остатке денежных средств на счете банковской карты *** на ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На момент блокировки банковской карты **2305 МИР Сбербанка Моментальная на ее счете оставались денежные средства в сумме 1 рубль 30 копеек (т. 1 л.д. 40-42, 53-55, 43-52, 56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предоставленные ПАО Сбербанк сведения о движении денежных средств по счету *** банковской карты ПАО Сбербанк ***, открытой на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты (время московское) со счета банковской карты совершена операция бесконтактной покупки на сумму 349 рублей 50 копеек с устройства *** (номер устройства соответствует номеру платежного терминала, установленному в магазине «Светофор» по адресу: <...> «б») наименование торговой точки «GК SVETOFOR»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты (время московское) со счета банковской карты совершена операция бесконтактной покупки на сумму 349 рублей 50 копеек с устройства *** (номер устройства соответствует номеру платежного терминала, установленному в магазине «Светофор» по адресу: <...> «б») наименование торговой точки «GК SVETOFOR»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут (время московское) со счета банковской карты совершена операция бесконтактной покупки на сумму 340 рублей 00 копеек с устройства *** (номер устройства соответствует номеру платежного терминала, установленному в мини-маркете «Генио» по адресу: <...> «в», корпус 3) наименование торговой точки «GENIO»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут (время московское) со счета банковской карты совершена операция бесконтактной покупки на сумму 325 рублей 00 копеек с устройства *** (номер устройства соответствует номеру платежного терминала, установленному в мини-маркете «Генио» по адресу: <...> «в», корпус 3) наименование торговой точки «GENIO_»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут (время московское) со счета банковской карты совершена операция бесконтактной покупки на сумму 265 рублей 00 копеек с устройства *** (номер устройства соответствует номеру платежного терминала, установленному в мини-маркете «Генио» по адресу: <...> «в», корпус 3) наименование торговой точки «GENIO»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты (время московское) со счета банковской карты совершена операция бесконтактной покупки на сумму 504 рубля 00 копеек с устройства *** (номер устройства соответствует номеру платежного терминала, установленному в продуктовом магазине «Никита» по адресу: <...> «а») наименование торговой точки «NIKITA»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты (время московское) со счета банковской карты совершена операция бесконтактной покупки на сумму 513 рублей 00 копеек с устройства *** (номер устройства соответствует номеру платежного терминала, установленному в продуктовом магазине «Никита» по адресу: <...> «а») наименование торговой точки «NIKITA»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут (время московское) со счета банковской карты совершена операция бесконтактной покупки на сумму 487 рублей 00 копеек с устройства *** (номер устройства соответствует номеру платежного терминала, установленному в продуктовом магазине «Никита» по адресу: <...> «а») наименование торговой точки «NIKITA»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут (время московское) со счета банковской карты совершена операция бесконтактной покупки на сумму 338 рублей 00 копеек с устройства *** (номер устройства соответствует номеру платежного терминала, установленному в продуктовом магазине «Никита» по адресу: <...> «а») наименование торговой точки «NIKITA». Указанные сведения были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 62-66, 58-61, 67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, предоставленные ПАО Сбербанк сведения о движении денежных средств по счету ***, открытому на имя Потерпевший №1, согласно которым счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк ***, расположенном согласно сведений сайта ПАО Сбербанк по адресу: <...> «а»/1, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 71-73, 68-70, 74).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ФИО7 у продавца магазина «Светофор» ФИО8 изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...> «б», а также два кассовых чека (т.1 л.д. 17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля – сотрудника полиции ФИО12 были изъяты оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...> «б», а также два кассовых чека (т.1 л.д. 79-82, 84-88, 89, 90, 91-93, 94-96, 93, 97).

Указанные документы и предметы, изъятые в ходе производства предварительного расследования, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также был осмотрен кассовый чек магазина «Генио», расположенного по адресу: <...> «в» корпус 3, приобщенный к делу в ходе допроса свидетелем ФИО11 Осмотром установлено, что в указанном магазине установлен платежный терминал ***. Указанный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94-96, 121, 125).

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, платежный терминал *** установлен в магазине «Никита» ИП ФИО10 (т.1 л.д.111).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что ФИО1 намеревался безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя тайно и умышленно, обратить в свою собственность, то есть похитить, денежные средства потерпевшего, и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО1. не смог довести свой преступный умысел до конца и не завладел денежными средствами, находившимися на ее банковском счете потерпевшего, в желаемом размере, по независящим от него обстоятельствам, в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом фактически похищенных подсудимым с банковского счета потерпевшего денежных средств в сумме 3471 рубль, а также безуспешной попытки оплатить покупку стоимостью 159 рублей, суд приходит к выводу о наличии умысла подсудимого на хищение денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, в общей сумме 3630 рублей.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты и имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, принимая во внимание, что подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка (потерпевшего) путем списания их с банковского счета с использованием найденной банковской карты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является умышленным и неоконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, хотя и неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, даче последовательных признательных показаний по делу, участи в проверке показаний на месте; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение им извинений за свои противоправные действия, что признается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и совершившее его лицо, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной. В то же время указанное добровольное сообщение о преступлении признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании инкриминируемого деяния, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предел, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также установленные судом основания для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, мотивы совершения преступления и то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, учитывая также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по настоящему уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

До начала судебного разбирательства настоящего уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что с подсудимым он примирился, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем он к нему каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании выразили желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимый показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, а именно то, что подсудимый впервые совершил преступление, категорию которого суд счел необходимым изменить на категорию средней тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также принимая во внимание данные о личности виновного, который не судим, трудоустроен официально, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания, в связи с примирением сторон, так как это не противоречит закону, соответствует целям и задачам прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от назначенного наказания по данному основанию, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом адвокату вознаграждение в размере 1794 руб. 00 коп. При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по настоящему уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптические диски; снимки экрана; выписку по банковской карте – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки виде выплаченного адвокату вознаграждения в сумме 1794 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин