К делу № 2-911/2025
УИД: 23RS0022-01-2025-001413-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 31 июля 2025 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 адвоката по ордеру Барановской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в котором просит: устранить препятствия, связанные с нарушением его прав, допущенных со стороны ответчика ФИО3; обязать ответчика произвести демонтаж объекта автомойки «Мой Сам», расположенной по адресу <адрес>.
Заявленные требования истец мотивирует тем что, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с расположенным на нем домовладением, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 в нарушение действующего законодательства разместил объект - автомойку «Мой Сам», чем существенно нарушил как права истца, так и права других жителей, нарушив покой жильцов собственников недвижимого имущества, размещенного в спальном тихом районе г. Кропоткин, при этом данный объект размещен непосредственно вблизи домовладения истца, сточные воды - отходы мойки стекают в люки - колодцы и примыкают к границе земельного участка истца, на которых произрастает ценная растительность.
Технический процесс Автомойки очень шумный, график работы 24x7, круглосуточно подъезжают машины, гудит насос, раздаются громкие голоса, доносится музыка, что вызывает значительные неудобства как у истца, так и других жителей квартала, нарушается право на тишину в ночное время, чистый воздух и др. Технический процесс мойки автомобилей выполняется при открытых воротах помещения, это обуславливает высокий уровень шумового загрязнения. Сама по себе мойка расположена с нарушением СНиП, нарушение санитарной зоны, которая на 2 поста должна быть не менее 100 м. от жилых домов, отсутствует информационный стенд о графике, часах работы мойки. Автомойка работает с сентября 2024 года и до настоящего времени, после неоднократных замечаний сам ответчик стал вести себя агрессивно, допускать неправомерные действия, в связи с чем приходилось обращаться в полицию, прокуратуру и другие надзорные органы, что подтверждается коллективными жалобами, заявлениями, и ответами государственных служащих, однако по существу спор не разрешился, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО1
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя адвоката Барановской Т.С.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Барановская Т.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и показала, что из-за шума от автомойки невозможно в домовладении открыть окна, слива воды нет, от того что застаивается вода постоянно неприятный запах.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и показала, что от автомойки постоянно течет вода, из-за этого гибнут растения, на обращение жильцов о несогласии с размещением автомойки от администрации Кропоткинского городского поселения был получен ответ, что автомойка является законно построенным объектом.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по последующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 938 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, площадью 103,2 кв.м с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 владеет участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-н/23-2020-8-468 нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 817 кв.м. имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли: минимаркеты; объекты по обслуживанию автотранспорта (при условии соблюдения санитарных норм), автомойки, а также нежилое здание автомойки на 2 поста и минимаркета с кадастровым номером №.
Объект капитального строительства – автомойка возведена и эксплуатируется в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, а также прилагаемых к данному разрешению постановления администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ объекта капитального строительства «Здание автомойки на 2 поста и минимаркета по адресу <адрес> постановления администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ объекта капитального строительства «Здание автомойки на 2 поста и минимаркета по адресу <адрес>
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 сообщили следующее: в целях рассмотрения обращения в рамках ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения граждан РФ» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах было дано поручение аккредитованному испытательному лабораторному центру Тихорецкому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о проведении измерения уровня шума в жилом доме и придомовой территории в дневное время суток. В соответствии с результатами лабораторных исследований, уровни звука в точках измерений жилых помещений домовладения и прилегающей территории земельного участка соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
В соответствии с ответом Министерства природных ресурсов Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение гр. ФИО6 деятельность на автомойке осуществляется с октября 2024 года при этом жидкие отходы (стоки) на почву не сливаются. Для сбора и отвода сточных вод на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположены 5 сообщающихся между собой колодцев, вывоз жидких отходов осуществляется согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ января, в соответствии с договором водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Водоканал» осуществляет прием сточных вод в центральную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Ответом администрации Кропоткинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в мае 2016 года подтверждено, что земельный участок находится в собственности у частного лица, Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района после рассмотрения заявления собственника земельного участка по адресу <адрес> опубликована информация о проведении публичных слушаний на изменение вида разрешенного использования указанного участка и во время публичных слушаний возражений со стороны правообладателей земельных участков, имеющие общие границы и правообладателей не имеющих таковых не поступало. Кроме того объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> является законно построенным объектом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Демонтаж (снос) постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе (демонтаже) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу или переносу хозяйственной постройки. Доказательств того, что использование автомойки: существенным образом нарушают права истца, влекут для него опасность причинения вреда жизни и здоровью, стороной истца не представлено.
Доводы сторон о существенном нарушении их прав на момент рассмотрения дела не подтверждены соответствующими доказательствами.
Поскольку бесспорных доказательств того, что здание автомойки не может быть сохранено и грозит жизни и здоровью, нарушает права истца не представлено, оснований для удовлетворения иска о демонтаже данной постройки, не имеется.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Жалыбин