УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой Ж.Н..,

с участием: административного истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителя административного ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2796/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о неразрешении въезда в <адрес> незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с данным иском к Управлению МВД России по ЯНАО. В обоснование указал, что он (истец) является гражданином <адрес>, на территории РФ проживает длительное время с семьей – ... Связь с родиной у истца утрачены, намерен в дальнейшем проживать в России и приобрести гражданство данной страны. В иске указано, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не исследовались обстоятельства семейной жизни истца, не учтены конкретные обстоятельства, связанные с совершением административных правонарушений, не представляющих общественной опасности.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 требования поддержали по тем же доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД ЯНАО ФИО11 с иском не согласился, указав, что иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, однако истец привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Оставление таких деяний безнаказанными подрывает уважение к закону и способствует совершению новых правонарушений иностранным гражданином в области миграции. Полагал, что принятые решения является адекватной мерой государственного реагирования на совершаемые неоднократно правонарушения, его семейное положение не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, проживание на территории России родного брата истца не освобождает последнего от соблюдения законов страны проживания.

Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 гражданин <адрес> впервые въехал на территорию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, выезд состоялся в ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес> с кратковременным выездом за пределы страны, на миграционный учет поставлен по адресу: <адрес>. Из устных пояснений истца следует, что ранее он посещал страну в ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в период пребывания в <адрес> ФИО2 два раза был привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Так, на основании постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку по истечении срока временного пребывания уклонилась от выезда из РФ. При определении меры наказания и определяя штраф без выдворения, суд учитывал семейное положение истца, положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину указанной меры.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку находился на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан, без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения.

Указанные акты вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно в связи с неоднократным в течении года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок или общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания на территории РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются, что принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию, ответчиком было принято во внимание привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, административным ответчиком не были изучены в достаточной степени обстоятельства личной и семейной жизни истца, что повлекло вынесение чрезмерно строгого решения, несоразмерного тяжести совершенного ФИО2 административных правонарушений, и создало препятствия для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал на то, что длительное время преимущественно проживает на территории <адрес> совместно с гражданской супругой ФИО8, с которой воспитывает ФИО15, рожденного на территории <адрес>. Он и его семья намерены проживать на территории <адрес> и получить гражданство данной страны.

Как установлено судом, и не оспорено стороной ответчика ФИО2 состоит в семейных отношениях с матерью своего ФИО15 ФИО8, брак между ними в установленном порядке не зарегистрирован.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО8 следует, что именно он (истец) являясь главой семьи, содержит и обеспечивает семью материально. При этом, свидетель пояснила, что она в связи с рождением ФИО15 не работает.

Из материалов дела также следует, что семья истца проживает совместно с семьей своего родного брата, который является гражданином Российской Федерации. Истец, а также его супруга имеют патенты, истец трудоустроен на территории города.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО2 меру ответственности в виде неразрешения въезда в ФИО1 нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Суд также обращает внимание, что оспариваемое решение вынесено с учетом судебного акта о привлечении к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, в котором дана оценка тяжести содеянного ФИО2 правонарушения и нецелесообразности применения меры наказания в виде выдворения за пределы территории РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда о признании незаконным решения о неразрешении ФИО2 въезда в <адрес> является основанием для направления информации об отмене запрета в уполномоченные органы в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в <адрес>, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, в связи с чем, на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушение прав истца.

Об устранении допущенных нарушений уполномоченный орган обязан сообщить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <адрес> гражданину <адрес> ФИО2 ...

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, устранить нарушения прав гражданина <адрес> ФИО2 ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-2796/2022.