Судья Шкурупий Е.А. Дело № 22-4806/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.,
при помощнике судьи Матвеевой В.В.,
с участием прокурора Горовой В.В.,
адвоката Фролова М.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
С осужденного взыскано: в пользу К. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей; в доход федерального бюджета- процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пенкину С.Н., в сумме 10 258 рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фролова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горовую В.В., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение малолетнему пешеходу К. тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места совершения ДТП.
Преступление совершено 16.12.2022 на территории с.Николаевка Петропавловского района Алтайского края, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, в том числе в части гражданского иска. Выводы суда основаны на неполно проверенных обстоятельствах, противоречивых доказательствах, нарушен принцип презумпции невиновности.
Не согласен с установленным временем дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на свои показания, в том числе в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Т., КАП и других, настаивает, что дорожно- транспортное происшествие произошло около 09 часов 15 минут;
Вывод суда о том, что наезд произошел на проезжей части на малолетнего пешехода К., следовавшую по правому краю проезжей части в попутном направлении, противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом, ссылается на показания потерпевшей и ее законного представителя об обычном маршруте движения ребенка в школу по левой обочине, отсутствии у малолетней сохранных воспоминаний о маршруте движения в день наезда; а также на показания свидетеля КАП о движении несовершеннолетней и автомобиля перед наездом и месте наезда.
Также оспаривает показания свидетеля КАП (в жалобе- И.П.), который, полагает, наблюдал лишь последствия, о месте наезда на пешехода, движении и заносе автомобиля перед ДТП. В обоснование чего ссылается на собственные показания и показания свидетеля Т. о том, что автомобиль ВАЗ двигался с небольшой скоростью, опасных маневров не совершал, а также указавшего на погодные условия и плохую освещенность в месте ДТП, а также указавшего о перемещении мужчиной пострадавшего ребенка с проезжей части на обочину.
Считает, что свидетель КИП, который совместно со свидетелями Б. и КМС не были очевидцами ДТП, опровергает показания свидетеля КАП Противоречия в показаниях свидетелей не были устранены.
При осмотре места ДТП следов резкого торможения, юза, осыпи снега, грязи вообще не обнаружено. Нет и частей автомобиля на обочине, в передней части автомобиля повреждений, следов контакта с чем-либо не имеется. На автомобиле после ДТП зафиксировано единственное повреждение- элементов пластикового крепления и левого зеркала заднего вида. Настаивает на указанном им в объяснениях и показаниях обстоятельствах ДТП, в том числе указывая на то, что малолетний пешеход, неадекватного поведения которого не ожидал, перешла полосу движения автомобиля, а затем резко повернула назад в сторону обочины правой полосы движения, «наскочив» на движущийся автомобиль, предпринятый им маневр в право оказался безрезультативен.
Оспаривает выводы суда, не усмотревшего нарушений в действиях малолетнего пешехода, следовавшей в школу в опасных условиях без сопровождения взрослых. Излагает требования абз.3,4 п.4.1, п.4.3 ПДД РФ об обязанностях пешеходов, указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении требований ПДД потерпевшей суд не исследовал. Считает, что нарушение ПДД со стороны потерпевшей и наличие в ее действиях грубой неосторожности, находится в причиной связи с дорожно- транспортным происшествием, в связи с чем усматривает смешанную вину обоих участников ДТП, чему судом оценка не дана.
Не оспаривая нарушение им требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, не согласен с изложением обстоятельств данного нарушения, согласно которым, совершив наезд на малолетнего пешехода, уехал, покинув место дорожно- транспортного происшествия. Ссылаясь на показания свидетелей П. о состоянии и действиях осужденного после происшествия, указывает, что покинул место ДТП, проследовав до Петропавловской ЦРБ, не с целью скрыться с места ДТП и от правоохранительных органов для избежания ответственности, а опасаясь за жизнь ребенка; после больницы был намерен на своем автомобиле вернуться на место ДТП, но не успел; в то же утро в сопровождении сотрудников полиции прибыл на место ДТП, где пояснил об обстоятельствах наезда.
Просит дать оценку действиям потерпевшей, при разрешении гражданского иска применить положения абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, учесть, что он не имеет жилья, проживает в арендованной квартире, ежемесячный доход составление менее одного МРОТ, имеет задолженность по кредиту.
Кроме того, оспаривая назначенное дополнительное наказание, ссылается на то, что по образованию имеет единственную возможность по месту жительства работать механизатором, имеет соответствующие водительские права, лишение которых повлечет утрату работы и заработка.
Просит приговор изменить:
указать время совершения преступления 16 декабря 2022 года около 8 часов 15 минут;
в описательной части изложить действия малолетней потерпевшей К., следовавшей без сопровождения взрослых (родителей), перед моментом ДТП и дать им правовую оценку согласно ПДД РФ;
в описательной части приговора уточнить его реальные действия, в том числе в отношении потерпевшей, после совершения ДТП;
признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: нарушение ряда пунктов ПДД малолетней потерпевшей; отсутствие жилья и проживание в арендованной квартире; незначительную заработную плату; трудное материальное положение, отсутствие других специальностей, кроме механизатора;
при назначении дополнительного наказания оставит права механизатора, срок дополнительного наказания снизить до 1 года и определить отбывать его условно;
уменьшить установленный испытательный срок;
уменьшить сумму компенсации морального вреда, с учетом требований разумности.
В дополнениях, поименованных как показания, указал, что факт совершения предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ преступления не оспаривает, указывает, что недооценил, что пешеход- ребенок, понадеялся на небольшую скорость автомобиля перед ДТП. При этом, полагает, что вмененный промежуток совершения преступления ухудшает положение осужденного, установленное время совершения преступления вменено необъективно и ничем не подтверждено, при этом показаниям самого осужденного о времени движения автомобиля оценка не дана.
Ссылается на избранную позицию защиты и процессуальное поведение под влиянием защитника и следователя при отсутствии осознания им многих деталей происшествия и обвинения, в результате чего не были детально исследованы обстоятельства ДТП, не устранены противоречия, не дана оценка действиям потерпевшей и ее законного представителя, в том числе при разрешении гражданского иска.
Указывает на ненадлежащую оценку доказательств, не полное исследование обстоятельств, в том числе, касающихся движения малолетнего пешехода по проезжей части перед ДТП, настаивает на достоверности данных им по обстоятельствам ДТП показаний.
Оставление места ДТП связывает с сильными переживаниями за потерпевшую.
Не были исследованы и не получили оценки погодные и температурные условия, с которыми связывает состояние дорожного покрытия, которое не могло быть сильно скользким, что, наряду с небольшой скоростью автомобиля и неприменения резкого торможения исключают занос автомобиля при установке на нем шипованной резины. Торможения не применял. Предпринятый им маневр вправо был незначительным. В связи с чем, оспаривает показания свидетеля КАП о сильном заносе автомобиля с выездом на правую обочину, следственный эксперимент для проверки этого не проводился.
Оспаривая назначение дополнительного наказания, указывает на совершение ДТП на легковом автомобиле, раздельное получение прав на управление автомобилем и трактором. Осужденный имеет среднее специальное образование, работает по единственной специальности- <данные изъяты>, предприятие испытывает кадровый дефицит; работая <данные изъяты>, сможет обеспечивать себя и погашать взысканную в пользу потерпевшей сумму.
В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2, законный представитель потерпевшей КА просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам осужденного, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, которое рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
Представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно- процессуального закона, в том числе процессуальных прав сторон, включая право осужденного на защиту, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения. Недостижение желаемого осужденным результата о ненадлежащем качестве защиты не свидетельствует.Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на совокупности приведенных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства были исследованы, содержание их в приговоре раскрыто, оценка им дана надлежащая. При этом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Правильность оценки доказательств, данной в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда противоречий и предположений не содержат, основаны на исследованных доказательствах.
Доводы осужденного, заявляющего о необходимости отражения, помимо установленных, иных указанных им обстоятельств, являются несостоятельными. Время, место, обстоятельства совершения преступления и другие подлежащие доказыванию обстоятельства определены, исходя из особенностей объективной стороны преступления и на основании исследованных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного, законного представителя потерпевшей КА, указавшей об обычном маршруте дочери в школу, наличии световозвращающих элементов на рюкзаке дочери, свидетелей Е., ПС, ПЛ Т., Е., Д., КАП, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2022 со схемой к нему, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у здания ЦРБ осмотрен автомобиль осужденного, зафиксировано отсутствие левого бокового зеркала; заключением автотехнической экспертизы №3132 от 31.03.2023, согласно выводам которой водитель автомобиля, располагая резервом расстояния, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности; заключением трассологической экспертизы №21 от 14.03.2023, фрагменты крепления зеркала бокового вида автомобиля и изъятые при осмотре места дорожно- транспортного происшествия, могли составлять единое целое; заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей локализацию, механизм образования, тяжесть обнаруженных у потерпевшей в результате дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание приведенных в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не установлено.
Вопреки заявленным доводам, показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, осужденного, свидетелей (в том числе оспариваемые осужденным) проверены и оценены, с учетом совокупности доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, в том числе заключений экспертов; не содержат значимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а также на квалификацию его действий.
Надлежащая оценка дана и заключениям экспертов, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, признанными достоверными, даны экспертами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности» и требованиям уголовно- процессуального законодательства. Нарушений процессуального закона, связанных с назначением и проведением экспертиз, влекущих признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не установлено.
Собственный анализ и оценка доказательств осужденным о каких-либо допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств не свидетельствуют.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречий не содержат, подтверждены представленными доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного.
Вопреки доводам осужденного, суд на основании исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей ЕМ, Т., Е, а также П, на автомобиле которых потерпевшая была доставлена в больницу, протоколов осмотра места происшествия, установив, что осужденный оставил место дорожно- транспортного происшествия, правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. Доводы осужденного о мотивах оставления места происшествия выводов суда не опровергают. Крайней необходимости, иных обстоятельств, исключающих квалификацию действий осужденного как сопряженных с оставлением места совершения дорожно- транспортного происшествия, по делу не имеется.
Доводы о грубой неосторожности малолетней потерпевшей в связи с нарушением ряда пунктов ПДД РФ и причинении тяжкого вреда здоровью в результате действий самой потерпевшей, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, являются необоснованными, учитывая, что малолетний не обладает необходимой степенью психофизиологической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность; по заявленным доводам не установлено и причинно-следственной связи между указанными осужденным действиями/бездействием законного представителя и дорожно- транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО1, который, как установлено судом и следует из показаний осужденного, нахождение ребенка на проезжей части осознавал, был в состоянии обнаружить и увидел его заблаговременно, однако при возникновении опасности для движения и располагая технической возможностью предотвратить наезд, предписанных п.10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, продолжил движение и совершил наезд на малолетнего пешехода К., которой в результате был причинен тяжкий вред здоровью.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Все представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе о которых заявлено осужденным, учтены надлежаще.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд первой инстанции не установил, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, также полагая по указанным выше основаниям несостоятельными доводы относительно грубой неосторожности малолетней потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Определяя вид и размер наказания, придя к выводу о назначении основного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд решение мотивировал. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о назначении дополнительного наказания условно не основаны на законе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, не усматривает.
Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований уголовного закона, регламентирующего назначение наказания, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит. Испытательный срок при условном осуждении к лишению свободы установлен с соблюдением требований ч.3 ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно назначил дополнительное наказание, которое предусмотрено санкций ч.2 ст.264 УК РФ как обязательное. Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции в данной части решения и доводы осужденного в жалобе и дополнениях, а также дополнительно представленные сведения, согласно которым осужденный в период трудоустройства выполнял и иную трудовую функцию, не связанную с управлением транспортными средствами. Доводы об уровне дохода, наличии кредитных и арендных обязательств также переоценки выводов суда не влекут.
Решение по гражданскому иску о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151,1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических и иных установленных судом при определении размера компенсации обстоятельств, индивидуальных особенностей малолетней потерпевшей, соответствует характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, имущественному положению осужденного, который трудоспособен, имеет возможность получения дохода, требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера компенсации по заявленным доводам, не содержащим указания на значимые обстоятельства, которые суд первой инстанции не учел, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Предусмотренные законом основания для применения абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, отсутствуют. Фактические обстоятельства причинения вреда учтены, доводы о грубой неосторожности малолетнего ребенка несостоятельны.
Иные заявленные осужденным в жалобе доводы переоценки выводов суда не влекут и о наличии оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, не свидетельствуют.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Арбачакова