УИД№77RS0001-02-2021-012568-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/23 по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний ПИК», ООО «ПИК – Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний ПИК», ООО «ПИК – Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 121 149 руб., неустойку в размере 3 634 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 330 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *. Указанный жилой многоквартирный дом был приобретен истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2016 г. №ВДНХ-2(кВ)-2/8/7(3), заключенном с застройщиком – ПАО «Группа компаний ПИК» и находится в управлении у ООО «ПИК – Комфорт». 11.12.2020 г. в результате течи стояка ГВС из вышерасположенной квартиры №* в этом многоквартирном доме, и относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб на сумму 121 149 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний ПИК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «ПИК – Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *.
Указанный жилой многоквартирный дом был приобретен истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2016 г. №ВДНХ-2(кВ)-2/8/7(3), заключенном с застройщиком – ПАО «Группа компаний ПИК» и находится в управлении у ООО «ПИК – Комфорт».
11.12.2020 г. в результате течи стояка ГВС из вышерасположенной квартиры №* в этом многоквартирном доме, и относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом комиссионного обследования от 11.12.2020 г., правоустанавливающими документами, фототаблицей, досудебной претензией.
Стороной ответчиков сам факт залива не оспаривался.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. ООО «М-ЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта, из которого следует следующее: установить причину залива эксперту не удалось ввиду отсутствия доступа в квартиру №153. В результате залива установлены протечки в квартире истца, а именно в комнате площадью 15,6 кв.м. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 121 037 коп. 30 коп., с учетом износа – 117 552 руб. 17 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика – ООО «ПИК – Комфорт», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении указанного Общества.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» в пользу истца 121 037 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
При этом компенсация причиненного в результате залива ущерба подлежит взысканию именно с ООО «ПИК – Комфорт», поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права, контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества осуществляет управляющая организация, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 65 518 руб. 65 коп. ((121 037 руб. 30 коп. + 10 000 руб.)х50%).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30 000 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» в пользу истца почтовые расходы в размере 330 руб. 67 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ПИК – Комфорт» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 920 руб. 75 коп.
Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа компаний ПИК», ООО «ПИК – Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) сумму ущерба в размере 121 037 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» (ИНН *) в пользу ООО «М - Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» (ИНН *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 920 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 19 января 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова