Апелляционное определение по делу № 33-30809/2023 от 20.09.2023.

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-30809/2023

50RS0048-01-2021-010619-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора ФИО3 о признании права собственности на долю в праве,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком был предъявлен встречный иск о разделе совместного имущества.

Определением суда от 08 декабря 2021 года производство в части исковых требований о расторжении брака было прекращено, в отдельное исковое производство выделены требования об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.

Определением от 08 декабря 2021 года удовлетворено заявление ФИО3 о ее допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своих требований первоначальный истец указал, что с <данные изъяты> состояла в браке с ответчиком, брачные отношения на момент подачи иска (<данные изъяты>) прекращены.

Как указал истец, в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- <данные изъяты> КН <данные изъяты> по адресу МО, <данные изъяты>

- <данные изъяты> КН <данные изъяты> по адресу МО, <данные изъяты>

- нежилое помещение (гараж) <данные изъяты> с КН <данные изъяты> по адресу МО, <данные изъяты>, мкр. Левобережный, <данные изъяты>, стр.3

- автомобиль КИА СПОРТАЖ г.р.з. <данные изъяты>

При обращении с иском ФИО1 просила разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на <данные изъяты>, а за ответчиком право собственности на <данные изъяты> гараж, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 43 169 рублей (л.д. 49).

Не согласившись с первоначальным иском ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому встречный истец просил суд (л.д. 59-65):

- признать личным имуществом ФИО2 долю в размере 2912/10000 в праве собственности на <данные изъяты> КН <данные изъяты>, признать совместно нажитым имуществом долю 7088/10000 в праве собственности на <данные изъяты>, разделив ее в равных долях по 3544/10000 каждому из супругов, окончательно определив долю ФИО2 как 6456/10000, а долю ФИО1 как 3544/10000

- признать личным имуществом ФИО4 долю в размере 18633/20000 в праве собственности на <данные изъяты> КН <данные изъяты>, признав совместным имуществом долю в праве в размере 1367/10000, разделив ее в равных долях по 1367/20000, окончательно выделив в собственность ФИО2 <данные изъяты>, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию за причитающуюся ей долю 1367/2000 в размере 351 125,15 рублей

- признать машиноместо с КН <данные изъяты> по адресу МО, <данные изъяты>, мкр. Левобережный, <данные изъяты>, стр.3 личным имуществом ФИО2

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречный истец просил (л.д. 144-149):

- признать личным имуществом ФИО2 <данные изъяты> КН <данные изъяты>, нежилое помещение с КН <данные изъяты>

- признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 6456/10000, а за ФИО1 в размере 3544/10000 в праве собственности на <данные изъяты> КН <данные изъяты>

В обоснование своих требований встречный истец указал, что <данные изъяты> приобретена за счет средств ФИО3 (матери ФИО2), полученными от продажи ее квартиры.

1 000 000 рублей ФИО3 передала ФИО2 в октябре 2013 года для оплаты квартиры, в общей сложности матерью истца было передано для оплаты 2 000 000 рублей.

Полагая, что денежные средства ФИО3 являются его личными средствами, полагал, что 29,12 % в праве собственности являются его личным имуществом.

Квартира <данные изъяты> по мнению истца является его личным имуществом, так как 828 756,00 рублей (первоначальный взнос) был оплачен ФИО2 за счет средств матери истца, а <данные изъяты> истец произвел погашение кредита за счет личных средств от продажи добрачной квартиры.

Приобретение машиноместа также произведено за счет средств от продажи добрачного имущества ФИО2

Обращаясь с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО3 указано, что она приходится матерью ФИО2

В 2013 году по договоренности с сыном и его супругой ФИО1 ФИО3 приняла решение переехать для проживания к сыну, в целях чего профинансировала приобретение сыном квартиры по <данные изъяты>, так как собственных средств супруги не имели, размер участия в приобретении квартиры составил 2 000 000 рублей, которые были получены от продажи её квартиры в Ленинградской области.

Стоимость проданной ФИО3 квартиры составила 3 000 000 рублей, из которых она 2 000 000 рублей внесла наличным платежом за ФИО1, а 1 000 000 рублей передала сыну в дар для оплаты им благоустройства приобретенной квартиры на <данные изъяты>.

На основании изложенного, полагая, что между ФИО3, ее сыном и ФИО1 было достигнуто соглашение о приобретении в совместную собственность недвижимого имущества, просила признать за ФИО3 право собственности на 2911/10000 долей в праве собственности на <данные изъяты> КН <данные изъяты> (л.д..126-129).

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, встречные требования не признали, полагая, что имущество приобреталось за счет средств супругов, требования третьего лица полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку достижение соглашения о приобретении имущества в общедолевую собственность ей не доказано, позиция противоречива, так как требование заявлено о признании права собственности на основании сделки, а пояснения даны, что средства подарены, что исключает возможность заявлять требования о признании права, также пояснив, что ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что имущество приобретено за счет личных средств ФИО2, так как ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком и дохода не имела, ФИО2 для покупки привлекались средства от продажи его добрачного имущества и деньги матери, которые она ему подарила.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в лице представителя в судебном заседании поддержала свои требования, пояснив, что передавала средства в целях получения права на долю в недвижимом имуществе, вместе с тем пояснила суду, что не возражает, если суд посчитает денежные средства даром сыну и за счет ее средств увеличит долю его в праве собственности (л.д. 266).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1. Признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>;

- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> с КН <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 38446,57 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 38446,57 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм по судебным расходам, и окончательно определено к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 0 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ФИО2 0 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования ФИО1, ФИО2 в части, превышающей удовлетворенные требования, оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора ФИО3 о признании права собственности на долю в праве оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, ФИО3 поданы на него апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части раздела квартиры по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> и нежилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> с КН <данные изъяты> отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым за ФИО2 принято право собственности на указанное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены решения Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года в части раздела <данные изъяты> нежилого помещения гаража <данные изъяты> отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 также просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <данные изъяты> К-вы состоят в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> стороны (покупатели) заключили с ЗАО «ПИК-Регион» (продавец) договор купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты>, по условиям которого квартира приобреталась в общую совместную собственность; стоимость квартиры составила 6 796 305 руб., которую покупатель полностью оплатил продавцу.

<данные изъяты> сведения о праве совместной собственности супругов внесены в ЕГРН.

Из позиции третьего лица ФИО3 (матери ФИО2) следует, что между ней и супругами было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность по причине чего ФИО3 была произведена оплата по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ПИК- Регион» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), супругами приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составила 6 372 756 руб., которая была оплачена частями: 828 756 руб. за счет личных средств, а 5 544 000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от <данные изъяты>, включенному супругами К-выми (созаемщики) с ПАО Сбербанк России кредитор). Титульным собственником данной квартиры является ФИО2

На основании предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «ПИК-Регион» продавец) и ФИО2 (покупатель), дополнительного соглашения к нему, акта приема передачи от <данные изъяты> последним было приобретено нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу <данные изъяты>. Стоимость по договору составила 710 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 199, 200, 454, 549, 554, 555 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку ею не предоставлено доказательств достижения между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую (совместную или долевую) собственность, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1 Квартира по адресу: <данные изъяты> приобретена супругами в период брака по возмездной сделке за счет общих денежных средств, является совместным имуществом супругов и подлежит разделу, исходя из равенства долей.

Судебный акт в данной части вступил в законную силу, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Признавая <данные изъяты> машино-место совместно нажитым

имуществом супругов К-вых и производя их раздел по 1/2 доле каждому, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество также было приобретено супругами в период брака по возмездным сделкам.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о покупке <данные изъяты> за счет денежных средств от продажи личного имущества (квартиры по адресу: <данные изъяты>), поскольку <данные изъяты> была приобретена до продажи ФИО2 личного имущества. При этом первоначальный взнос в размере 828 756 руб. был оплачен супругами за счет общих денежных средств, а остальная часть оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных обоими супругами, как созаемщиками. Внесение денежных средств в счет погашения общего кредита за счет личных средств не может служить основанием для отступления от равенства долей, вместе с тем истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к ответчику о взыскании уплаченного им за счет личных средств в счет общего долга супругов.

С указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, судом данные выводы подробно мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права с учетом представленных доказательств.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, исходя из положений ст.ст.33, 34 СК РФ, внесение супругом личных денежных средств в счет погашения общего кредита не влечет возникновения права личной собственности у такого супруга на имущество, поскольку такое основание приобретения права собственности законом не предусмотрено.

Таким образом, решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года в части признания за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 продал <данные изъяты> принадлежащее ему личное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> за 10 000 000 руб. (том 1 л.д.94). <данные изъяты> денежные средства в размере 9 500 000 руб. были внесены ФИО2 на его банковский счет (том 1 л.д.102), и именно за счет этих денежных средств ФИО2 частично произвел оплату машино-места. Так, ФИО4 снял с указанного счета <данные изъяты> 500 000 рублей и 150 000 рублей (том 1 л.д.107). Стоимость машино-места составила 710 000 руб., оплата произведена наличным платежом <данные изъяты> (том 1 л.д.109).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из 710 000 руб. (стоимость машино-места) 650 000 руб. (500 000 руб.+150 000 руб.) были оплачена из личных денежных средств ФИО2, и оставшиеся 60 000 руб. (710 000 руб. – 650 000 руб.) оплачены за счет совместно нажитых денежных средств. Таким образом, доля денежных средств ФИО2 составляет 680 000 руб. (650 000 руб. + 60 000 руб / 2), ФИО1 – 30 000 руб. (60 000 руб. / 2). В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ФИО2 следует признать право собственности на 0,96 доли (680/710) на нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, стр. 3, пом. 172 с КН <данные изъяты>, а за ФИО1 право собственности на 0,04 доли (30/710) в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года в части признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> с КН <данные изъяты> – изменить.

Признать за ФИО2 право собственности на 0,96 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> с КН <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на 0,04 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> с КН <данные изъяты>.

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи