Приговор по делу № 1-58/2023 от 25.08.2023.

Дело № 1-58/2023

УИД 59RS 0021-01-2023-000391-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Ташкиновой Е.А.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Кикало О.В., выступающей по ордеру,

защитника - адвоката Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов 29 минут, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным №, двигалась в светлое время суток по автодороге «<адрес>» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым определено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, приняв лекарственный препарат, вызывающий сонливость и, испытывая болезненное состояние, в ходе управления автомобилем почувствовала себя хуже, однако, не предприняла мер к остановке автомобиля, в результате чего, двигаясь в указанном направлении, на 28 км автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, осознавая, что грубо нарушает требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,

скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость своего движения около 60 км/ч, не обеспечивающую безопасность движения управляемого ей автомобиля «HYUNDAI IX35» с государственным регистрационным № что не давало ФИО13 возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего по неосторожности допустила наезд на дорожного рабочего ФИО1, находящегося на краю проезжей части дороги в попутном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, тем самым, нарушила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ФИО13 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий; в результате нарушения водителем ФИО13 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - перелома основания черепа, плоскостной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести, которые в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни; допущенные ФИО13 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, пояснила суду, что ее водительский стаж составляет 18 лет, ДД.ММ.ГГГГ она, в дневное время, управляя принадлежащим ей автомобилем, с мужем, который ехал в салоне автомобиля в качестве пассажира, возвращалась домой в <адрес> муниципального округа <адрес> из <адрес>, в этот день, почувствовав головную боль, она приняла одну таблетку от давления и одну таблетку «ибупрофена», а перед тем как выехать в <адрес>, по ее просьбе родственница дала ей таблетку «андипала», во время поездки чувствовала себя не очень хорошо, в районе д. Кузьмино «обнесло» голову, но она не останавливалась, дома ждали дети, она торопилась и до дома осталось проехать не много, ехала в ряду движущихся автомобилей, по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжала, маневр обгона не выполняла, перед ее автомобилем двигался автомобиль под управлением ее знакомой по имени ФИО12, в <адрес> на участке дороги шли ремонтные работы, видела перед началом участка знак ограничения скорости, разрешенная скорость на участке ремонта была 40 км/ч, видела, проезжая в <адрес> магазин «Строй Сам» ИП ФИО11, дорожные бордюры, сам момент ДТП она не помнит, пришла в себя когда ее автомобиль ударился о бордюр, спавший в салоне ее автомобиля муж проснулся, вышел из автомобиля, а затем, когда вернулся, сообщил ей, что она сбила человека, она все это время находилась в салоне своего автомобиля, затем приехали сотрудники ДПС, она прошла на месте процедуру освидетельствования, затем прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она приносит извинения потерпевшему, пыталась выйти на связь с родными потерпевшего, но они на контакт не пошли, все общение с ними происходило через их адвоката, она спрашивала, нужна ли какая-то помощь, ранее в счет компенсации причиненного вреда она перечисляла потерпевшему и его матери денежные средства, в общей сумме 30 000 рублей, в содеянном она раскаивается, все осознает, на ее иждивении с рождения находятся ее внуки – дети дочери, кроме пенсии регулярного дохода она не имеет, бывают заработки в летний период.

Кроме собственного признания вины, вина ФИО13, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО2, данных ими в судебном заседании, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил производственную практику в ООО «АДП» как учащийся техникума, где он учился на механика, перед началом практики им были разъяснены правила охраны труда и техника безопасности, проведен инструктаж, предприятие вело работы по ремонту дороги в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, они вместе с работником ООО «АДП» в дневное время находились на участке дороги в <адрес>, в жилой зоне, участок дороги прямой с хорошей видимостью, убирали щебень с дорожного полотна, шли по краю проезжей части по направлению к Карагаю, на нем был специальный жилет яркого оранжевого цвета, участок дороги, где шли ремонтные работы, был оборудован дорожными знаками «обгон запрещен» и знаком «ограничения скорости 40 км/ч», он шел за ФИО3, момент наезда на него автомобиля не помнит, в сознание пришел в больнице, находился после ДТП в реанимации Нытвенский ЦРБ две недели, затем проходил лечение в Карагайской ЦРБ у невролога, лечение до настоящего времени не закончено, после черепно-мозговой травмы у него были гематомы мозга, в настоящее время образовались кисты в головном мозге, до случившего у него не было проблем со здоровьем, были планы отслужить в армии, устроится на службу в органы МВД, в настоящее время он ограничен во многих бытовых ситуациях – не может находиться в помещениях с громкими звуками, не может трудоустроится из-за ограничений по здоровью, проживает после случившегося на иждивении у родителей, ФИО13 в больницу к нему не приходила, направила извинения в СМС-сообщении, после ДТП перечисляла ему и его матери денежные средства, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ, около 16-45 часов ей позвонил супруг, сообщил, что их сына сбила машина и его с места ДТП увезла машина «скорой помощи», она прибежала на подстанцию «скорой помощи» в <адрес>, сын ее не узнавал, хотя был в сознании, его сразу же увезли в <адрес> и поместили в реанимационное отделение, видела, что у сына из уха шла кровь, через две недели сына перевели из реанимации в отделение, ему требовался круглосуточный уход, они с бабушками сына втроем ухаживали за ним в больнице, после выписки из больницы сын продолжал лечение в амбулаторных условиях, лечение проходит до настоящего времени, возможности его после травмы сильно ограничены, все планы на дальнейшую жизнь теперь неосуществимы, от очевидцев ДТП ей, свидетелю, известно, что подсудимая после ДТП из машины даже не вышла и к сыну не подходила, денежные средства ей и сыну ФИО13 перечисляла в ДД.ММ.ГГГГ, затем в январе, ДД.ММ.ГГГГ только после того, как по уголовному делу проходили какие-то следственные действия и после поступления уголовного дела в суд, сам сын события ДТП не помнит, в момент наезда он находился в светоотражающем жилете, лично перед сыном подсудимая не извинялась, направляла сообщения с извинениями ей, свидетелю в «Вотсап».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в ООО «АДП» водителем, потерпевший ФИО1 его сын, в ДД.ММ.ГГГГ сын проходил производственную практику в ООО «АДП», ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 на телефон сотовой связи ему, свидетелю, позвонил коллега и сообщил что его сына на автодороге в д. Савино, где их предприятием выполнялись ремонтные работы, сбил автомобиль, он сразу приехал на место ДТП, сын лежал на обочине дороги, на нем был надет специальный жилет, был без сознания, не разговаривал, из уха шла кровь, одежда сына была тоже в крови, с ним рядом находился муж подсудимой ФИО13, автомобиль П-ных был за дорожными бордюрами, на расстоянии примерно 10 метров от лежащего сына на встречной полосе движения поперек проезжей части дороги, сына увезли в больницу, он проходил лечение, в настоящее время нуждается в дальнейшем лечении, трудоустроиться не может, находится на иждивении его и супруги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ООО «АДП» разнорабочим, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДП» занималось ремонтом участка автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» 28 км в д. Савино, ДД.ММ.ГГГГ он находился на 28 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» в д. Савино, вместе с ним также работал практикант – ФИО1, они выполняли работу по расчистке дороги от щебня и песка, убирали, находясь у края проезжей части по направлению к <адрес> рядом с тротуаром, с помощью лопат, на них были надеты жилеты оранжевого цвета со светоотражающей полосой, они шли навстречу транспортным средствам, двигающимся в <адрес>, на данном участке дороги стояли дорожные знаки в виде «обгон запрещен» и «ограничение скорости 40км/час», он шел впереди, ФИО1 за ним примерно в 2-х метрах, в это время он услышал стук похожий на удар машины об бордюр и не оборачиваясь отпрыгнул в сторону проезжей части, поднявшись, он увидел лежащего в центре проезжей части ФИО1 справа от него частично на тротуаре, частично на дороге стоял автомобиль черного цвета, видел что, за рулем автомобиля была женщина, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, ФИО1 лежащий на дороге был без сознания, примерно через 2 минуты из данной машины вышел мужчина и пошел в сторону ФИО1, так как ФИО1 уже начал приходить в себя, водитель-женщина сидела за рулем, и махала руками, то есть была в сознании, мужчина подошел к женщине – водителю и спросил у нее что случилось на что та ответила, что уснула за рулем, он это слышал хорошо, так как находился рядом, через 20-30 минут приехали сотрудники полиции, ФИО1 уже увезла «скорая помощь», женщина за рулем автомобиля, который сбил ФИО1, вышла из машины и села в автомобиль сотрудников ГИБДД, до приезда сотрудников полиции женщина из машины не выходила, к ФИО1 она также не подходила, никакой помощи ему не оказывала, сам момент наезда автомобиля на ФИО1 он не видел, так как находился спиной к данному автомобилю, звуков сигнала и торможения от данного автомобиля он не слышал (т. 1 л.д. 184-187).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она на своем автомобиле «Lada Priora» государственный регистрационный знак <***> ехала из <адрес> в д. Савино, проезжая мимо магазина «ИП ФИО11», она видела как на участке дороги около магазина ведутся дорожные работы, все рабочие, ведущие ремонт дороги, были в жилетах, ей их было хорошо видно, она проехала мимо рабочих, ей нужно было повернуть направо в сторону д. Савино на круговое движение, чтобы убедиться, что она не является препятствием для попутных транспортных средств, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела как автомобиль, какой марки и цвета она не заметила, двигающийся в направлении <адрес> резко выехал на встречную полосу, она подумала, что он повернул в сторону магазина «ИП ФИО11», на тот момент она еще удивилась, что данный автомобиль поворачивает на большой скорости, далее она в зеркале заднего вида отчетливо увидела как данный автомобиль сбил одного из рабочих после чего рабочий, которого сбил автомобиль, «подлетел» над автомобилем и упал на середину проезжей части (т. 1 л.д. 198-200).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Автодорпром» в должности механика, в его должностные обязанности входит обеспечение работоспособности дорожно-строительной техники, проведение инструктажей с работниками, с ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой рабочих производили ремонтные работы автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» с 25 по 39 км,

ДД.ММ.ГГГГ на производственную практику пришли студенты в том числе ФИО1, в этот же день он лично провел вводный инструктаж по охране труда со студентами, о чем они поставили подпись в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, в обязанности студентов входило наблюдение за организацией работы техники, ее ремонта, производить ремонт автодороги и иных дорожных сооружений студенты не должны были и не производили, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой рабочих и ФИО1 осуществляли работы на участке автодороги «<адрес> рядом с магазином ИП «ФИО11», перед тем как приступить к работе он выдал всем рабочим, в том числе практикантам светоотражающие жилеты оранжевого цвета, около 18 часов он, проезжая мимо участка автодороги «Нытва-Кудымкар» 28 км, расположенном в д. Савино рядом с магазином ИП «ФИО11», увидел как на середине дороги лежал ФИО1 рядом с ними находились другие рабочие, также рядом с ФИО1 находился автомобиль «Hyundai» черного цвета, передней частью автомобиль находился на тротуаре, а задняя часть автомобиля находилась на проезжей части, со слов сотрудников ГИБДД, которые находились на месте ДТП он узнал, что автомобиль «Hyundai» сбил ФИО1 (т. 1 л.д. 202-204).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в <адрес> совместно с супругой – ФИО13 и двумя несовершеннолетними внуками, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у родственников, в дневное время за ним в <адрес> приехала его супруга ФИО13 на их автомобиле «Hyundai IX 35» государственный регистрационный №, они посидели некоторое время в гостях у ФИО9 после чего решили ехать домой, ФИО13 жаловалась на боль в голове и ФИО9 дала ей какую-то таблетку, какую именно он не помнит, кроме головной боли его супруга ни на что не жаловалась, на вид была отдохнувшая, так как он в этот день употреблял спиртное, он попросил супругу – ФИО13 сесть за руль, сам он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, оба пристегнулись ремнями безопасности, после чего поехали в <адрес>, практически сразу же после того как они отъехали от дома ФИО9 он уснул, проснулся от того, что их автомобиль столкнулся с поддоном на котором находились бордюрные камни, после чего из панели приборов «выстрельнула» подушка безопасности, он вышел из машины, чтобы посмотреть что произошло, увидел, что их машина стоит передней частью на тротуаре, задней частью – на проезжей части, на проезжей части лежал дорожный рабочий, он подошел к машине и сказал ФИО13, что она сбила человека, после этого он подошел к пострадавшему и стал удерживать его, так как тот пытался подняться, затем приехала «скорая помощь» и дорожного рабочего, которого сбила его супруга, увезли в больницу, момент наезда на дорожного рабочего он не помнит, так как ничего не видел, спал, ФИО13 поясняла, что она допустила наезд на дорожного рабочего потому что она потеряла сознание, не помнит что произошло (т. 1 л.д. 233-234).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ним домой в <адрес> приехала ФИО13 на своем автомобиле «Хендай» черного цвета, в гостях у нее ФИО13 находились около часа, на самочувствие не жаловалась, сознание она не теряла, голова не кружилась, перед тем как ФИО13 и ФИО6 собрались ехать домой, ФИО13, сказала, что у неё заболела голова, попросила таблетку, ее, свидетеля, мама – ФИО9 дала ФИО13 одну таблетку «Андипала», которую ФИО13 выпила, они еще посидели около 30 минут, после чего уехали в <адрес>, за руль машины села ФИО13, больше на самочувствие она не жаловалась, самостоятельно, уверенно дошла до машины и управляла ею (т. 1 л.д. 238-239).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, ФИО6 и ее дочь ФИО7 находились на кладбище в <адрес>, ФИО13 приехала за ними на кладбище из <адрес> и увезла их в <адрес> домой, П-ны посидели около одного часа у них дома, за это время Палкина Л. несколько раз говорила о том, что у нее болит голова и попросила у нее таблетку от повышенного давления, но при ней ФИО13 давление не измеряла, она дала ФИО13 одну таблетку «Андипала», которую последняя выпила, после этого П-ны пробыли у них еще около 30 минут, за это время ФИО13, сказала ей, что чувствует себя лучше, П-ны собрались ехать домой в <адрес> на своем автомобиле, за руль автомобиля села ФИО13, так как ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, до машины ФИО13 дошла самостоятельно, сознание не теряла, на самочувствие не жаловалась, ранее ФИО13 ей говорила, что у нее имеются проблемы со здоровьем, а именно у нее повышенное давление, также имеются проблемы с щитовидной железой и коленными суставами (том 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает фармацевтом 26 лет, в ее обязанности входит отпуск лекарственных средств, приемка лекарственных препаратов и их хранение, препараты принимаемые ФИО13, а именно «Метформин» -гипоклимическое средство, способствует поддержанию уровня сахара в крови человека, на управление транспортным средством данный препарат никак не влияет, сонливости не вызывает, «Тироксин» - гормон щитовидной железы, на управление ТС не влияет, сонливости не вызывает, «Моксонидин Канон» - гипотензивное средство, нормализующее уровень артериального давления, выводится из организма человека через 24 часа, влияние на способность к управлению транспортных средств по данному препарату изучено не было, «Эликвис» - антикоагулянт прямого действия при риске образования тромбов, выводится из организма в течение 12 часов, на управление ТС не влияет, сонливости не вызывает, «Спазмалгон», «Ибупрофен» - обезболивающие препараты, на управление ТС не влияют, сонливости также не вызывают, препараты принимаемые ФИО13 за пять дней до ДТП - «Диклофенак», «Диовенгас», «Ингавирин» на момент ДТП уже вывелись из организма и на управление ТС никак повлиять не могли, «Диклофенак» выводится из организма спустя 12 часов; «Супрастин» антигистаминный препарат (противоаллергический препарат), противопоказан при управлении ТС, вызывает сонливость, головокружение, утомляемость, усиливает действие фенобарбитала, который входит в состав препарата «Андипал» также вызывающего сонливость, головокружение, утомляемость, управление ТС после принятия препарата «Андипал» противопоказано, в совокупности все вышеуказанные препараты приводят к снижению скорости психомоторной реакции, вызывают колаптоидное состояние - резкое ухудшение состояния, головокружение, тахикардию, гипотонию, в связи с чем возможна потеря сознания, ФИО13 были назначены - «Нольпаза» для защиты слизистой желудка, «Дюспаталин» - обезболивающий, предназначенный для снижения боли в желудке, «Креон» и «Панзинорм» - ферменты способствующие улучшению пищеварения, все они на управление транспортными средствами не влияют, сонливости не вызывают (т. 1 л.д. 241-242).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России «Карагайский», зарегистрированным в КУСП под №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. Савино у строительного магазина работника дорожной службы ФИО1 сбила а/м - черный Хендай АХ 35 г/№ (том 1 л.д. 4);

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России «Карагайский» от фельдшера СМП ЦРБ <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в КУСП под №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. Савино у строительного магазина произошло ДТП (т. 1 л.д. 6);

- сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России «Карагайский» от фельдшера СМП ЦРБ <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в КУСП под №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. Савино у строительного магазина произошло ДТП с пострадавшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Диагноз ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом основания черепа. Отправлен в <адрес> на КТ (т. 1 л.д. 7);

- сообщениями, поступившими из медицинского учреждения, согласно которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в приемное отделение Нытвенской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут с диагнозом ЗЧМТ, субдуральной гематомой, переломом затылочной кости (т. 1 л.д. 9, 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги, расположенный на 28 км а/д «Нытва-Кудымкар» на территории Карагайского муниципального округа <адрес>, зафиксирована обстановка на участке автомобильной дороги, расположение транспортного средства – «HYUNDAI IX 35» №, автомобиль «HYUNDAI IX 35» № изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-43);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «HYUNDAI IX 35» №, зафиксированы механические повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 44);

- документами на право управления транспортными средствами, паспортом транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 50-53);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на 29 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов (т. 1 л.д. 54-55);

- схемой организации дорожного движения и ограждения места производства работ дорожных работ (т. 1 л.д. 121-140);

- заключением эксперта № доп./№д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у гр. ФИО1 по данным медицинских документов, имелась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа, плоскостной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести. Согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни и, с учетом характера, образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно образование данной травмы при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Так же выставлялся диагноз: «закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки. Дыхательная недостаточность 1-ой степени, однако объективного обоснования диагноза в медицинской документации не зафиксировано, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежат (т. 1 л.д. 162-164).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов на 28 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля HYUNDAI следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем HUNDAI требований пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля HUNDAI не соответствовали требованиям пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 228-331).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен скриншот переписки в социальной сети «Интернет» представленной свидетелем ФИО10 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО13 написала ФИО10 следующее - «Я прошу прощения, что звоню вам поздно и в такой тяжелой ситуации. Мне ужасно стыдно, не нахожу себе места, меня очень мучает совесть из-за той ситуации, что произошла по моей вине… Вчера и сегодня искала ваши данные, не знала, кого именно я сшибила и где вас искать, толком никто не знал и в органах отказали дать ваши данные. У меня ужасно болит душа за вас и вашего сына. Скажите, пожалуйста, в каком он состоянии, какая помощь нужна? Я сделаю все возможное, чтобы исправить то, что натворила, если еще есть такая возможность… далее рисунок (рисунок в виде рук в молитвенном положении). Господи, от всей души извиняюсь перед вами, всем сердцем страдаю и молю Бога, чтобы Рома пошел на поправку… далее рисунок (рисунок в виде рук в молитвенном положении) Я не знаю, как так произошло, как я могла уснуть, если бы я видела его и была в сознании, я бы возможно могла что-то исправить, я даже не поняла, что случилось… (т. 2 л.д. 46-47);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель дал подробные показания о событиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов на 28 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» (т.1 л.д.219-220);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель ФИО3 дал подробные показания о событиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов на 28 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар», свидетель ФИО6 показания свидетеля ФИО3 подтвердил частично (т.1 л.д. 235-236).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, данные показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты и устанавливают общую картину произошедшего, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, медицинскими документами, заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги «Нытва - Кудымкар» на территории д. Савино Карагайского муниципального округа Пермского края.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО13 около 16 часов 29 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI IX35, в светлое время суток по автодороге «<адрес>» на территории <адрес> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв лекарственный препарат, вызывающий сонливость и, испытывая болезненное состояние, в ходе управления автомобилем почувствовав себя хуже, не предприняла мер к остановке автомобиля и, выбрав скорость своего движения около 60 км/ч, не обеспечивающую безопасность движения управляемого ей автомобиля и не дававшую ей возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по неосторожности допустила наезд на потерпевшего ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - перелома основания черепа, плоскостной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести - тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

При данных обстоятельствах, действия ФИО13 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшой тяжести, против безопасности движения, данные о личности виновной, ее семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

По месту жительства ФИО13 характеризуется положительно (том 1 л.д. 224, том 2 л.д. 14, 17), замужем (том 2 л.д. 15), воспитывает двух малолетних внуков (том 1 л.д. 223-224), на учете у психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 19), ранее не судима (том 2 л.д. 21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с пунктом «к» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления - передачу денежных средств потерпевшему ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей и принесение ею извинений потерпевшему - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде ограничения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной. При этом суд считает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО13 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защитника Кочетова В.П. о состоянии здоровья ФИО13 и нуждаемости в транспортном средстве не могут служить основанием для освобождения от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное ФИО13 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на лечение в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кикало О.В. 15 000 рублей (т. 2 л.д. 109-124), в судебном заседании исковые требования потерпевший и его представитель адвокат Кикало О.В. поддержали в указанном размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан, которым причинен вред.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, вправе требовать с виновной компенсации морального вреда причиненного его действиями.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ФИО13, в результате действий которой, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, степень его нравственных страданий, длительность лечения и изменение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты>, учитывая частичное добровольное возмещение морального вреда ФИО13 в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов потерпевшего на лечение в размере <данные изъяты>, подтвержденные представленными платежными документами и расходов на услуги представителя, с учетом количества судебных заседаний по делу и объема юридической помощи, оказанной представителем, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «ХЮНДАЙ АЙ ИКС 35» (HYUNDAI IX35) с государственным регистрационным №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 196), подлежит возвращению по принадлежности ФИО13; скриншот переписки, медицинскую карту пациента № (т.1 л.д. 253) – следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Кочетова В.П. необходимо отнести на счет федерального бюджета, ФИО13 от оплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО13 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Карагайский муниципальный округ Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>; расходы на лечение в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ХЮНДАЙ АЙ ИКС 35» (HYUNDAI IX35) с государственным регистрационным №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу <адрес> возвратить по принадлежности ФИО13;

- скриншот переписки, медицинскую карту пациента № – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кочетову В.П. отнести на счет федерального бюджета, осужденную ФИО13 от их взыскания освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Малегина

Копия верна.

Председатель Карагайского районного суда

Пермского края ФИО14

Подлинный документ находится в Карагайском районном суде Пермского края в материалах уголовного дела № 1-58/2023 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда № 22-6700/2023 от 2 ноября 2023 года:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулгаджиева С.Д. – без удовлетворения.

Председатель Карагайского районного суда

Пермского края ФИО14