Советский районный суд г. Махачкалы
№ дела первой инстанции 12-587/23
судья Халитов К.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата>, дело №, г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3,
рассмотрев ходатайство председателя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее КоАП РД), в отношении ООО «На здоровье»,
установила:
постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическое лицо ООО «На здоровье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 КоАП РД.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по жалобе привлекаемого лица ООО «На здоровье» названное постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № отменено, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 просит отменить решение судьи, приводя доводы о его незаконности.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, со ссылкой на не извещение о судебном заседании и вынесенном судебном акте от <дата>
Других оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, в ходатайстве не приводится.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей (защитников), извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судьей районного суда <дата>, его копия получена Административной комиссией внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы <дата>, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от <дата> № и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108778704765 (л.д. 30).
Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана заявителем в Верховный Суд РД через районный суд лишь <дата>, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 32).
Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обжалования названного решения судьи районного суда от <дата> заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного решения судьи районного суда от <дата>
При этом Административная комиссия внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы не лишена возможности обжалования вступившего в законную силу постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
определила:
В удовлетворении ходатайства председателя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ, в отношении ООО «На здоровье», - отказать.
Жалобу через Советский районный суд г. Махачкалы возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО3