Решение по делу № 2-718/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-718/202373RS0001-01-2023-000039-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

02 февраля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО3 Адам о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО3 Адам о возмещении ущерба, указав, что 11 июня 2022 года ФИО3 Адам, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по территории, прилегающей к зданию Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Отделение), расположенному по адресу: <адрес> совершил наезд на пандус, тем самым допустив его повреждение.

Согласно Определения № от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ч. по адресу <адрес> водитель ФИО3 Адам, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, при движении задним ходом совершил наезд на инвалидный пандус, после чего убрал транспортное средство с места ДТП.

Из Объяснений ответчика по факту совершения ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ч. управляя технически исправным автомобилем гос.номер №, у дома <адрес> при движении задним ходом ответчик перепутал педаль газа и педаль тормоза и по случайности допустил наезд на пандус (перила инвалидного пандуса). С фактом совершения наезда согласен. ДТП произошло в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии. На легковой автомобиль категории нет. Страховой полис отсутствует.

Пандус, поврежденный в результате наезда вышеуказанного транспортного средства, является частью крыльца здания, принадлежащего Отделению на праве оперативного управления, обязанность по сохранности которого возложена на Отделение в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Комиссией Отделения проведен технический осмотр пандуса с составление Акта, согласно которому выявлены следующие повреждения: выломан поручень из нержавеющей стали; разрушен торец пандуса; разрушено основание пандуса; разрушено покрытие пандуса из плитки.

На основании Акта технического осмотра составлена дефектная ведомость в целях восстановления поврежденного имущества Отделением был заключен государственный контракт от 19 августа 2022 г. №291 на выполнение работ по текущему ремонту пандуса пристроя к административному зданию Отделения.

Объем работ по текущему ремонту пандуса составил: демонтаж металлических ограждений без поручней - 7,4 м; разборка основания пандуса - 0,79 м3; ремонт основания пандуса - 0,79 м3; ремонт цементной стяжки — 39 мест; смена плиток пандуса - 50 шт.; плитка керамогранитная бежевая (клинкерная) 300 мм * 300 мм (11 шт. в 1 м2) 4,5м2; ремонт облицовки торца пандуса из плиток - 9 шт.; плитка керамогранитная бежевая (клинкерная) 300 мм * 300 мм (11 шт. в 1 м2) 0,57м2; устройство металлических ограждений без поручней (ранее демонтированных) 7,4 м.

Сумма расходов Отделения на оплату текущего ремонта пандуса составил 81141 (Восемьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемке выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № о ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ФИО3 Адама ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного 11 июня 21 года, в размере 81141 (Восемьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, времени и месте заседания были извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не доложил.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 Адам, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по территории, прилегающей к зданию Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Отделение), расположенному <адрес>, совершил наезд на пандус и повредил его, тем самым причинив ущерба истцу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ч. по адресу <адрес> водитель ФИО3 Адам, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, гос.номер №, при движении задним ходом совершил наезд на инвалидный пандус, после чего убрал транспортное средство с места ДТП.

Из Объяснений ответчика по факту совершения ДТП следует, что 11.06.2022 в 15:15 ч. управляя технически исправным автомобилем гос.номер №, у дома № при движении задним ходом ответчик перепутал педаль газа и педаль тормоза и по случайности допустил наезд на пандус (перила инвалидного пандуса). С фактом совершения наезда согласен. ДТП произошло в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии.

Таким образом, вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена.

Согласно материалам дела, поврежденный в результате наезда вышеуказанного транспортного средства пандус, является частью крыльца здания, принадлежащего Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на праве оперативного управления, обязанность по сохранности которого возложена на Отделение в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Объем работ по текущему ремонту пандуса составил: демонтаж металлических ограждений без поручней - 7,4 м; разборка основания пандуса - 0,79 м3; ремонт основания пандуса - 0,79 м3; ремонт цементной стяжки — 39 мест; смена плиток пандуса - 50 шт.; плитка керамогранитная бежевая (клинкерная) 300 мм * 300 мм (11 шт. в 1 м2)4,5м2; ремонт облицовки торца пандуса из плиток - 9 шт.; плитка керамогранитная бежевая (клинкерная) 300 мм * 300 мм (11 шт. в 1 м2) 0,57м2; устройство металлических ограждений без поручней (ранее демонтированных) 7,4 м.

Сумма расходов Отделения на оплату текущего ремонта пандуса составил 81141 (Восемьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от № ДД.ММ.ГГГГ, актом приемке выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № о ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Бремя доказывания с учетом требований действующего законодательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба была возложена судом на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, между его действиями и ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещён.

С учетом положений ст. 15, 1064 ч.1 ГК РФ, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО3 Адам удовлетворить.

Взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области с ФИО3 Адам материальный ущерб в размере 81141 (Восемьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева