УИД 74RS0001-01-2025-001005-78
№ 2-1926/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 мая 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки в размере 257 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 27 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 000 руб.
Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и решения Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое возмещение и убытки, рассчитанные без учета износа транспортного средства по Методике ОСАГО и среднерыночным ценам (л.д. 3-4, 205).
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, приобщил письменный отзыв, в котором указал о законности принятого Финансовым уполномоченным решения, одновременно просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 114-117).
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 15.10.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Тойота, а также принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген, произошло ДТП.
Виновником аварии является водитель автомобиля Фольксваген, гражданская ответственность которого застрахована АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д. 10).
Истец в рамках прямого возмещения убытков 22.10.2024 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные банковские реквизиты (50-56).
При этом, в этот же день ответчиком принято заявление истца, в котором последний просит не выплачивать ему возмещение в денежной форме; осуществить в установленные сроки страховое возмещение путем организации ремонта его поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 94).
Согласно заключению, подготовленному по инициативе ответчика после осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике ОСАГО без учета износа, составила 81 096 руб., с учетом износа – 49 000 руб. (л.д. 79, 68-93).
Ответчиком истцу 02.11.2024 произведена выплата в размере 49 000 руб. (л.д. 99).
Истцом ответчику 15.11.2024 подана оставленная в последующем без удовлетворения претензия, содержащая требования о необходимости организации ремонта либо оплаты счета СТОА в сумме 315 117 руб. (л.д. 100).
В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который назначил проведение автотехнической экспертизы.
Согласно не оспариваемым по делу выводам ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта по Методике ОСАГО составила без учета износа 70 700 руб., с учетом износа – 42 800 руб. (л.д. 190-202).
Финансовый уполномоченный в решении от 06.02.2025 указал на правомерность осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия у ответчика договоров с СТОА, тем самым отказал в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 13-17).
По инициативе истца ООО «УралЭксперт» произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа, составивший итоговую сумму 327 881 руб. (л.д. 20-31).
Стоимость услуг оценки составила 27 000 руб. (л.д. 19).
Суд с выводами Финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.
По итогам изучения материалов дела суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как и не усматривает оснований для определения ответчиком страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, при этом, имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренные кем-либо экспертные заключения, подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного и истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца корреспондирующего права требования возмещения причиненных ему убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.
При этом, из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о невозможности возмещения убытков, при отсутствии факта предварительного их несения.
Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд при отсутствии по делу иных доказательств берет за основу заключение Финансового уполномоченного и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 21 700 руб., рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без износа и фактически выплаченной суммой (70 700 руб. – 49 000 руб.).
Определяя размер убытков, причиненных истцу ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное потерпевшим, и считает необходимым взыскать 257 181 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике ОСАГО (327 881 руб. – 70 700 руб.).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 350 руб. (70 700 руб. руб. : 2).
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемому штрафу, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, необходимые для расчета убытков, в размере 27 000 руб.
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 366 руб. от суммы 278 881 руб. (21 700 руб. + 257 181 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к акционерному обществу «СОГАЗ», ИНН №, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 350 руб., убытки в размере 257 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 27 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 366 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.
Судья