№ 2- 1999/2023

61RS0022-01-2022-001181-72

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца адвоката Малыхина А.М., действующего по доверенности от 26.11.2020 года и ордера от 28.02.2022 года,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого помещения в натуре, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится квартира общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой – 24,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 3/4 доли этой квартиры, а ответчику – 1/4. В этой квартире две жилые комнаты, одна площадью 13,4 кв.м., а вторая – 10,9 кв.м. Между сторонами сложились конфликтные отношения относительно пользования квартирой, так как ответчик претендует на большую площадь, чем приходится на его долю.

Ссылаясь на положения статей 247, 252 ГК РФ, истец ФИО2 просила суд разделить квартиру №16, расположенную по адресу: <адрес> натуре в соответствии с долями в праве собственности, выделив истцу в собственность комнату площадью 33,3 кв.м., а ответчику комнату площадью 11,1 кв.м.

После проведения строительно-технической экспертизы представитель истца адвокат Малыхин А.М., исковые требования изменил, просит суд признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/4 долю спорной квартиры ввиду отсутствия технической возможности раздела, взыскав в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 254 447 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на принадлежащую ФИО3 ? долю квартиры общей площадью 44,4 кв.м., КН № расположенной по адресу: <адрес>. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? долю квартиры общей площадью 44,4 кв.м., КН №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 254 447 руб. и с выплатой компенсации признал ФИО3 утратившим право собственности на эту ? долю квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение Таганрогского городского суда от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат Малыхин А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что им не было известно о наложении ареста на долю ответчика. Полагал, что это не препятствует выделу доли истицы с выплатой ответчику денежной компенсации, так как истица не может вселиться в квартиру и реализовать своё право собственника. Не возражал, чтобы денежная компенсация была выплачена третьему лицу в счет погашения задолженности по алиментам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против получения компенсации и перехода права собственности на ? долю квартиры к ФИО2 Не возражал против передачи денежной компенсации ФИО1

Третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения иска, сославшись на задолженность ответчика по выплате алиментов, наложении запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По данным ЕГРН квартира по адресу <адрес>, находится в собственности ФИО2 (6/8 долей), ФИО3 (1/4 доля).

В данных Росреестра имеются актуальные записи о запрете, вынесенные на основании Определения мирового судья судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 19.08.2013 года №, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3 (л.д.95)

4 октября 2022 года заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2013 года, было оставлено без удовлетворения (л.д.101)

Постановлением о расчете задолженности от 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по РО в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, рассчитана задолженность, которая по состоянию на 9.09.2019 составила 1 024 436, 60 руб.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 3 статьи 80 закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Аресты, наложенные на долю в праве собственности, принадлежащую ФИО3, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 и направлены на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Принятие признание иска ответчиком при таких обстоятельствах невозможно, поскольку противоречит положением ст. 39 ГПК РФ, закрепившей, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы взыскателя, так как имущество, обеспечивающее его требования, передается третьему лицу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 11.04.2022 года раздел двухкомнатной квартиру общей площадью 44,4 кв.м. между двумя собственниками в идеальных долях в натуре, с учетом требований в минимальной площади, габаритам жилых и вспомогательных помещений квартир, с организацией отдельных входов выделяемых частей, без нарушения санитарных и технических норм нельзя, раздел квартиры в натуре технически невозможен. Стоимость квартиры составляет 1 017 787 руб., стоимость доли ответчика -254 447 руб.

Прекращение права собственности на долю в общем имуществе, по основанию ст. 252 ГК РФ, находится в зависимости от наличия совокупности указанных в ней условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Ответчик имеет ? долю, что нельзя признать незначительной. Отсутствие существенного интереса в использовании также ничем не подтверждено, поскольку из пояснений участников процесса установлено, что обе стороны в квартире не проживают. При этом, прекращение права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации, нарушит права и охраняемые законные интересы ФИО1, в интересах которой наложен арест на долю ФИО3

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого помещения в натуре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.

Председательствующий: