Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 33-31326/2023
(№ 2-19/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере ........ руб.; судебных расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, в размере ........ рублей; на изготовление нотариальных доверенностей в размере ........ рублей и ........ рублей; на предоставление выписки из ЕГРН в размере ........ рублей; почтовые расходы в размере ........ рублей и ........ рублей; на оплату государственной пошлины в размере 2 881 рубль; компенсации морального вреда в размере ........ руб.
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим решением
постановил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере ........ и судебные расходы в сумме ........, всего в сумме ........
Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» отдел по Усть-Лабинскому району судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере .........
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что размер причиненного ущерба установлен судебной экспертизой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО3 по ордеру – адвоката Позднякова Е.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............. Ответчик является собственником квартиры ........ в данном доме.
Согласно акту обследования квартиры ........ многоквартирного жилого дома ........ по ............ в ............ ООО «Управляющая организация «МАН» от 22 июня 2018 года, обследование производилось с применением фотографирования. Выявлены повреждения в коридоре, ванной комнате, туалете, кухне, спальне, протекания воды. Комиссия по характеру и степени повреждений пришла к выводу о бытовом затоплении со стороны жильцов квартиры ........, расположенной над квартирой ......... Залитие квартиры началось около 10 часов.
Согласно заключению эксперта об оценке ущерба ИП ...........6 от 05 декабря 2018 года № 2269, объектом экспертизы являлись отделочные покрытия стен потолка и пола жилых комнат ........, ........ а также кухни, санузла и коридора в квартире ......... Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, составляет ......... Указана дата для определения стоимости работ и материалов по состоянию - дата проведения экспертизы.
В материалы дела предоставлено заключение эксперта Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № 128-18-00260 от 10 октября 2018 года. Исследования проведены на основании заявки истца от 25 июля 2018 года. Эксперт установил, что воздействию воды подверглись помещения: ........ коридор, ........ кухня, ........ ванная, ........ туалет. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире ........ в доме ........ по ............ в ............ на дату экспертизы составляет .........
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере ........, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № 128-18-00260 от 10 октября 2018 года, поскольку осмотр и исследования экспертом проведены по заявке истца через месяц после возникновения ущерба; наиболее полно и объективно отражают возникшие повреждения помещений, причину их возникновения и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире ........ в доме ........ по ............ в ............, на дату экспертизы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно судебному экспертному заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» № 35/21-583 от 14 марта 2022 года, в акте обследования № 35/21-583 от 15 июня 2021 года отражено, что при осмотре обнаружены повреждения: комната ........, коридор ........, санузел ........, кухня ........, туалет ......... На вопрос об установлении причинно-следственной связи подтопления и места протекания, обнаруженного 22 июня 2018 года, эксперт ответил, что определить невозможно, поскольку последствия подтопления обнаружены 22 июня 2018 года, а настоящее обследование проведено 15 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта - .........
Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Заключение эксперта Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № 128-18-00260 от 10 октября 2018 года не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Ответчик при проведении осмотра не присутствовал, его квартира не осматривались. Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключения ИП ...........6 №2269 от 05.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры – ........ руб. С учетом указанного в Акте обследования от 22.06.2018г. перечня повреждений, судебная коллегия находит определенную судебной экспертизой сумму ........ рублей наиболее объективной при определении стоимости ремонта квартиры.
Наличие вины ответчика в причинении ущерба подтверждается Актом обследования от 22.06.2018г. (л.д.27), а также фотоматериалами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму денежных средств с ........ рублей до ........ рублей.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу ст. 1099 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, однако Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из причинения вреда, не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба от залития квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взысканной судом суммы причиненного ущерба, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года изменить в части.
Увеличить взысканную с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба с ........ рублей до ........ рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи О.И. Жданова
Ю.В. Калашников