№

№

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указав, что постановление должностного лица составлено с нарушением норм процессуального права. Должностное лицо после остановки транспортного средства, подошел к автомобилю в нарушение п.п. 18.2, 18.9 «Наставление по ДПС» не представился, не назвал свою должность, специальное звание, ФИО и номер нагрудного значка. Хотя она его об этом спрашивала. Сотрудник ГИБДД самостоятельно открыл заднюю дверь автомобиля, вступил в разговор с ее сыном, спрашивал, сколько ему лет и почему он не сидит в специальном детском кресле. Она не давала согласие на допрос ребенка. Узнав, что старшему сыну 13 лет, он переключился на младшего сына. Сотрудник ГИБДД настаивал, что старший ребенок пристегнул себя сам, а затем пристегнул младшего брата. Это не соответствует действительности. Сотрудник ГИБДД в стекло транспортного средства ничего видеть не мог, так как задние боковые стекла полностью тонированы. В постановлении должностного лица допущены исправления, которые никем не оговорены, сотрудник сам зачеркнул ее подпись. Никаких объяснений о том, что она согласна, она не давала и ничего не подписывала. Ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить. Дополнила, что должностное лицо при остановке транспортного средства вел себя некорректно, у него была цель выписать в отношении нее административный штраф в размере 3 000 рублей. Изначально он выяснил, что старшему ребенку 13 лет, затем он переключился на младшего ребенка. Она предоставила суду фотографию в момент остановки транспортного средства, где изображен ее младший ребенок, который находится в автомобильном кресле пристегнутый на заднем сиденье. В ее автомобиле не имеется видеорегистрации и фотофиксации. У должностного лица тоже не было с собой фото и видеофиксации, на которых видно, что старший ребенок пристегнул младшего ребенка. Кроме того, на фотографиях видно, что задние стекла ее автомобиля затонированы. Сотрудник ДПС ничего не смог бы увидеть, в том числе и через лобовое стекло. Постановление должностного лица имеет процессуальные нарушения, в графе: «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» она изначально написала, что «с нарушением не согласна». Должностное лицо своей рукой зачеркнул то, что она написала. Заставил ее написать, что с нарушением «согласна», поскольку у нее не было времени, составление материала на тот момент уже заняло более 40 минут, в это время младший ребенок находился в машине и плохо себя чувствовал и ей пришлось написать, что она согласна.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 На автомобиле имелась тонировка задних стекол. Во время движения автомобиля перед его остановкой через переднее лобовое и ветровое стекла автомобиля он увидел, что посередине заднего сиденья сидит старший ребенок. Увидев его, старший ребенок сел справа на заднем сиденье и пристегнулся, но когда автомобиль стал подъезжать к нему, он увидел, что старший ребенок пристегивает младшего ребенка, находящегося в детском кресле. Подойдя к автомобилю, через опущенное боковое переднее стекло он представился, обратился к водителю, предъявил документы. Также он слышал характерный щелчок закрывающегося замка детского кресла. Дети уже были все пристегнуты. Спросил у ФИО1, почему дети не пристегнуты. Он спрашивал у старшего ребенка, почему он не пристегнут, но ребенок промолчал. Затем он направился в свой служебный автомобиль для составления материала. После составления материала, он вышел из служебного автомобиля, к нему подошла ФИО1, которой он пояснил, что если она будет не согласна с постановлением, в графе «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» нужно указать «не согласна с постановлением». ФИО1 написала в постановлении, что не согласна. Он ей пояснил, что далее будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 кричала, что торопиться. Он вновь ей разъяснили порядок привлечения к административной ответственности. ФИО1 криком ему ответила, что она согласна с постановлением, затем собственноручно перечеркнула запись в постановлении в графе: «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» - «не согласна» и указала, что согласна. Оформление материала составила около 10 минут. Им не произносилось, что ему необходимо 3 000 рублей, никакого плана у них нет, он работает согласно тех правонарушений, которые были выявлены. Он не помнит, во что ФИО1 и ее дети были одеты.

Выслушав заявителя жалобы, должностное лицо, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка (возраст младше 7 лет) без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка, то есть перевозила ребенка в возрасте до 7 лет в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнями безопасности этого устройства.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения она на месте совершения административного правонарушения согласилась, собственноручно указав, что с нарушением она согласна, что удостоверено подписью.

Несмотря на пояснения ФИО1 о наличии исправлений в постановлении, а именно указаний на ее несогласие с вмененным административным правонарушением, она сама в судебном заседании подтвердила, что фактически согласилась с административным правонарушением на месте, свое согласие объяснив отсутствием времени для последующего оформления процессуальных документов и болезнью ребенка.

Довод заявителя о том, что в графу «Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» внесены исправления – зачеркнута фраза «не согласна», вписана фраза «с нарушением согласна» и никем она не оговорена, является не состоятельным, поскольку все изменения были внесены лично ФИО1, в том числе до выдачи ей копии постановления, что подтверждает ее личная подпись, в связи с чем исправления, имеющиеся в постановлении, не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления.

Суд приходит к выводу, что своим волеизъявлением ФИО1 на месте выявления административного правонарушения фактически согласилась с тем, что ею было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2, пояснившего, что в указанные в постановлении время и месте он остановил автомобиль под управлением ФИО1, в салоне которого в момент передвижения видел, что ребенок младше 7 лет находился в удерживающем устройстве, не пристегнутым его ремнями и только в процессе остановки старший ребенок пристегнул его ремнями безопасности.

Согласно п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 33 названного Приказа при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно исследованным доказательствам инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 в ходе визуального наблюдения, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ и указывает на то, что не была нарушена процедура ее привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО2 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, в судебном заседании не установлено, автором жалобы не представлено.

Отсутствие в материалах дела такого доказательства как фото- или видеофиксация правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ее вины в совершении указанного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на невозможность обзора задних сидений для инспекторов ДПС, ввиду наличия тонировочной пленки на задних стеклах автомобиля, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2 Кроме того, из фотографий, приложенных к жалобе, не видно исключала ли тонировка обзор задних сидений для инспектора через лобовое стекло автомобиля.

Ссылка автора жалобы о нарушении сотрудником ДПС Наставлений по работе дорожно-патрульной службы не корректна, поскольку указанные Наставления утратили силу на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с установленными обстоятельствами, что основанием для отмены постановления должностного лица не является.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.И. Пиньчук