Дело №12-989/2023

78RS0005-01-2023-012104-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО7, защитников Мельник А.А., Разносчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – Мельник А.А. на постановление от 30.09.2023 начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО8, в соответствии с которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 30.09.2023 начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Мельник А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО7 противоправных действий не совершал, не выражался нецензурной бранью. Он заявил в службу 112 о факте наезда на него автомобиля Мерседес. После того, как уехали сотрудники ГИБДД, сотрудники патрульно-постовой службы, размахивая какой-то бумагой, сообщили о том, что он задержан, так как на него написано заявление. ФИО7 какого-либо сопротивления и неповиновения не оказывал, выяснил лишь причину и основание задержания. Полагает, что задержание преследовало цель запугать, скрыть противоправные действия со стороны водителя, сотрудников ГИБДД.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что 29.09.2023 около 22 часов он пошел гулять с собакой, двигался по тротуару вдоль <адрес>. Вслед за ним двигался автомобиль, водитель просил его освободить ему дорогу, однако он не мог взять собаку в руки, так как она находилась без поводка и самостоятельно передвигалась по тротуару. Он предпринял попытку догнать собаку и освободить дорогу, но сразу это сделать не удалось. В какой-то момент водитель наехал ему на ногу, в связи с чем он позвонил в службу 112 и сделал заявление по факту наезда. Позвонил домой, чтобы забрали собаку, а сам остался на месте в ожидании сотрудников ГИБДД. На место приехали сначала сотрудники патрульно-постовой службы, затем сотрудники ГИБДД, которым он рассказал, что водитель ТС Мерседес наехал на него. Когда инспекторы ГИБДД сообщили о том, что наезда не было, попросили разрешить конфликт мирно, поэтому он и водитель пожали друг другу руки, в связи с чем он посчитал конфликт по факту наезда исчерпанным. Полагал, что после этого он сможет пойти домой, однако в этот момент сотрудник полиции сообщил ему, что он будет доставлен в отдел полиции для оформления материалов по заявлению водителя о том, что он, ФИО7, непристойно себя ведет, выражался нецензурной бранью, чего в действительности не было. Он не отреагировал на требование сотрудника полиции, остался стоять на месте и повторно требовать фиксации нарушения, при этом он не оказывал сопротивление, готов был проехать в отдел только после фиксации факта наезда. В этот момент сотрудник патрульно-постовой службы начал отсчет, предупредил, что ему предоставляется время добровольно проследовать в патрульный автомобиль, на что он продолжал стоять. Полагал, что в таком случае следует доставить в отдел и водителя, который совершил на него наезд, который и послужил основанием для обращения. После того, как сотрудники полиции произвели отсчет, его насильно поместили в патрульный автомобиль. На уточняющий вопрос суда в связи с чем он не проследовал к автомобилю в ответ на требование сотрудника полиции и повторно стал требовать зафиксировать факт конфликта после того, как произошло примирение по данному факту, каких-либо пояснении дать не смог. Он не ругался, не выражался нецензурной бранью, не оскорблял кого-либо из присутствовавших, отстаивал свою позицию по поводу фиксации факта наезда.

Защитники Мельник А.А., Разносчикова О.В. по изложенным в жалобе доводам просили отменить постановление, указав на отсутствие доказательств нарушения ФИО7 общественного порядка, поскольку их подзащитный не выражался нецензурной бранью, не размахивал руками. Обратили внимание на то, что заявка поступила от ФИО7, который сообщил о факте наезда, которая была проигнорирована сотрудниками ГИБДД, будучи заявителем, был неправомерно задержан. Указали, что территория, по которой осуществлял движение автомобиль, не является проезжей частью, транспортное средство неправомерно двигалось по тротуару и требовало от пешехода, который обладает преимущественным правом, освободить дорогу.

По ходатайству защитника судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который показал, что он является соседом ФИО7, знаком с ним около двух лет, события, имевшие место 29.09.2023, помнит. В тот день поздней ночью он, подходя к парадной <адрес>, увидел на тротуаре автомобиль Мерседес светлого цвета, рядом находились водитель, его девушка и ФИО7, со слов которого ему стало известно, что водитель транспортного средства совершил на него наезд в то время, когда он гулял по тротуару с собакой, водитель подавал звуковые сигналы и просил ускориться. Сам наезд он не наблюдал, о развитии событий узнал со слов ФИО7 Более на месте никого не было, потом на улицу вышла супруга ФИО7 ФИО7 был спокоен, в то время как водитель вел себя неадекватно, что проявлялось в том, что водитель утверждал, что ему безразлично мнение остальных по поводу его передвижения по тротуару. Постоял около 10-15 минут, после чего пошел домой. До этого момента помимо перечисленных выше иных лиц, в том числе сотрудников полиции, не было.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО4, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие свидетелей ФИО2, ФИО5, явка которых стороной защиты не была обеспечена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО7, находясь 29.09.2023 в 23 часа 20 минут в общественном месту у <адрес> в Санкт-Петербурге, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования сотрудников полиции УМВД России по Калининскому району ФИО3, ФИО4 прекратить противоправные действия и требование проследовать в служебный автомобиль не реагировал, оказывал неповиновение при задержании, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 30.09.2023 о том, что 29.09.2023 в 23 час. 20 мин. ФИО7 у <адрес> в Санкт-Петербурге выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, при задержании оказал неповиновение, отказывался проследовать в служебный автомобиль, препятствовал задержанию, чем нарушил общественный порядок;

-рапортом сотрудника полиции ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, совершенного ФИО7, из которого усматривается, что ФИО7, находясь в общественном месте громко кричал, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок;

-заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который выражался в его адрес нецензурной бранью, на его замечания не реагировал;

-объяснениями свидетеля ФИО6, показавшего, что до событий 29.09.2023 ФИО7 ему не был знаком, оснований для его оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в тот день поздно ночью он двигался вдоль <адрес>, где были припаркованы иные транспортные средства, какие-либо опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать участок как тротуар, отсутствовали. Перед его автомобилем неспешно двигался пешеход. Он, ФИО6, подал звуковой сигнал, чтобы пешеход отошел в сторону для возможности дальнейшего движения, однако мужчина не реагировал. Он вышел из автомобиля, попросил пешехода сместиться в сторону, но пешеход продолжал медленное движение вперед, не позволив проехать дальше. Он начал потихоньку двигаться следом за пешеходом, что мужчине не понравилось, в связи с чем он прекратил движение и вызвал сотрудников ГИБДД. Пешеход сообщил, что он, ФИО6, совершил на него наезд. Пешеход, опираясь на капот и глядя на него через лобовое стекло, высказывал в его адрес оскорбления, выражался нецензурной бранью. Рядом еще находился мужчина, как ему показалось, друг ФИО7 Приехали сотрудники патрульно-постовой службы, один из которых подошел к нему, другой – в мужчине. Он, ФИО6, попросил сотрудников установить личность пешехода, поскольку на его просьбы мужчина отказывался сообщать имя. Он устно сообщил сотрудникам, что ФИО7 выражался нецензурной бранью, ему было предложено оформить письменное заявление. На его автомобиле установлен видеорегистратор, на котором зафиксированы изложенные им обстоятельства. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД, просмотрев видеозапись, сообщили, что факта наезда не имеется, в связи с чем просили примириться. Он и пешеход пожали друг другу руки, он принес извинения, чтобы сделать человеку приятное. Впоследствии видеозапись была передана сотрудникам. Он не уверен, что в настоящее время видеозапись у него сохранилась. Каких-либо указаний сотрудникам полиции не давал, поскольку они не находятся в его подчинении, он не обладает таким полномочиями. Он был свидетелем того, как сотрудники патрульно-постовой службы сообщили ФИО7 о том, что он будет доставлен в отдел полиции, на что последний отказался, на замечания и требования сотрудников пешеход не реагировал, в связи с чем была применена физическая сила, гражданин был помещен в патрульный автомобиль. ФИО7 вел себя неадекватно, провоцировал и усугублял ситуацию отказываясь проследовать в служебный автомобиль, при этом громко кричал, выражался нецензурной бранью.

-показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 о том, что ранее не был знаком с ФИО7, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Он принимал участие в задержании ФИО7 29.09.2023 около 23 часов прибыл к <адрес> в Санкт-Петербурге по заявке о том, что у вышеуказанного дома происходит скандал между водителем и пешеходом. Со слов пешехода на него совершен наезд водителем ТС Мерседес, водитель в свою очередь сообщил, что пешеход выражался нецензурной бранью. К моменту прибытия на месте находилась группа людей, перед парадной стоял автомобиль, рядом водитель, его девушка, ФИО7 и его супруга, еще один молодой человек. Впоследствии к месту событий прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали разбирать заявку по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 стоял у автомобиля, кричал, вел себя агрессивно, просил зафиксировать факт наезда, высказывал недовольство по поводу того, что необходимо оформить ДТП, ему были сделаны замечания. Потом водитель и пешеход примирились и пришли к выводу об отсутствии факта ДТП. Водителем было написано заявление, в связи с чем ФИО7 им, ФИО3, и его коллегой ФИО4 было предъявлено требование проследовать в служебный автомобиль для установления обстоятельств дела, однако он отказывался выполнять требования, стал предъявлять повторные требования зафиксировать факт наезда, в связи с чем в отношении ФИО7 была применена физическая сила, спец.спредства, он был помещен в служебный автомобиль. Не помнит, был ли на автомобиле установлен видеорегистратор, он автомобиль и видеозапись не осматривал, поскольку в его полномочия не входит расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оценку дорожно-транспортного происшествия дать не может, поскольку он его очевидцем не являлся. ФИО7, находясь в ночное время вблизи жилого дома, громко кричал, выражался нецензурно бранью, чем нарушал спокойствие граждан, о недопустимости подобного поведения ему было сообщено, неоднократно сделаны замечания. ФИО7 каких-либо данных о том, что в его адрес со стороны водителя или других лиц поступали угрозы, не сообщал, с просьбой написать заявление по поводу угроз не обращался. О наличии свидетелей в протоколе о доставлении лица и рапорте не указал, поскольку это не является обязательным при составлении такого рода документов. Решение о доставлении ФИО7 принял самостоятельно, каких-либо указаний от водителя не получал, с водителем ранее не был знаком, разрешения у его не требовал, поскольку водитель не является лицом, имеющим такие полномочия;

-видеозаписью, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием ФИО7, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено, копия протокола вручена.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, что соответствует требованиям ФЗ «О полиции».

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах и документах, а также рапорте сотрудников полиции оснований не имеется.

Изложенные в рапорте сведения подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции, подробно изложенными выше.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля – сотрудника полиции не имеется, поскольку указанные показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных либо личную или служебную заинтересованность должностных лиц в исходе дела, исследованные материалы не содержат.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку он не являлся очевидцем событий, о факте наезда ему стало известно со слов ФИО7, впоследствии он покинул место и свидетелем развития событий не являлся.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и подтвержденные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, бесспорно свидетельствуют, что действия ФИО7, который, находясь в общественном месте в ночное время, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, явно нарушили общественный порядок и спокойствие граждан, что свидетельствует о явном неуважении к обществу, на требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, ФИО7 не реагировал, продолжил совершать противоправные действия, требование сотрудника полиции законно.

Суд считает, что доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения жалобы, достаточно для вывода о наличии в деянии ФИО7, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО7 вмененного административного правонарушения не совершал, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Несогласие ФИО7 с оценкой собранных доказательств и с толкованием должностным лицом органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оснований к чему суд не усматривает.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 30.09.2023 о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Мельник А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>