Дело №12-157/2023
УИД №23RS0015-01-2023-003364-98
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Ейск 22 декабря 2023г.
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.10 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях»,
огласив жалобу, исследовав материалы дела, и другие дополнительные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Из постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произвел оплату за размещение принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Меган» гос. номер №, на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, по адресу: <адрес>, в период времени с 10ч 35мин до 10ч 59 мин. (л.д.6).
В жалобе заявитель просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и грубыми процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2, против доводов заявителя возражал, поскольку зафиксированный на платной стоянке автомобиль принадлежит ФИО1, обязанность по оплате парковки им не выполнена.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
В соответствии со ст.3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Краснодарского края об административных правонарушениях) неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представленных административной комиссией по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, что ФИО1 не произвел оплату за размещение своего автомобиля марки «Рено Меган» г.н.№ на парковке по адресу: <адрес>, в период времени с 10ч 35мин по 10ч 58 мин., расположенной на автодороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платой основе.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.3.10 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 признан виновным в нарушении ст.3.10 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях.
Между тем, полагаю, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившийся в нарушении его права на защиту.
Так, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно требованиям ч.ч.1, 2, 4 ст.25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, такие лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Однако, надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено извещаемому лицу с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, выяснение вопроса о надлежащем извещении участников производства по делу в установленном порядке, к которым относится и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, являющихся участниками рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протокол в отношении ФИО1 рассмотрен административной и оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1
В протоколе заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом и не явился.
Из имеющего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении дела, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он вызывался для участия в заседании административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам, однако, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление ему вручено не было и возвращено отправителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеющийся в представленных комиссией материала дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082990612322 сформирован официальным сайтом Почты России только ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств вручения ФИО1 уведомления, в том числе уведомления о вручении административный материал не содержит. Т.е. на момент рассмотрения дела у административной комиссии отсутствовали какие-либо доказательства надлежащего уведомления ФИО1 Более того, отчетом подтверждается что ФИО1 не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении его дела, поскольку только факт возврата почтового отправления отправителю по причине истечения срока хранения, в силу действующего законодательства, может расцениваться как отказ адресата от его получения, а согласно отчету письмо возвращено отправителю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии.
Сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении каким-либо иным способом материалы дела не содержат.
Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица привлекаемого к административной ответственности лишает его возможности подготовиться к его проведению, предоставлять доказательства в свою защиту и давать пояснения.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и влечет нарушение его права на защиту.
Указанное нарушение существенное и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1
Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, в связи с чем, оспариваемое постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.
Статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений рассматриваемых органами и должностными лицами, в частности предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях», предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное в протоколе № правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление административной комиссии является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.3.10 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» – прекращению, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района, удовлетворить.
Постановление №1036 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.
Судья