34RS0017-01-2023-000469-60
№ 1-104/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 2 октября 2023 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,
при ведении протокола помощниками судьи Аликовой В.А., Чуйкиным Д.А., секретарем Непорожневым А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Тарасова С.А., представившего ордер № 002081 от 26 июля 2023 года и удостоверение № 840 от 9 января 2023 года,
потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с начала августа 2022 года по середину октября 2022 года ФИО2 проживал в домовладении по адресу: <адрес>, с согласия собственника домовладения ФИО3 №2 В начале сентября 2022 года, в дневное время, у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего ФИО3 №2 и ФИО3 №1, хранящегося на территории домовладения по указанному адресу.
Реализуя задуманное, ФИО2 в начале сентября 2022 года, в дневное время, находясь в домовладении ФИО3 №2 по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, путем свободного доступа тайно похитил четырехконфорную газовую плиту, стоимостью 1000 рублей, со двора указанного домовладения тайно похитил 6 металлических столбиков длинной 2 метра, диаметром 10 см. каждый, общим весом металла 72 кг., стоимостью 13,5 рублей за 1 кг. лома металла, на сумму 972 рубля, 1 металлическую калитку, размером 200х100 см., весом металла 13 кг., стоимостью 13,5 рублей за 1 кг. лома металла, на сумму 175 рублей 50 копеек, из гаража, расположенного на территории указанного домовладения путем свободного доступа тайно похитил металлическую дверь размером 200?100 см., стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 5174 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО3 №2 Также из гаража, расположенного на территории указанного домовладения, путем свободного доступа тайно похитил шкаф-купе размером 120х250 см., стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 в конце сентября 2022 года, в дневное время, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, из гаража, расположенного на территории указанного домовладения, путем свободного доступа тайно похитил две двери от шкафа-купе размером 200х60 см., стоимостью 2000 рублей, из жилого дома, расположенного на территории указанного домовладения, путем свободного доступа тайно похитил офисный стул, стоимостью 5000 рублей, ресивер марки «МТС», стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 8500 рублей, принадлежащие ФИО3 №2
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2, в начале октября 2022 года, в дневное время, находясь в домовладении ФИО3 №2 по адресу: <адрес>, из жилого дома, расположенного на территории указанного домовладения, путем свободного доступа, тайно похитил швейную машинку (ножную), стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО3 №2
После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15147 рублей 50 копеек, ФИО3 №1 - значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, стоимость и объем похищенного не оспаривал.
Пояснил, что в осенний период прошлого года он с согласия ФИО3 №2 проживал в домовладении в <адрес>, откуда в указанный период похитил газовую плиту, металлические изделия (лом), двери, шкаф, швейную машинку, двери, стул, ресивер.
Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале августа 2022 года он с разрешения ФИО3 №2 стал проживать в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>. На территории данного домовладения находятся жилой дом, летняя кухня и гараж. В доме и на территории домовладения находилось имущество, которое принадлежит ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которым те разрешали ему пользоваться, но распоряжаться им те ему не разрешали. В начале сентября 2022 года в связи с тем, что он испытывал материальные трудности, он решил похищать имущество, принадлежащее ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которое собирался продавать по мере необходимости на протяжении нескольких месяцев в те дни, когда ему потребуются денежные средства. В начале сентября 2022 года в дневное время из летней кухни указанного домовладения он похитил газовую плиту, со двора домовладения - 6 металлических столбиков длинной по 2 метра, диаметром 10 см, 1 металлическую калитку, из гаража - металлическую дверь размером 200 ? 100 см, принадлежащие ФИО3 №2; шкаф-купе размером 120 см х 250 см, принадлежащий ФИО3 №1 Указанное имущество он продал за 600 рублей лицам цыганской внешности, которые приезжали в их село и скупали металл. Он пояснял им, что указанное имущество принадлежат ему. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на продукты питания. Затем в конце сентября 2022 года в дневное время из гаража указанного домовладения он похитил две двери от шкафа-купе размером 200 х 60 см, из жилого дома он взял офисный стул и ресивер марки «МТС», принадлежащие ФИО3 №2 Указанное имущество он так же продал за 700 рублей лицам цыганской внешности, которые приезжали в их село. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на продукты питания. В начале октября 2022 года в дневное время из указанного жилого дома он похитил швейную машинку (ножную), принадлежащую ФИО3 №2 и отнес в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, куда он переезжал для дальнейшего проживания, и оставил у себя, чтобы в дальнейшем ею пользоваться. ФИО3 №2 и ФИО3 №1 давали ему разрешения распоряжаться принадлежащим им имуществом. 21 апреля 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 №2 и ФИО3 №1 обратились в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего тем имущества. Он сознался в совершенном им преступлении и по данному факту он добровольно написал явку с повинной. В счет причиненного вреда он передал ФИО3 №2 5000 рублей (т.1 л.д.187-189)
Суд находит допустимым доказательством показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании подсудимый поддержал их в полном объеме.
Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, потерпевших, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что ФИО2 и ее мать ФИО3 №1 ранее состояли в фактических брачных отношениях, затем эти отношения были прекращены. Она (ФИО3 №2) разрешила ФИО2 проживать в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>. В данном домовладении находилось имущество, принадлежащее ей и ее матери ФИО3 №1 Причиненный в результате преступления ущерб является для нее значительным, так как она не работает, осуществляет уход за ребенком-ивалидом, доход их семьи в месяц составляет около 55000 рублей, которые в полном объеме она тратит на продукты питания, коммунальные услуги. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном размере, каких-либо претензий материального и морального характера она к нему не имеет.
Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО3 №1 и двумя детьми. У них общий бюджет, так как ФИО3 №1 не работает и не имеет официального дохода. Официально нигде не работает. Кредитных обязательств не имеет. На ее иждивении находится ребенок-инвалид ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На ФИО4 она ежемесячно получает пенсию в размере 30700 рублей, и универсальное пособие в размере 12300 рублей. Так же у неё есть вторая дочь-Буренина М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на неё она так же получает универсальное пособие в размере 12300 рублей. На продукты питания в месяц на их семью уходит примерно 30000 рублей, на лекарства она тратит примерно 15000 рублей, за коммунальные услуги она отдает примерно 7000 рублей. 30 ноября 2017 года она приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и оформила его на свою дочь ФИО4 В данном домовладении проживали её мать ФИО3 №1 и сожитель той ФИО2 В августе 2022 года её мать уехала в г. Волгоград, а ФИО2 с её согласия остался проживать в указанном домовладении. Она разрешила тому пользоваться принадлежащим ей имуществом, находящимся в её домовладении и на его территории, однако распоряжаться принадлежащим ей имуществом она не разрешала. ФИО2 проживал в её домовладении до середины октября 2022 года, после чего переехал жить на новое место жительства в <адрес>. В апреле 2023 года она приехала в указанное домовладение и обнаружила, что из летней кухни пропала четырехконфорная газовая плита, которую она приобретала вместе с домовладением в 2017 году, на данный момент стоимость плиты она оценивает в 1000 рублей. Из гаража, расположенного на территории её домовладения, пропали две деревянные двери от шкафа-купе размером 200 х 60 см, данный шкаф приобретался ею в 2017 году за 10000 рублей, на данный момент с учетом эксплуатации стоимость двух деревянных дверей от шкафа-купе она оценивает в 2000 рублей. Также, из гаража пропала входная металлическая дверь размером 200 х 100 см, которую она приобретала вместе с домовладением в 2017 году, данную дверь с учетом эксплуатации на данный момент она оценивает в 3000 рублей. Из жилого дома пропала швейная машинка (ножная), которую она приобретала вместе с домом в 2017 году, на данный момент с учетом эксплуатации её стоимость она оценивает в 1500 рублей. Также, из жилого дома пропал офисный стул, который был приобретен ею в 2013 году за 13000 рублей, с учетом эксплуатации на данный момент стоимость данного стула оценивает в 5000 рублей, ресивер марки «МТС», который она приобретала в 2021 году за 4000 рублей, на данный момент с учетом эксплуатации она его оценивает в 1500 рублей. Со двора домовладения пропали 6 металлических столбиков длинной по 2 метра, диаметром 10 см каждый, общим весом металла 72 кг, данные столбики она оценивает как лом металла, стоимостью 13,5 рублей за 1 кг лома металла, на сумму 972 рубля. Также со двора её домовладения пропала одна металлическая калитка размером 200 см х 100 см, весом 13 кг., стоимость которой она оценивает как лом металла стоимостью 13,5 рублей за 1 кг лома металла, на сумму 175 рублей 50 коп. Следов проникновения в жилой дом и постройки, расположенные на территории её домовладения не было. Затем она позвонила ФИО2 и спросила, куда делось её имущество, на что тот пояснил, что тот его продал пока проживал в её домовладении, т.к. нуждался в денежных средствах. Общий причинённый от данного хищения ущерб для неё составил 15147 рублей 50 копеек, что для неё является значительным. В настоящее время ножная швейная машинка ей возвращена сотрудниками полиции, которые изъяли ее у ФИО2 по месту нового проживания того. Так же в гараже находилось имущество, принадлежащее её матери ФИО3 №1, а именно шкаф-купе 120 см х 250 см, выполненный из МДФ, который также был похищен, как впоследствии ей пояснили сотрудники полиции, ФИО2(т. 1 л.д.95-98).
Суд находит показания потерпевшей ФИО3 №2, данные на стадии предварительного следствия, допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются более полными и подробными, потерпевшая в судебном заседании их поддержала.
Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ранее она и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в 2014 году брак между ними расторгнут. Ее дочь ФИО3 №2 приобрела домовладение в <адрес>, где также находилось принадлежащее ей (ФИО3 №1) имущество. 21 апреля 2023 года она приехала в указанное домовладение и обнаружила пропажу находившихся там вещей, в том числе из гаража пропал принадлежащий ей шкаф-купе. Со слов дочери ей стало известно о том, что в домовладении проживали ФИО2, который похитил данное имущество. Шкаф-купе она оценивает в 10000 рублей. Причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, так как она не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, а также помогает дочери по уходу за ребенком-инвалидом.
Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району, согласно которому от УУП ФИО5 поступило сообщение о том, что к нему обратилась ФИО3 №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д.8);
заявлением ФИО3 №2 от 21 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который проживая на территории её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.10);
заявлением ФИО3 №1 от 21 апреля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, проживая на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.9);
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа рук (т. 1 л.д. 12-24);
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 изъята швейная машинка (ножная), принадлежащая ФИО6 (т. 1 л.д.28-33);
протоколом явки с повинной от 21 апреля 2023 года, в котором ФИО2 добровольно сообщил, что в период времени с начала сентября 2022 года по начало октября 2022 года, проживая в домовладении ФИО3 №2, расположенном по адресу: <адрес>, из жилого дома, гаража, летней кухни и двора домовладения, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2 и ФИО3 №1 (т. 1 л.д.23);
справкой о стоимости ИП ФИО7, согласно которой стоимость металлической двери размером 200х100 см с учетом эксплуатации с 2015 года по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 43);
справкой о стоимости ООО «А-втормет», согласно которой вес одного метра трубы диаметром 10 см составляет 6 кг, вес металлической калитки размером 200 х 100 см составляет 13 кг, стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 13,5 рублей (т. 1 л.д. 48-50);
справкой о стоимости ООО «Сфера+», согласно которой по состоянию на сентябрь 2022 года: стоимость четырехконфорной газовой плиты с учетом эксплуатации с 2017 года составляет 1000 рублей, ресивера марки «МТС» с учетом эксплуатации с 2021 года составляет 1500 рублей, офисного стула с учетом эксплуатации с 2013 года составляет 5000 рублей. По состоянию на октябрь 2022 года стоимость швейной машинки (ножной) с учетом эксплуатации с 2017 года составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 67,69);
справкой о стоимости ООО «Круиз», согласно которой по состоянию на сентябрь 2022 года: стоимость двух деревянных дверей от шкафа-купе размером 200х60 см с учетом эксплуатации с 2017 года составляет 2000 рублей, шкафа-купе размером 120 х 250 см, выполненного из МДФ, с учетом эксплуатации с 2017 года составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 57-58);
протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 21 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрена швейная машинка, изъятая 21 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 по адресу: <адрес>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 34-36);
заключением эксперта № 48 от 27 апреля 2023 года, согласно которому след пальца руки размером 13 х 20 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 13 х 29 мм пригоден для идентификации личности. След участка ладони размером 45 х 62 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 46 х 77 мм пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 81-85);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 мая 2023 года, в ходе которого у ФИО2 были получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 152-153);
заключением эксперта № 62 от 1 июня 2023 года, согласно которому след пальца руки размером 13 х 20 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 13 х 29 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След участка ладони размером 45 х 62 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 46 х 77 мм оставлен участком ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 158-165);
заключением эксперта № 1-1895 от 02.06.2023, согласно которому ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1 л.д. 174-175).
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что они все согласуются между собой, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относимыми и своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Суд считает доказанным факт причинения в результате совершения преступления значительного ущерба каждому из потерпевших, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.
В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.
Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что ФИО2 не судим, является инвалидом I группы, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; возмещение каждой из потерпевших причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности способ совершения, степень реализации преступных намерений и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.62 К РФ с применением положений ст. 73 УК РФ без изоляции от общества при условном осуждении, что будет способствовать исправлению осужденного. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст.73 УК РФ для достижения целей условного осуждения суд возлагает на осужденного исполнение обязанностей, учитывая при этом его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, с учетом данных о личности ФИО2 характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшей ФИО3 №2 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8647 рублей 50 копеек.
В судебном заседании ФИО3 №2 отказалась от иска, в связи с возмещением ФИО2 ей материального ущерба в полном объеме; также пояснила, что последствия отказа от гражданского иска ей понятны.
В соответствии с п.11 ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.
В силу ч.5 названной статьи, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Поскольку правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по нему ФИО3 №2 разъяснены и понятны, о чем она заявила в судебном заседании, суд полагает необходимым принять отказ ФИО3 №2 от гражданского иска к ФИО2 и производство по ее гражданскому иску прекратить.
Потерпевшей ФИО3 №1 на стадии предварительного следствия заявлен граждански иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В судебном заседании установлено, что причиненный ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей возмещен им потерпевшей в полном объеме в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах, в связи с добровольным возмещением ФИО2 причиненного потерпевшей ФИО9 материального ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленного ею гражданского иска не имеется.
Вещественные доказательства - швейная машинка (ножная) – после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности ФИО3 №2
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать условно осужденного ФИО2 незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: швейную машинку (ножную), оставить по принадлежности ФИО3 №2
Принять отказ потерпевшей ФИО3 №2 от гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Производство по гражданскому иску ФИО3 №2 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
ФИО3 №1 в удовлетворении гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.
Председательствующий О.В. Ревенко