№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО "МКК Универсального Финансирования" к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования», обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП №2 г. Улан-Удэ ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выраженное в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Свои требования мотивировал тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 2 был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный судебным участком № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 17212,50 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 12348,76 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сегодняшний день не погашена и составляет 12348,76 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя не законными.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая в своих интересах, также в интересах Управления ФССП по РБ в судебном заседании исковые требования не признала, представил письменный отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства, пояснила, что по исполнительному производству все действия были предприняты.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя административного ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в сумме 17135,96 руб.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ ФИО4 предоставлены материалы исполнительного производства, согласно которым административным ответчиком предприняты меры, в том числе направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с требованием о предоставлении сведений. Ответы на запросы предоставлены в установленные законом сроки, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Согласно сведениям Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно сведений ПФР актуальная информация о месте получения дохода отсутствует, должник не является получателем пенсии. В рамках сводного исполнительного производства в период исполнения производились удержания с заработной платы с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ». На основании данного постановления удержаны денежные средства в размере 4787,20 руб. Остаток задолженности составляет 12348,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом не было установлено бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова