Судья Науменко В.М. Дело № 33-8506/2023

УИД 34RS0032-01-2022-000102-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2022 по иску Джабраилова Ш.М.С. к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционным жалобам Джабраилова Ш.М.С., представителя ИП главы КФХ ФИО1 (в лице правопреемника ИП главы КФХ ФИО2) - ФИО5

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 г., которым исковые требования Джабраилова Ш.М.С. к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично; с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу Джабраилова Ш.М.С. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за 2021 год в размере 8663 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3-А. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании арендной платы за 2021 год в виде стоимости зерна в сумме 114510 рублей, стоимости соломы в сумме 152 295 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате справки промышленно-торговой палаты по Волгоградской области (далее ПТП по Волгоградской области) в размере 4758 рублей 60 копеек и по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора аренды земельного участка от 9 января 2014 года земельный участок передан в аренду ответчику. По условиям договора аренды ответчик обязан выплачивать истцу арендную плату за одну земельную долю в натуральном выражении 2 тонны зерна фуражного и 1 тонну соломы в денежном выражении; для учёта арендной платы в стоимостном выражении на каждый вид натуральной оплаты устанавливаются следующие цены: зерно фуражное и солома - по средней рыночной цене, сложившейся на момент расчёта. За период 2021 года арендная плата ответчиком внесена не в полном объёме. Истец полагал, что, исходя из рыночной стоимости зерна с учётом НДС 14814 рублей, задолженность по арендной плате за 2021 год в денежном выражении составила 114510 рублей, стоимость соломы - 152295 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3-А. оспаривает судебный акт в части размера взысканной арендной платы, указывая на необходимость расчета стоимости зерна и соломы с учетом НДС.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Бородавки Е.И. оспаривает постановленное решение, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате арендной платы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На основании определения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года по данному гражданскому делу, в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ИП главы КФХ ФИО1 на его правопреемника - ИП главу КФХ ФИО2.

Джабраилов Ш.М.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ФИО3 Ш-М. С-А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 января 2014 года между ИП ФИО1 и ФИО3 Ш.М.С. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

По условиям указанного договора ФИО3-А. предоставил в аренду ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 15 номинальным земельным долям в указанном земельном участке. В свою очередь арендатор - ИП глава КФХ ФИО1 обязался ежегодно выплачивать Арендодателю ФИО3 Ш-М. С-А. арендную плату из расчета на одну земельную долю в натуральном выражении, которая составляет: зерно фуражное в количестве - 2 тонны; солома - 1 тонна. Срок предоставления арендной платы установлен сторонами договора до 15 октября. По письменному заявлению арендодателя арендная плата выдается в денежном выражении по среднерыночной цене, сложившейся на момент расчета. Срок действия договора по 09.01.2020 года.

18.10.2019 года срок указанного договора продлен сторонами до 09.01.2022 года на основании дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанный договор был заключен в письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы, выплачиваемой Арендодателю на одну земельную долю в натуральном выражении составляет зерно фуражное 2 тонны, солома 1 тонна, которые должны быть уплачены до 15 октября.

Согласно п. 2.2 для учета арендной платы в стоимостном выражении на каждый вид натуральной оплаты устанавливаются следующие цены:

- зерно фуражное и солома – по средней рыночной цене, сложившейся на момент расчета.

Таким образом, у ответчика на основании договора аренды возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Ш-М. С-А.

7 июля 2021 года истец направил ответчику письмо с требованием выплатить ему арендную плату в денежном выражении, а ответчик, в свою очередь, выплатил истцу арендную плату за 2021 год 20 сентября 2021 года в размере 330 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справки Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградской области» от 09.02.2022 года, за период с 01.10.2021 года по 15.10.2021 года стоимость пшеницы 4 класса за 1 тонну без учета НДС составляет 13 470 рублей, а стоимость соломы пшеничной за тот же период составляет за 1 килограмм 9, 23 рубля.

Вместе с тем, согласно условий договора аренды, для учета арендной платы в стоимостном выражении на каждый вид натуральной оплаты устанавливаются следующие цены: зерно фуражное и солома – по средней рыночной цене, сложившейся на момент расчета.

Согласно международной классификации качества пшеницы, зерно подразделяется на шесть основных классов – группа «а» I, II, III относятся к ценным сортам пшеницы, пшеница IV и V классов также является продовольственной, а пшеница VI класса причисляется к фуражному типу и используется в основном при производстве комбинированных кормов, предназначенных для животных и птиц.

Согласно информации, представленной ООО «Октябрьский элеватор», по состоянию на сентябрь 2021 года стоимость тонны фуражного зерна пшеницы составляет 10000 рублей. Таким образом, при оплате арендной платы арендатор обязан был выплатить арендодателю за пользование 15 земельными долями стоимость фуражного зерна в размере 300000 рублей. (20000 рублей х 15 долей).

Кроме того, из исследованной в судебном заседании справки Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградской области» от 11.05.2022 года, в сентябре 2021 стоимость соломы пшеничной составила за 1 тонну 2 577 рублей 58 копеек.

Учитывая, что истцом представлена справка о стоимости соломы в октябре 2021 года, тогда как расчет был произведен в сентябре 2021 года, соответственно, в данном случае принимается стоимость соломы по состоянию на дату расчета, что предусмотрено договором аренды, в размере 2577 рублей 58 копеек.

Кроме того, сведения, содержащиеся в справке, представленной истцом относительно стоимости зерна пшеницы 4 класса по состоянию на октябрь 2021 года, суд первой инстанции не принял, поскольку в справке указаны сведения о продовольственной, а не о фуражной пшенице.

Доводы истца о необходимости учета при выплате арендной платы стоимости зерна и соломы с учетом НДС суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №1 (2019) на основании п. 3 ст. 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей. В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю. Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Также суд первой инстанции учел, что арендодатель ФИО3 является лицом, которое в соответствии со ст. 143 НК РФ не относится к лицам, обязанным уплачивать НДС, а кроме того, указание на размер арендной платы с учетом НДС в договоре аренды отсутствует, соответственно, указанные доводы истца не основаны на законе.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком было выплачено истцу в счет стоимости соломы за 2021 год 30 000 рублей, из расчета стоимости соломы 2000 рублей за 1 тонну, однако представителем ответчика суду представлена справка ТПП, согласно которой стоимость 1 тонны соломы по состоянию на сентябрь 2021 года составляла 2 577 рублей 58 копеек, а доказательств стоимости соломы за указанный период в размере 2000 рублей за 1 тонну суду не представлено. Соответственно, истцу со стороны ответчика в счет стоимости соломы за 2021 года подлежала оплата в размере 38 663 рубля 70 копеек.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу недовыплаченной арендной платы за 2021 год в размере 8 663 рубля 70 копеек (38663 рубля 70 копеек - 30000 рублей).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате справки ТПП в размере 4758 рублей 60 копеек суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что за услугу по определению среднерыночной стоимости пшеницы и соломы представителем истца было оплачено с учетом комиссии 4 758 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, указанная справка не подтверждает размер денежных средств, подлежавших оплате ответчиком в пользу истца, поскольку в ней содержатся сведения относительно стоимости не фуражного, а продовольственного зерна пшеницы, а кроме того, стоимость соломы и пшеницы определялась не на время осуществления расчета арендатора с арендодателем, а на более поздний срок, ввиду чего указанные требования истца также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8663 рубля 70 копеек, то с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Проверяя постановленное решение по апелляционным жалобам, как истца, так и ответчика, судебной коллегией сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) о средней стоимости фуражной пшеницы на сентябрь 2021 года.

Согласно полученному ответу, Волгоградстат не располагает информацией о средних ценах на пшеницу фуражную, поскольку ее формирование не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 671-р.

С учетом изложенного, единственным допустимым доказательством стоимости фуражной пшеницы является представленная суду первой инстанции справка ООО «Октябрьский элеватор», согласно которой по состоянию на сентябрь 2021 года стоимость тонны фуражного зерна пшеницы составляет 10000 рублей.

Представленный в апелляционной жалобе ФИО3-А. расчет арендной платы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы представителя ИП главы КФХ ФИО2 - ФИО5 о полной выплате арендной платы исходя из стоимости соломы на сайте Авито в размере 2000 руб. за тонну, поскольку данный источник не является официальным источником, носит лишь информационный характер и договором не предусмотрено определение цены на солому именно исходя из цен на данном сайте.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Джабраилова Ш.М.С. и представителя ИП главы КФХ ФИО1 (в лице правопреемника ИП главы КФХ ФИО2) - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: