Дело № 2-2336/2022
25RS0002-01-2022-004237-42
Мотивированное решение
изготовлено 16.11.2022
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОИМПОРТ-ДВ» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 октября 2021 года при получении ФИО1 транспортного средства «<...>» со склада ООО «АВТОИМПОРТ-ДВ», прибывшего на т/х <...> (дата выгрузки 3 октября 2021 года) был составлен акт осмотра с указанием повреждений, причиненных указанному автомобилю, обнаруженных в момент получения. Данное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 18 октября 2021 года. Согласно независимому экспертному заключению ООО «Афина» стоимость устранения повреждений транспортного средства «<...>» составляет 63 700 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 63 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку за период с 3 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 63 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 1865,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 300 рублей, штраф.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что приобретал кузов ради двери задка, которая при покупке была без повреждений, чтобы установить на имеющийся у него автомобиль, на котором дверь задка была повреждена.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО «Автоимпорт-ДВ» является профессиональным хранителем, включено в реестр ФТС России складов временного хранения. 3 октября 2021 года судно <...> выгрузило товары: автомобили и автомобильные части на СВХ «Автоимпорт-ДВ». В числе других товаров на складе был размещен кузов транспортного средства «<...>, прибывший по коносаменту № в адрес ООО «Овердрайв». После того, как товар был оформлен в таможенном отношении, он был выдан со склада, получал кузов представитель ООО «Овердрайв». Таким образом, ООО «АВТОИМПОРТ-ДВ» не принимало от ФИО1 товар на хранение и, соответственно, не оказывало ему услуги по хранению. В связи с чем, никаких отношений между ФИО1 и ООО «Автоимпорт-ДВ», тем более вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» не возникло. Поэтому считает, что ООО «Автоимпорт-ДВ» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, как следует из искового заявления, предметом спора является автомобиль. Истец ссылается на экспертное заключение ООО «Афина», согласно которому эксперт осматривал автомобиль «<...>, однако документы, подтверждающие правовой статус объекта как автомобиля, экспертом в заключении не указаны. В то же время, согласно транспортным документам и таможенной декларации автомобиль, указанный в экспертизе, на таможенную территорию не ввозился. В адрес ООО «Овердрайв» был ввезен кузов автомобиля «<...>, бывший в употреблении и имевший повреждения. Кузов автомобиля не является комплектным транспортным средством, следовательно, не является автомобилем как объектом гражданских прав. Кроме того, из приложенных к экспертизе фотоматериалов следует, что экспертом осматривался кузов автомобиля без передних колес, передних крыльев, переднего бампера. В связи с чем, полагает, что выводы эксперта о том, что для восстановления автомобиля необходимо отремонтировать вмятину на задней двери, при том, что у осмотренной им конструкции отсутствует ряд значимых кузовных элементов, противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, о проведении экспертизы истец ответчика не уведомлял; кузов был получен со склада в октябре 2021 года, а экспертиза проведена в феврале 2022 года. Никаких доказательств, что повреждения, выявленные экспертом при осмотре, идентичны тем, что были на товаре в момент его получения со склада, нет. Имеются сомнения в том, что экспертом вообще был осмотрен тот товар, так как был ввезен и хранился на СВХ кузов автомобиля «<...>, а на приложенных к экспертизе фотографии идентификационной табличке, сделанной экспертом, указан кузов № №.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2021 года на т/х <...> в адрес ООО «Овердрайв» по коносаменту № прибыл товар – кузов автомобиля <...>.
В отдел таможенного оформления и таможенного контроля Таможенного поста Морской порт Владивосток, ООО «Овердрайв» была подана таможенная декларация с заявленными сведениями о товаре: кузов автомобиля «<...>, бывший в эксплуатации.
В процессе таможенного оформления в отношении товара - кузов автомобиля <...>, бывший в эксплуатации, проведен таможенный досмотр с фотофиксацией.
Товар помещен на хранение в СВХ «АВТОИМПОРТ-ДВ».
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является транспортное средство «<...>», 2011 года выпуска, № кузова №
Согласно отчету № 0028104 от 22 октября 2021 года о выдаче товара с СВХ, 22 октября 2022 года товар выдан со склада получателю ООО «Овердрайв».
В соответствии с актом осмотра от 21 октября 2021 года, со склада СВХ «АВТОИМПОРТ-ДВ» был получен товар – кузов автомобиля «<...>. Имеются повреждения: повреждение крышки багажника, вмятина на заднем тазике, легкие царапины заднего бампера.
Согласно экспертному заключению № 024653 от 27 января 2022 года, составленному ООО «Афина», экспертом установлено, что на автомобиле «<...> имеются повреждения: дверь задка – залом в левой части, изгиб каркаса, царапины на внутренней части двери задка, облицовка двери задка – задиры пластика, пол багажного отсека – изгиб.
Суд отмечает, что в адрес ООО «Овердрайв» был ввезен кузов автомобиля «<...>», а предметом экспертного исследования ООО «Афина» являлся автомобиль <...>». При этом, кузов со склада выдан 22 октября 2022 года, в то время как экспертное исследование проводилось спустя 3 месяца – 27 января 2022 года.
При сравнении фотографий, предоставленных истцом как фотографии, сделанные в Японии перед погрузкой товара, фотографий, сделанных должностным лицом таможенного поста Морского порта Владивосток, и фотографий, имеющихся в экспертном заключении, усматривается, что кузов автомобиля отличается: задние фонари и задний бампер различаются.
По запросу суда Владивостокской таможней предоставлены фотографии кузова автомобиля «<...> сделанные 14 октября 2022 года должностным лицом таможенного поста Морского порта Владивосток, при проведении таможенного досмотра товаров, прибывших в адрес ООО «Овердрайв» по коносаменту №.
Из представленных фотографий (фотографии представлены, в том числе, в электронном виде) следует, что кузов автомобиля «<...> имеет повреждения, в том числе, двери задка.
Должностным лицом таможенного поста Морского порта Владивосток также сделана фотография номера кузова на идентификационной табличке и на части кузова: номер указан №. На фотографиях, сделанных экспертом ООО «Афина», на части кузова номер указан №, на идентификационной табличке номер кузова указан №.
Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотографий с очевидностью следует, что истцом приобретен поврежденный кузов автомобиля «<...>». Истцом не представлено доказательств, что на момент приобретения кузова отсутствовали заявленные им повреждения, как и доказательства повреждения кузова по вине ответчика.
Поскольку истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий ответчика, то законных оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОИМПОРТ-ДВ» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина