№2-4415/2025
УИД 50RS0031-01-2024-002871-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При секретаре Курбановой М.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании незаконным не предоставление информации, признании отсутствия аккредитива, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АОГ «Банк ДОМ.РФ» о признании отсутствия аккредитива № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года на сумму 3 120 000,00 рублей; признании незаконным непредставление в установленные сроки банковской услуги, связанной с предоставлением документов по подтверждению перечисления денежной суммы по кредитному договору <***> от 27 мая 2022 года через аккредитив № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года на сумму 3 120 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей каждому; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами 27 мая 2022 года кредитного договора заявление на открытие указанного аккредитива истец не писал, поэтому 20 января 2024 года потребовал предоставить копию соответствующего заявления, однако претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, ответ банк не предоставил (л.д. 1-3). Полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании до объявления перерыва (18.02.2025) явился, заявленные истцами требования поддержал, в судебное заседание 20.02.2025 после объявления перерыва явился с опозданием при оглашении резолютивной части решения суда.
Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 202-204), которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 69-72, 124-130, 201), поскольку аккредитив № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года открыт по заявлению ФИО1 на сумму 5 260 000,00 рублей, его покрытие осуществлялось за счет кредитных средств и личных средств заемщика: покрытие в сумме 2 140 000,00 рублей с текущего счета № и покрытие в сумме 3 120 000,00 рублей с текущего счета №, учтенной в расчете задолженности по кредитному договору <***> от 27 мая 2022 года. Таким образом, заявление об открытии аккредитива № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года на сумму 3 120 000,00 рублей ФИО1 не подавалось и, соответственно, не может быть представлено. Поскольку в действительности аккредитив № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года согласно заявлению ФИО1 открыт на сумму 5 260 000 рублей, заявление об открытии аккредитива на сумму 3 120 000 рублей не существует и не может быть представлено. Ответ на данную претензию направлен ответчиком 21 февраля 2024 года по адресу регистрации истцов, указанному в кредитном договоре, согласии на обработку персональных данных, почтовое отправление (идентификатор 80102693438637) адресатом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
С учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истцов и их представителя, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в судебном заседании при установленной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, в том числе представителя истцов в ранее состоявшемся судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о таких фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива. В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. Аккредитив считается открытым с указанной в нем даты открытия аккредитива, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором. Расчеты по аккредитиву регулируются настоящим ГК РФ, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.
Аккредитив является безотзывным, если в его тексте не предусмотрено иное. Безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив; не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств. Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление (статьи 869 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 871 ГК РФ исполнение аккредитива может быть произведено путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива. Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, предусмотренные условиями аккредитива, в банк-эмитент. Исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива. Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив. В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива исполняющий банк исполняет аккредитив за счет покрытия по такому аккредитиву. Банк-эмитент, принявший к исполнению поручение плательщика об открытии и исполнении аккредитива, несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого поручения (пункт 3 статьи 872 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 873 ГК РФ закрытие аккредитива в исполняющем банке производится по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива; при полном исполнении аккредитива; по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия; по заявлению плательщика об отмене или отзыве аккредитива. О закрытии аккредитива исполняющий банк должен поставить в известность банк-эмитент. Неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства.
По смыслу приведенных норм закона, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент, то есть банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, плательщика, получателя средств и исполняющий банк – любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк-эмитент.
В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) заключен с ФИО1, ФИО2 (заемщики) кредитный договор <***> от 27 мая 2022 года, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 10 880 000,00 рублей под 10,8% годовых на срок 240 месяцев для целевого использования – приобретения земельного участка стоимостью 2 900 000,00 рублей, путем заключения договора купли-продажи с ФИО4, и жилого дома стоимостью 10 700 000,00 рублей, путем заключения договора строительного подряда с ООО «ДСК Лесдревпром», а заемщики обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с предоставлением обеспечения исполнения обязательств в виде залога предмета ипотеки – земельного участка и строящегося жилого дома (л.д. 131-137).
В тот же день ФИО1 (плательщик) обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» (банк-эмитент, исполняющий банк) с заявлениями об открытии покрытых (депонированных) безотзывных аккредитивов на следующих условиях:
№ 60168-АКР-2022-27472 от 27 мая 2022 года на сумму 2 900 000,00 рублей (покрытие за счет кредитных средств 2 320 000,00 рублей, за счет личных средств 580 000,00 рублей), получатель средств: ФИО4, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи земельного участка от 27 мая 2022 года (л.д. 139-142);
№ 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года на сумму 5 260 000,00 рублей (покрытие за счет кредитных средств 3 120 000,00 рублей, за счет личных средств 2 140 000,00 рублей), получатель средств: ООО «ДСК Лесдревпром», назначение платежа: оплата по договору строительного подряда № 013/05/22-М от 27 мая 2022 года (л.д. 143-146);
№ 60168-АКР-2022-27472/2 от 27 мая 2022 года на сумму 2 720 000,00 рублей (покрытие за счет кредитных средств), получатель средств: ООО «ДСК Лесдревпром», назначение платежа: оплата по договору строительного подряда № 013/05/22-М от 27 мая 2022 года (л.д. 147-150);
№ 60168-АКР-2022-27472/3 от 27 мая 2022 года на сумму 2 720 000,00 рублей (покрытие за счет кредитных средств), получатель средств: ООО «ДСК Лесдревпром», назначение платежа: оплата по договору строительного подряда № 013/05/22-М от 27 мая 2022 года (л.д. 151-154).
АО «Банк ДОМ.РФ» 31 мая 2022 года открыт на имя ФИО1 лицевой №, на который за счет предоставленного кредита в сумме 10 880 000,00 рублей перечислены суммы аккредитивов (покрытия) 2 320 000,00 рублей, 3 120 000,00 рублей, 2 720 000,00 рублей, 2 720 000,00 рублей (л.д. 158-160).
Согласно представленным платежным поручениям аккредитивы № 60168-АКР-2022-27472, № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года исполнены 15 июня 2022 года, аккредитив № 60168-АКР-2022-27472/2 от 27 мая 2022 года исполнен 21 сентября 2022 года, путем перечисления денежных средств ФИО4, ООО «ДСК Лесдревпром» (л.д. 155-157).
Аккредитив № 60168-АКР-2022-27472/3 от 27 мая 2022 года не исполнен, поскольку оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ, произведенных в рамках предоплаты по пункту 5.1.2. договора строительного подряда № 013/05/22-М от 27 мая 2022 года, подписанный ФИО1 и ООО «ДСК Лесдревпром», не представлен в срок до 21 января 2023 года.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-231/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 21 мая 2024 года, удовлетворены исковые требования ООО «ДСК Лесдревпром» к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда № 013/05/22-М от 27 мая 2022 года с 13 февраля 2023 года. При этом в ходе судебного разбирательства установлена невозможность исполнения обязательств подрядчиком после 19 декабря 2022 года (л.д. 170).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 24 января 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании незаконным удержания аккредитива № 60168-АКР-2022-27472/3 от 27 мая 2022 года на сумму 2 720 000,00 рублей после 21 января 2023 года, обязании перечислить денежные средства на счет плательщика, взыскании неустойки за нарушение срока оказания банковской услуги по перечислению денежных средств за период с 22 января 2023 года по 22 декабря 2023 года 2 720 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 166-170). Как установлено судом при рассмотрении дела, в отсутствие реальной возможности предоставить необходимые документы до окончания срока действия аккредитива с заявлением об изменении его условий заемщики не обратились, в связи с чем, обязанность перечислить неиспользованную сумму аккредитива на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства, у кредитора не возникла.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 августа 2024 года, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 27 мая 2022 года по состоянию на 8 августа 2023 года в размере просроченной ссуды 10 669 534,98 рубля, просроченных процентов 297 902,32 рубля, неустойки на просроченную ссуду 7 573,89 рубля, неустойки на просроченные проценты 8 195,08 рублей, всего – 10 980 206,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5,8% годовых, начисляемые на остаток основного долга 9 августа 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по уплате госпошлины 60 000,00 рублей; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью 803 м2, и строящийся жилой дом, расположенные по адресуАДРЕС путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажность стоимости земельного участка 2 900 000,00 рублей, строящегося жилого дома 10 700 000,00 рублей (л.д. 172-183). При разрешении данного спора судом проверены и отклонены доводы заемщиков о предоставлении кредита в сумме 7 980 000,00 рублей, которые опровергаются выпиской по счету о зачислении 10 880 000,00 рублей, а то обстоятельство, что аккредитив не был раскрыт, об обратном не свидетельствует.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу № вступившим в законную силу 14 января 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании незаконными открытие аккредитива № 60168-АКР-2022-27472 от 27 мая 2022 года на сумму 2 320 000,00 рублей и непредставление в установленные сроки банковской услуги, связанной с предоставлением документов по подтверждению перечисления денежной суммы по кредитному договору <***> от 27 мая 2022 года через аккредитив № 60168-АКР-2022-27472 от 27 мая 2022 года на сумму 2 320 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей каждому; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы (л.д. 185-188). Данным судебным постановлением установлено, что с использованием аккредитива № 60168-АКР-2022-27472 от 27 мая 2022 года, открытого по заявлению ФИО1 на условиях его покрытия за счет кредитных и личных средств в сумме 2 900 000,00 рублей, приобретен у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, в платежном поручении № 04715 от 15 июня 2022 года на сумму 2 900 000,00 рублей в качестве назначения платежа указана оплата по договору купли-продажи от 27 мая 2022 года, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Соответственно, все действия ФИО1, направленные на приобретением указанного земельного участка, связаны с его прямым волеизъявлением, оснований сомневаться в открытии аккредитива № 60168-АКР-2022-27472 от 27 мая 2022 года не имеется.
Таким образом, вопреки доводам истцов, обстоятельства открытия аккредитива № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года неоднократно являлись предметом исследования при разрешении судом гражданских дел по спорам между теми же сторонами.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается открытие и исполнение АО «Банк ДОМ.РФ» аккредитива № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года на согласованных сторонами условиях, в том числе, общей суммы перевода на аккредитив (5 260 000,00 рублей) и способа его покрытия (за счет кредитных средств 3 120 000,00 рублей, за счет личных средств 2 140 000,00 рублей), а содержание искового заявления ФИО1, ФИО2, рассмотренного в рамках гражданского дела 2-13945/2023, свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны последних относительно содержания соответствующего заявления об открытии аккредитива № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года (л.д. 143-146, 166-170).
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить принцип, в соответствии с которым в рамках спора лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства в обоснование своей позиции, в рассматриваемом случае на отрицание факта написания заявления об открытии аккредитива № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года, условиях его открытия и исполнения, если данные обстоятельства существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).
Также вопреки доводам истцов, ответ на претензию от 20 января 2024 года, поступившую в адрес ответчика 30 января 2024 года, направлен по результатам рассмотрения указанного обращения 21 февраля 2024 года по адресу их регистрации, указанному в кредитном договоре, согласии на обработку персональных данных, однако почтовое отправление (идентификатор 80102693438637) адресатом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29 марта 2024 года, уничтожено 5 апреля 2024 года (л.д. 161-165, 239-245). Оснований для направления ответа по адресу, указанному в претензии, у ответчика не имелось, поскольку об изменении персональных данных истцы не уведомляли.
Доказательства обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Более того, в претензии от 20 января 2024 года истцы требовали предоставления копии заявления об открытии аккредитива № 60168-АКР-2022-27472 от 27 мая 2022 года на сумму на сумму 3 120 000,00 рублей (л.д. 161-162), при этом такого заявления истец не подавал, в заявлениях об открытии аккредитива от 27.05.2022 истец просил открыть аккредитивы на следующие суммы: 2 909 000руб.(л.д.79-82), 5 260 000руб.(л.д.83-86), 2 720 000руб.(л.д.87-90), 2 720 000руб.(л.д.91-94). При этом заявления об открытии аккредитива № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года на сумму 3 120 000,00 рублей ФИО1 не подавал, что подтверждается материалами дела, а также следует из обстоятельств ранее рассмотренных гражданских дела с участием тех же сторон.
Поскольку аккредитив № 60168-АКР-2022-27472/1 от 27 мая 2022 года открыт на сумму 5 260 000,00 рублей по заявлению ФИО1, из которых 3 120 000,00 рублей покрыты за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 27 мая 2022 года, 2 320 000,00 рублей за счет личных средств последнего, что соответствует заявлению об открытии аккредитива от 27 мая 2022 года, при этом исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от основных исковых требований о признании аккредитива отсутствующим, непредставление банковской услуги в установленные сроки незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью, поскольку нарушений прав истцов в действиях ответчика суд не усматривает, ответ на претензию был предоставлено банком в установленном порядке и сроки.
Таким образом, нарушений прав истцов в действиях ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт № №) к АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) о признании незаконным не предоставление информации(ответа) на претензию ФИО1 от 20.01.2024, признании отсутствия аккредитива №60168-АКР-2022-27472/1 от 27.05.2022 на сумму 3 120 000руб., открытого по заявлению ФИО1 в АО «Банк ДОМ.РФ», взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года