Решение по делу № 2А-1042/2023 от 19.06.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года

66RS0020-01-2023-000765-56

Дело № 2а-1042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евграфовой А. АлексА.ны к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства № 56148/21/66019-ИП.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 56148/21/66019-ИП от 20 августа 2021 года в отношении должника ФИО4; предмет исполнения: обязать ФИО4 демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками, кадастровые номера <номер> и <номер> в соответствии с заключением земельной экспертизы кадастрового инженера И. от 16 марта 2020 года – от основания железобетонного бака № 2, расположенного на земельном участке, кадастровый номер <номер> для точки 2 длиной 42,02 м. 07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку ни одного основания, указанного в части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, и в обжалуемом постановлении не указано. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 46 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наличии оснований, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Также в оспариваемом постановлении не отражено, исполнялись ли должником требования исполнительного документа, если исполнялись, то в какой части. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ она вправе предъявить повторно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В связи с этим, для защиты своих прав ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что акт о совершении исполнительных действий от 31 марта 2023 года составлялся без сторон исполнительного производства, в адрес ФИО3 не направлялся, административный истец не извещалась о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Заключение кадастрового инженера, представленное должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю, в адрес административного истца также не направлялся. В связи с этим ФИО3, не могла возражать против выводов данного кадастрового инженера. Считает, что должник по исполнительному производству ФИО4 ввел судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено. Доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, путем личного получения судебной повестки.

В судебном заседании 17 мая 2023 года заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что заборное ограждение стоит в координатах, установленных решением суда с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку указанные выше лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что решением Белоярского районного суда от 22 мая 2020 года по делу № 2-6/2020 исковые требования ФИО4 и встречный иск ФИО3 удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>; установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера И. от 16 марта 2020 года; на ФИО4 возложена обязанность демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы кадастрового инженера И. от 16марта 2020 года: от <адрес> до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2,17 м; - от основания железного бака <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> до точки 2, длиной 42,02 м; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 и встречного иска ФИО3 отказано за необоснованностью (л.д. 24-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года указанное решение Белоярского районного суда Свердловской области изменено, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в координатах, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы(эксперт И.); в части возложения на ФИО4 обязанности демонтировать ограждение решение также изменено, исключена обязанность демонтировать забор по ул. Калинина с. Колюткино до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2,17 м. В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 71-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, указав, что от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участке :92, до точки 2, длиной 42,02 м, демонтажу подлежит часть забора, которая выходит за установленную апелляционным определением смежную границу (л.д.74-75).

На основании указанного выше решения суда с учетом апелляционного определения от 22 декабря 2020 года ФИО3, выдан исполнительный документ ФС № 036289929, который был предъявлен последней в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 32).

20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании указанно выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО4 демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы кадастрового инженера И. от 16 марта 2020 года от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> до точки 2, длиной 42,02 м. Взыскателем по указанному исполнительном производству является ФИО3 (л.д. 33).

02 марта 2023 года от должника ФИО4 в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого ФИО4 указал, что его забор, установленный от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участке <номер>, до точки 2 длиной 42,2 м не может быть демонтирован, поскольку по установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года координатам смежной границы в указанных точках забор не выходит за смежную границу. В подтверждение данного обстоятельства представил заключение кадастрового инженера А. (л.д. 35-36, 37, 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 34).

Вместе с тем, суд не может согласиться с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в силу следующего.

Основания для окончания исполнительного производства содержатся в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так в силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Перечень случаев, при которых взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа закреплен в статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом выше, предметом исполнения по спорному исполнительному производству является возложение обязанности на должника ФИО4 совершить определенные действия, а именно: демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы кадастрового инженера И. от 16 марта 2020 года от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> до точки 2, длиной 42,02 м.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Вместе с тем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не содержит указаний на то, в связи с чем невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника ФИО4 совершить действия по демонтажу части ограждения на фундаменте с кирпичными столбами; какие судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для исполнения должником требований исполнительного документа.

В представленных стороной административного ответчика материалах исполнительного производства имеется акт от 31 марта 2023 года о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно в указанную дату в отсутствии сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с апелляционным определением суда (разъяснение) от основания железного бака № 2 на земельном участке с кадастровым номером :92 до точки 2, длиной 42,02 не выходит за установленную границу.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные действия и выводы судебного пристава-исполнителя являются незаконными необоснованными в силу следующего.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Порядок привлечения в исполнительном производстве специалиста регламентирует статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так в силу статьи 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

Поскольку для определения обстоятельств исполнения решения суда, с учетом доводов должника по исполнительному производству, который полагал, что ограждение не выходит за координаты смежной границы, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года, требуются специальные познания, судебному приставу-исполнителю необходимо было привлечь специалиста для установления указанных обстоятельств.

Вместе с тем, данных действий судебным приставом-исполнителем сделано не было, соответствующий специалист не привлекался.

Кроме того, следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года было разъяснено апелляционное определение судебной коллегии от 22 декабря 2020 года и указано, что демонтажу подлежит часть забора, которая выходит за установленную апелляционным определением смежную границу.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции проверял соответствие забора установленной смежной границе, и судебная коллегия пришла к выводу, что демонтажу подлежит часть забора, которая выходит за установленную границу на земельный участок, кадастровый номер <номер>. В связи с чем на ФИО4 и была возложена обязанность по демонтажу указанно части заборного ограждения.

Однако таких действий должник по исполнительному производству не совершал, часть заборного ограждения, как то определено судом первой и апелляционной инстанции должник до настоящего времени не демонтировал.

Решения судов не отменены, вступили в законную силу, в связи с чем требуют исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, исходя из положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Евграфовой А. АлексА.ны, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 07 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства № 56148/21/66019-ИП от 20 августа 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко